Гражданский кодекс часть 1

с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Мирфин» (далее - общество «Мирфин», общество, истец по делу) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 по делу № А60-42236/2017

и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления

в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество «Мирфин» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансовых технологий» (далее - ООО «ЦМТ», ответчик

по делу) с требованием о возврате предоплаты в размере 100 000 руб., внесенной платежным поручением от 14.04.2017 № 9 за работы

по дополнительному соглашению № 1 к договору от 01.03.2017 № 38-ЦМТ- 03/17.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 (судья Зорина Н.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 22.05.2018 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Мирфин» просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь

на неправильное применение судами норм материального и процессуального

права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Общество «Мирфин» в кассационной жалобе приводит довод о том,

что условия сдачи результатов выполнения работ, предусмотренные дополнительным соглашением № 1 ООО «ЦМТ» не соблюдены, извещение

о готовности работ к сдаче своевременно не направлялось; принимая в качестве доказательств заключение от 04.12.2017, судами не учтено, что названное заключение не содержит выводов о дате начала и окончании работ по созданию сайта и т.д.; судами также оставлен без внимания довод общества о том, что работы по созданию сайта не могли быть выполнены надлежащим образом и в срок, поскольку сторонами с момента подписания дополнительного соглашения № 1 не согласован ряд условий (срок выполнения, содержание сайта, форма заявок и т.д.).

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «Мирфин»

и ООО «ЦМТ» заключен лицензионный договор от 01.03.2017 № 38-ЦМТ- 03/17, по условиям которого ответчик (лицензиар) обязался предоставить истцу (лицензиату) право использования простой (неисключительной) лицензии программы для ЭВМ «АМС-ЦМТ», а также дополнительные услуги, связанные с указанной программой; программа работает по технологии SaaS - Программное обеспечение как услуга. В рамках данной бизнес-модели лицензиар берет на себя все вопросы, связанные с организацией работы программы, а также обеспечения непрерывного доступа к данному решению лицензиата при условии наличия у лицензиата активного интернет-соединения. В свою очередь лицензиат принял обязательства по оплате.

К указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение 01.03.2017 № 1, предусматривающее выполнение работ

по созданию сайта, в том числе создание и верстка макета сайта, настройка сайта на базе предоставленной неисключительной лицензии программного комплекса, необходимого для обеспечения доступности сверстанного макета сайта в сети Интернет (стоимость - 50 000 руб.); предоставление дополнительной функциональности программного комплекса АМС-ЦМТ, необходимой для получения заявок с сайта (стоимость - 20 000 руб.), предоставление дополнительной функциональности программного комплекса АМС-ЦМТ, необходимой для взаимодействия с платежной системой «Ecommpay» (стоимость 30 000 руб.)

В целях исполнения условий п. 3.1 дополнительного соглашения истцом произведена предварительная оплата в размере 100 000 руб. (платежное поручение от 14.04.2017 № 9).

Указывая на неисполнение обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением, отсутствие в договоре и соглашении срока выполнения работ и предоставления дополнительной функциональности,

утрату интереса к созданию сайта и получению дополнительной функциональности, истцом 24.06.2017 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от дополнительного соглашения и возврате суммы предоплаты, в ответ на которое ответчик направил универсальный передаточный документ от 29.05.2017 № 164 для подписания в подтверждение выполнения обязательств по дополнительному соглашению; указанный документ истцом не подписан.

Полагая, что обязательства по дополнительному соглашению ответчиком не исполнены, а дополнительное соглашение является незаключенным ввиду отсутствия согласованных условий о предмете и сроках выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из отсутствия оснований для взыскания неотработанного аванса.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подрядчик не приступает своевременно

к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной

до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки

и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства

по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает

из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),

обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судами установлено выполнение ответчиком обязательств по спорному дополнительному соглашению, а именно выполнение работ по созданию сайта http://myrfin-loan.cmicrofin.ru, а также предоставление дополнительной функциональности программного обеспечения АМС-ЦМТ, необходимой для получения заявок с созданного сайта и для взаимодействия с платежной системой «Ecommpay», в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приема-передачи (универсальный передаточный документ) от 29.05.2017

№ 164, подписанный ответчиком в одностороннем порядке.
При этом акт приема-передачи предъявлялся истцу для приемки работ

и его подписания, однако последний от подписания акта отказался по мотивам не выполнения спорных работ, о чем свидетельствует соответствующая отметка на самом универсальном передаточном документе от 29.05.2017 № 164.

Кроме того, судами дана оценка представленному в материалы дела заключению специалиста Уральской многопрофильной независимой экспертизы «ЦЕНТР» ООО «Марка» от 04.12.2017 № 567/17, согласно которого фактически произведены работы по созданию макета, верстке и настройке сайта http://myrfin-loan.cmicrofin.ru на базе предоставленной неисключительной лицензии программного комплекса (программа для ЭВМ и баз данных), необходимого для обеспечения доступности сверстанного макета сайта в сети Интернет; выполненные работы соответствуют указанным в дополнительном соглашении № 1 к договору. Представленный на экспертизу сайт подключен к программному комплексу «АМС ЦМТ» для получения заявок с данного сайта, таким образом, дополнительная функциональность программного комплекса АМС ЦМТ, необходимая для получения заявок с созданного сайта http://myrfin- loan.cmicrofin.ru предоставлена и соответствует дополнительному соглашению. В программном комплексе «АМС ЦМТ» был установлен модуль платежной системы «Ecommpay». И подключен к обществу «Мирфин», таким образом, дополнительная функциональность программного комплекса АМС ЦМТ, необходимая для взаимодействия с платежной системой «Ecommpay», предоставлена и соответствует дополнительному соглашению № 1.

Данные выводы специалиста истцом документально не опровергнуты.

Судами верно отмечено, что фактическое исполнение предусмотренных дополнительным соглашением обязательств имело место до момента заявления истца об отказе от его исполнения, в связи с чем фактически выполненные работы и оказанные услуги подлежат оплате (ст. 717, 782 ГК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что доказательств, свидетельствующих о выполнении работ ответчиком с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования результата работ по назначению и не имеют потребительской ценности работ, истцом

в материалы дела не представлено, а наличие иных недостатков не освобождает истца от обязанности по оплате фактически выполненных работ, суды обеих

инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возвращения истцу суммы предварительной оплаты за выполненные работы.

Все доводы общества «Мирфин», приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность этих выводов, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов

в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 по делу № А60-42236/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Мирфин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи В.А. Лукьянов

Е.О. Черкезов