Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее – Учреждение культуры) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2018 по делу № А60-65724/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Татлинъ» (далее – общество «Татлинъ») – ФИО1 (доверенность от 01.01.2018).

От Министерства культуры Российской Федерации поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Татлинъ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Учреждению культуры о взыскании 8 036 271 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 964 058 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.08.2015 по 29.12.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции, в порядке предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства культуры Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2018 (судья Матущак Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение культуры просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Учреждение считает, что судами не учтено, что ответчик не давал письменного согласия на совершение истцом сделок, связанных с оказанием услуг по эксплуатации спорного имущества, а, напротив, возражал относительно их совершения. По его мнению, расходы, понесенные истцом, следует квалифицировать в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как неосновательное обогащение, не подлежащее возврату.

Заявитель полагает, что расходы по охране объекта, обслуживанию центрального теплового пункта и привлечению специальной техники не подлежат возмещению, поскольку понесены истцом в целях осуществления своей хозяйственной деятельности. В частности, как считает заявитель, услуги по охране относятся исключительно к помещениям истца; требование по оплате затрат по содержанию и обслуживанию теплового пункта правомерно только при наличии утвержденного тарифа Региональной энергетической комиссии Свердловской области.

Кроме того, заявитель считает, что требование истца о взыскании процентов является неправомерным, основания начисления процентов истцом не доказаны. Также, по его мнению, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в уменьшении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Учреждение указывает, что истец в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ не направил в адрес третьего лица возражение на отзыв от 09.01.2018, дополнение к возражению на отзыв от 26.01.2018, а также ходатайство об уточнении исковых требований. По его мнению, данное обстоятельство являлось основанием для отмены решения суда первой инстанции на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку вопрос о возмещении спорных расходов оказывает влияние на осуществление планирования по бюджетированию Министерства культуры Российской Федерации и выделению бюджетных ассигнований в адрес подведомственных организаций. Кроме того, заявитель указывает, что ходатайство об уточнении исковых требований и дополнительные возражения истца были переданы ответчику перед началом судебного заседания, ввиду чего последний был лишен возможности представить свои возражения. В этой связи ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако

суд отказал в его удовлетворении. Учреждение отмечает, что в обоснование ходатайства указывало на необходимость получения ответа от Региональной энергетической комиссии Свердловской области по обращению ответчика о правомерности действий истца, связанных с оплатой услуг по обслуживанию теплового пункта, и ответа от Управления Росреестра по Свердловской области по обращению относительно самовольного пользования истцом земельным участком и выдачи разрешений на установку поста охраны. По мнению заявителя, данные документы имеют существенное значение для разрешения настоящего спора. Кроме того, заявитель ссылается на несвоевременное направления истцом ответчику отзыва на апелляционную жалобу, что также лишило его возможности представить соответствующие возражения.

Заявитель считает, что суд первой инстанции сразу после осуществления действий, связанных с подготовкой дела к судебному разбирательству согласно статье 136 АПК РФ, перешел к принятию решения в соответствии с положениями статьи 167 АПК РФ, и тем самым не исследовал доказательства в порядке статьи 162 АПК РФ.

Заявитель считает, что ссылка судов на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А60-26838/2013, № А60-11485/2015, № А60- 11011/2016, является необоснованной, поскольку в данном случае к возмещению предъявлены, в том числе расходы, которые не были предметом исследования судов в рамках вышеуказанных дел, проценты также начислены за иной период. Таким образом, по его мнению, положения части 2 статьи 69 АПК РФ в данном случае не применимы.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Татлинъ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В представленном отзыве Министерство культуры Российской Федерации поддержала доводы заявителя кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего спора судами, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-26838/2013, № А60- 11485/2015, № А60-11011/2016, имеющими на основании ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого дела, установлено, что между Учреждением культуры (арендодатель) и обществом «Татлинъ» заключен договор аренды от 28.04.2008 № 07-1/08-03.

Согласно п. 1.1. договора в качестве объекта аренды стороны определили помещения в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: <...> при согласовании состава (их индивидуализации) передаваемых помещений в приложении № 3 к договору, при их общей площади 6 837,5 кв.м.

Сторонами 29.04.2011 составлен акт № 07-1/08-03 приема-передачи нежилых помещений объекта культурного наследия федерального значения, расположенного по адресу: <...> литер А, согласно которому произведен осмотр передаваемых арендатором арендодателю нежилых помещений объекта, указанного в п. 1.1. договора, общей площадью 6837,5 кв.м.

Дополнительным соглашением от 09.06.2011 № 07-1/08-03-01 (в редакции протокола разногласий) стороны определили досрочно расторгнуть договор с 29.04.2011.

В пункте 2.1 соглашения указано, что арендатор освободил арендованные по договору помещения общей площадью 6837,5 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...> передав их арендодателю по акту приема-передачи от 29.04.2011.

Отдельно - стоящее здание с пристроями (литер А), общей площадью 18009,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> в состав которого входят возвращенные обществом «Татлинъ» помещения 3 и 4 этажей, принадлежит на праве оперативного управления Учреждению культуры (свидетельство о государственной регистрации права от 29.01.2009, выданное взамен свидетельства от 19.05.2008).

После расторжения договора аренды от 28.04.2008 № 07-1/08-03 и возвращения арендованных помещений общество «Татлинъ», оставаясь арендатором иных помещений в здании, расположенном по адресу: <...> продолжило нести расходы по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, связанных с содержанием, в том числе спорных помещений.

При этом судами установлено, что общество «Татлинъ» вынуждено нести расходы по содержанию спорных помещений по той причине, что помещения, арендуемые им и спорные помещения, принадлежащие Учреждению культуры, находятся в одном здании, непосредственно одни над другими, технологически неотделимы, соединены лестницами, стенами, общими коммуникациями (трубами водопровода, стояками теплового снабжения, канализацией, электропроводкой, приборами электроснабжения и системой пожаротушения).

Организация обществом «Татлинъ» услуг по содержанию и обслуживанию принадлежащих Учреждению культуры помещений обусловлена его обязанностью как арендатора иных помещений в указанном здании поддерживать арендуемое имущество в исправном состоянии, надлежащее исполнение которой (в силу фактической материально- технической связанности арендуемых и не арендуемых истцом помещений) невозможно без обслуживания и содержания других помещений.

Общество «Татлинъ», ссылаясь на то, что в период с 01.07.2015 по 31.08.2017 им были понесены расходы по содержанию спорных нежилых помещений, технологически неотделимых от помещений арендуемых истцом, в то время как по спорным помещениям данная обязанность возложена на субъекта права оперативного управления, обратилось в суд с рассматриваемыми иском.

В состав суммы неосновательного обогащения истцом включены расходы по оплате электроснабжения (дежурное освещение), оплате получаемой тепловой энергии, оплате услуг охраны объекта, оплате услуг по обслуживанию инженерно-технического комплекса здания, оплате услуг по уборке мест общего пользования.

В обоснование понесенных расходов общество «Татлинъ» представило договоры, заключенные с организациями, предоставляющими коммунальные и эксплуатационные услуги, в том числе:

- договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 22827 с открытым акционерным обществом «Екатеринбургэнергосбыт», предмет договора - продажа электрической энергии на объект;

- договор энергоснабжения от 01.09.2010 № 10055-С/1Т с публичным акционерным обществом «Т Плюс», предмет договора – подача прием через присоединенную сеть тепловой энергии и химически очищенной воды;

- договор по охране объекта от 03.10.2014 № 14 с обществом ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Искандер» (Приложение № 299);

- договор на оказание услуг по обслуживанию инженерно-технических коммуникаций здания от 05.05.2014 № 03/14 с обществом «УК «Тамплиеры», предмет договора - эксплуатация, техническое обслуживание, поддержание рабочего состояния внутренних инженерно-технических коммуникаций, ЦТП здания и РП-168;

- договор на оказание услуг от 22.05.2014 № 5/14 с обществом с ограниченной ответственностью «СервисКом Медиа», предмет - оказание услуг по предоставлению за плату во временное пользование спецтехники - автовышки высотой 18-22м с оказанием услуг по ее управлению и технической эксплуатации.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что учреждение обязано нести бремя по содержанию спорных помещений, в связи с чем соответствующие расходы, понесенные истцом, и не возмещенные ответчиком, являются неосновательным обогащением последнего.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного

управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом положений ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» в соответствии с которым к спорным правоотношениям применяются по аналогии положения Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу, что Учреждение культуры обязано содержать спорные помещения и помещения общего пользования в соразмерной части в силу закона, а также нести соответствующие расходы, при этом отсутствие договорных отношений между сторонами на содержание, обслуживание и предоставление коммунальных услуг не является основанием для отказа во взыскании расходов на содержание принадлежащего ответчику на праве оперативного управления имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договоры, заключенные обществом «Татлинъ» с ресурсоснабжающими организациями и организациями, оказывающими перечисленные выше услуги, платежные документы, подтверждающие факт оплаты обществом «Татлинъ» принятых услуг, установив, что здание общей площадью 18009,7 кв.м, расположенное по адресу: <...> принадлежит на праве оперативного управления Учреждению культуры, арендуемые истцом помещения и спорные помещения, принадлежащие ответчику, находятся непосредственно одни над другими, технологически неотделимы, соединены между собой лестницами, стенами, общими коммуникациями, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Учреждение культуры обязано нести расходы по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг.

Проверив расчет истца, суды признали его арифметически верным, отметив, что расходы отражены детально, разделены по видам и периодам, со ссылкой на соответствующие платежные поручения.

Расчет суммы неосновательного обогащения ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили требования общества «Татлинъ», взыскав с Учреждения культуры неосновательное обогащение в размере 8 036 271 руб. 51 коп.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт неправомерного удержания Учреждением культуры денежных средств, проверив расчет истца и признав его правильным, суды также правомерно удовлетворили требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 964 058 руб. 16 коп. за период с 08.08.2015 по 29.12.2017.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что расходы по охране объекта, обслуживанию центрального теплового пункта и привлечению специальной техники не подлежат возмещению, поскольку понесены истцом в целях осуществления своей хозяйственной деятельности, был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен, фактически направлен на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в уменьшении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 указанного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 данного Кодекса).

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что истец не направил в адрес третьего лица возражение на отзыв от 09.01.2018, дополнение к возражению на отзыв от 26.01.2018, а также ходатайство об уточнении исковых требований,

что, по его мнению, являлось основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не может быть принята во внимание. Данное обстоятельство не подпадает под перечень оснований для отмены решения суда, определенный в указанной правовой норме. Кроме того, заявитель не обосновал каким-образом данное обстоятельство, а также обстоятельство несвоевременного направления истцом ответчику отзыва на апелляционную жалобу, могло привести к принятию неправильного решения.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, поэтому, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства. При этом суд первой инстанции отметил, что основания для отложения по мотиву предоставления истцом ходатайства об уточнении исковых требований отсутствуют, поскольку фактически истец скорректировал только период начисления процентов, указав дату начала их исчисления более позднюю, нежели в иске.

Ссылка заявителя на необходимость предоставления суду первой инстанции ответов от Региональной энергетической комиссии Свердловской области и Управления Росреестра по Свердловской области по обращениям ответчика не может быть принята во внимание. Данные документы, а именно письмо Управления Росреестра по Свердловской области о результатах рассмотрения обращения от 22.03.2018 № 28-34/05692, письмо Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 14.03.2018 № 05-02/1009, были приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ. При этом судом не установлено, что представленные доказательства подтверждают обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции сразу после осуществления действий, связанных с подготовкой дела к судебному разбирательству согласно статье 136 АПК РФ, перешел к принятию решения в соответствии с положениями статьи 167 АПК РФ, подлежит отклонению, как несостоятельная. Из материалов дела видно, что определением от 06.12.2016 назначено предварительное судебное заседание на 11.01.2018, определением от 11.01.2018 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, назначено судебное разбирательство на 08.02.2018, впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Довод заявителя о том, что ссылка судов на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А60-26838/2013, № А60-11485/2015, № А60- 11011/2016, является необоснованной, поскольку в данном случае к возмещению предъявлены, в том числе расходы, которые не были предметом исследования судов в рамках вышеуказанных дел, проценты также начислены за иной период, подлежит отклонению судом кассационной инстанции,

поскольку основан не неверном толковании положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов об обоснованности иска, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2018 по делу

№ А60-65724/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи Н.Г. Беляева

В.А. Купреенков