Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» (далее – общество «КЭР») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 по делу № А76-10607/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Фортум» (далее – общество «Фортум») – Шаламов А.А. (доверенность от 05.09.2016);

общества «КЭР» - Мялкина Ж.Ю. (доверенность от 19.02.2018 № 11-01/18).

От общества «КЭР» в Арбитражный суд Уральского округа 24.07.2018 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица филиала Меридиан Банка ВТБ (публичное акционерное общество).

В судебном заседании представитель общества «КЭР» отказался от указанного ходатайства, в связи с чем оно судом кассационной инстанции не рассматривается.

Общество «Фортум» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу «КЭР» о взыскании неустойки в сумме 701 848 757 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 (судья Мосягина Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества

«КЭР» в пользу истца взыскана неустойка в размере 350 924 378 руб. 84 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере2 00 000 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Бабина О.Е., Карпусенко С.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КЭР» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель считает, что судами не были учтены положения пункта 1.1 дополнительного соглашения от 29.10.2014 № 15, в котором установлены обязательства подрядчика, не подлежащие новации, и к которым продолжают применяться условия, предусмотренные договором. По мнению общества «КЭР», суды ошибочно применяют к нему положения пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как после заключения дополнительного соглашения от 29.10.2014 № 15 он выступал в роли агента, и не мог руководствоваться положениями статьей 716 ГК РФ, ввиду того, что работы выполнялись силами третьих лиц. Заявитель считает, что суды не учли правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства. По мнению общества «КЭР», суды, при определении размера неустойки должны были исходить из того, что процент неустойки (0,1%) от цены договора (1 280 392 873 руб. 08 коп.) является высоким, тогда как просрочка обязательств имелась только по 5 этапам (из 39) цена которых составляет 2 077 950 руб. 74 коп. В данном случае разумно исходить из того, что при исполнении обязательств по частям неустойка должна начисляться не от всей суммы договора, а только от стоимости тех этапов работ, которые несвоевременно выполнены ответчиком, а при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ, начисление неустойки от общей цены договоры является неправомерным. Кроме того, общество «КЭР» ссылается на неправомерный отказ судов в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При рассмотрении спора судами установлено, что 06.08.2012 между обществом «Фортум» (заказчик) и обществом «КЭР» (подрядчик) заключен договор подряда № 01/08-12-ЧГРЭС, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом настоящего договора является выполнение комплекса работ по КРУЭ-110 кВ и КРУЭ-220 кВ в рамках проекта «Строительство и ввод в эксплуатацию двух энергоблоков № 1, № 2 (ПГУ-247,5 МВт) филиала ПАО «Фортум» Челябинская ГРЭС» в соответствии с приложениями к настоящему договору:

- работы по КРУЭ-110 кВ подрядчик выполняет «под ключ»: выполнение проектных работ, что подразумевает осуществление комплекса всех необходимых работ, связанных с разработкой проектной и рабочей документации, в том числе инженерные изыскания, для строительства КРУЭ-1

ЮкВ для энергоблоков ПГУ - 247,5 МВт ст. 2 общества «Фортум» филиал Ордена Ленина Челябинской ГРЭС и переводу существующих присоединений ПО кВ для проекта «Строительство и ввод в эксплуатацию двух энергоблоков ст. №№ 1,2 (ПГУ-247,5 МВт) на Челябинской ГРЭС, филиал ПАО «Фортум», техническим сопровождением при прохождении экспертизы и получении положительного заключения в ФАУ «Главгосэкспертиза России», осуществлением авторского надзора и т.д. в соответствии с Приложением № 1 (пункта 1.1.1.1 договора подряда от 06.08.2012 № 01/08-12-ЧГРЭС); поставка основного оборудования в соответствии с приложением № 11 настоящего договора (пункт 1.1.1.2 договора подряда от 06.08.2012 № 01/08-12-ЧГРЭС); поставка вспомогательного оборудования (пункт 1.1.1.3 договора); выполнение строительномонтажных работ (пункт 1.1.1.4 договора подряда от 06.08.2012 № 01/08-12-ЧГРЭС); выполнение пусконаладочных работ (пункт 1.1.1.5 договора подряда от 06.08.2012 № 01/08-12-ЧГРЭС)

- по КРУЭ-220 кВ: поставка основного оборудования в соответствии с приложением № 11 настоящего договора (пункт 1.1.2.1 договора подряда от 06.08.2012 № 01/08-12-ЧГРЭС); поставка вспомогательного оборудования (пункт 1.1.2.2 договора подряда от 06.08.2012 № 01/08-12-ЧГРЭС); выполнение строительно-монтажных работ (пункт 1.1.2.3 договора подряда от 06.08.2012 № 01/08-12-ЧГРЭС); выполнение пусконаладочных работ (пункт 1.1.2.4 договора подряда от 06.08.2012 № 01/08-12-ЧГРЭС).

Согласно пункту 1.2 договора подряда от 06.08.2012 № 01/08-12-ЧГРЭС срок выполнения работ по настоящему договору определяется в соответствии с приложением № 4. Сроки выполнения отдельных этапов и подэтапов работ (промежуточные сроки) предусмотрены приложением № 4 к настоящему договору. В случае расхождений сроков выполнения работ (начальный, конечный и промежуточные сроки), предусмотренных в приложениях № 1 и № 4 к настоящему договору, преимущественную силу имеют сроки, указанные в приложении № 4 к настоящему договору. Сторонами согласовано, что в случае нарушения заказчиком своих обязательств по настоящему договору срок выполнения работ увеличивается соразмерно сроку допущенной заказчиком просрочки, при этом штрафные санкции к подрядчику не применяются.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подряда от 06.08.2012 № 01/08-12-ЧГРЭС общая стоимость выполнения работ включает в себя все затраты и расходы подрядчика, связанные с исполнением договора, является приблизительной и составляет 1 145 977 908 руб. 65 коп.

В пункте 8.1.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, а также в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, или поручить выполнение работ третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика.

Пунктом 14.1 договора подряда от 06.08.2012 № 01/08-12-ЧГРЭС предусмотрено, что все изменения условий договора оформляются в письменном виде дополнительным соглашением к настоящему договору.

Взаимоотношения сторон, не оговоренные договором, регламентируются действующим законодательством Российской Федерации.

В дальнейшем стороны договора заключили дополнительное соглашение от 29.10.2014 № 15.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 29.10.2014 № 15 стороны договорились о частичной замене обязательств подрядчика перед заказчиком, вытекающих из договора, на другие обязательства в соответствии с условиями соглашения № 15, за исключением обязательств, определенных пунктом 1.1. указанного соглашения.

В силу пункта 1.2.1 дополнительного соглашения от 29.10.2014 № 15, подрядчик принял на себя обязательства оказать услуги по управлению проектом строительства КРУЭ- 220 кВ, обеспечив завершение строительства КРУЭ-220 кВ и готовности к вводу его в эксплуатацию в сроки, установленные приложением № 2 к соглашению.

Согласно пункту 1.2.2 дополнительного соглашения от 29.10.2014 № 15, услуги включают в себя: управление строительством, надзор и управление всеми работами по подготовке к вводу в эксплуатацию КРУЭ-220 кВ, в том числе, сбор и предоставление заказчику всей необходимой документации для ввода в эксплуатацию КРУЭ-220 кВ; координация деятельности субподрядчиков, привлеченных подрядчиком в качестве агента заказчика; привлечение на условиях делькредере в качестве агента заказчика исполнителей для выполнения работ в отношении объекта, разработка графика реализации проекта и отчетных документов, управление логистикой, осуществление входного контроля материалов и оборудования, сбор и ведение архива исполнительной документации, а также иные действия подрядчика необходимые и достаточные для обеспечения готовности к постановке под напряжение и вводу в эксплуатацию КРУЭ-220 кВ в установленные приложением № 2 сроки, при этом, не ограничиваясь только координацией действий всех участников проекта.

В соответствии с пунктом 1.2.6 дополнительного соглашения от 29.10.2014 № 15 при заключении договоров с третьими лицами подрядчик действует от своего имени, но за счет и в интересах заказчика. Кроме того, подрядчик ручается перед заказчиком за исполнение третьими лицами договоров, заключенных с ними за счет заказчика (делькредере) (подпункт «а» пункта 1.2.6).

Пунктом 1.2.3 дополнительного соглашения от 29.10.2014 № 15 определено вознаграждение подрядчика за оказание названных услуг.

В соответствии разделом 2 дополнительного соглашения от 29.10.2014 № 15 (пункт 2.1.1), в связи с заменой обязательств, общество «Фортум» и общество «КЭР» определили общую цену договора подряда от 06.08.2012 № 01/08-12-ЧГРЭС равной сумме 1 214 271 207 руб. 04 коп.

Пунктом 10 дополнительного соглашения от 29.10.2014 № 15 в случае нарушения подрядчиком срока окончания или любого промежуточного срока исполнения своих обязательств, установленного пунктом 1.2.1 настоящего соглашения и приложения № 2 к нему, заказчик

вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 2.1.1 договора (в редакции пункта 2.2. настоящего соглашения), за каждый день просрочки.

Сторонами согласованы и подписаны приложения к дополнительному соглашению от 29.10.2014 № 15: перечень работ и график производства работ.

Общество «Фортум» 31.03.2017 направило в адрес общества «КЭР» претензию № ВП-00- 075/2184 с требованием в течение десяти дней с даты получения настоящей претензии погасить начисленную неустойку в размере 701 848 757 руб. 67 коп.

Общество «КЭР» 13.04.2017 направило в адрес общества «Фортум» ответ № 601/04, в котором в удовлетворении требований об оплате неустойки отказало.

Неисполнение обществом «КЭР» требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела истцом представлены акты, подтверждающие окончание выполнения ответчиком работ, по каждому этапу: от 10.12.2015 № 041-01-317-11-15, от 29.10.2015 № 041-01-308-10-15, от 25.02.2015 № 21, от 25.02.2015 № 13, от 25.02.2015 № 15.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

По правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по договору, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при

осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе договор подряда от 06.08.2012 № 01/08-12-ЧГРЭС, в пункте 14.1 которого определено, что все изменения условий договора оформляются в письменном виде дополнительным соглашением к настоящему договору, дополнительное соглашение от 29.10.2014 № 15, установив, что факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подтвержден материалами дела и обществом «КЭР» не оспаривается, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным начисление неустойки на основании пункта 10 соглашения в сумме 701 848 757 руб. 67 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, учитывая, что размер неустойки составляет более половины стоимости договора, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что сумма неустойки, предъявленная к взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем посчитали возможным снизить сумму подлежащей взысканию неустойки до 350 924 378 руб. 84 коп. на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что условие договора о начислении неустойки на всю сумму выполненных работ несправедливо, являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего

условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, как обоснованно отметили суды, отклоняя вышеуказанный довод ответчика, начисление неустойки от цены договора, указанной в п.2.1.1 договора соответствует п. 10 дополнительного соглашения от 29.10.2014, подписанного сторонами без возражений и разногласий.

Само по себе установление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства исходя из общей суммы цены договора не противоречит статьям 330, 333 ГК РФ, соответствует воле сторон. Оснований считать, что подрядчик в данном договоре являлся слабой стороной, был лишен возможности вести переговоры, заявить возражения против указанного размера ответственности либо иным образом повлиять на редакцию подписанного договора, не имеется, соответствующие обстоятельства не были доказаны в ходе рассмотрения спора, судами таких обстоятельств не установлено.

При этом суды обоснованно не усмотрели оснований для применения правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, с учетом того, что в рамках настоящего дела стороны не были связаны конкурентными процедурами, имели возможность вести переговоры, определять условия сделки.

Довод заявителя о том, что судами не были учтены положения пункта 1.1 дополнительного соглашения от 29.10.2014 № 15, в котором установлены обязательства подрядчика, не подлежащие новации, и к которым продолжают применяться условия, предусмотренные договором, подлежит отклонению, поскольку он основан на неправильном толковании условий заключенного между сторонами договора подряда от 06.08.2012 № 01/08-12-ЧГРЭС и дополнительного соглашения от 29.10.2014 № 15.

В п.1 дополнительного соглашения от 29.10.2014 № 15 стороны указали обязательства подрядчика, не подлежащие новации (прекращению) к которым продолжают применяться условия, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями к договору, существовавшие до момента заключения настоящего соглашения, если в тексте соглашения прямо не оговорено иное.

Сведения о новых обязательствах подрядчика перед заказчиком указаны в п.1.2 дополнительного соглашения от 29.10.2014 № 15. В частности в п.1.2.1 дополнительного соглашения от 29.10.2014 № 15 указано, что подрядчик принял на себя обязательства оказать услуги по управлению проектом строительства КРУЭ- 220 кВ, обеспечив завершение строительства КРУЭ-220

кВ и готовности к вводу его в эксплуатацию в сроки, установленные приложением № 2 к соглашению.

Неустойка, согласованная сторонами в п.10 дополнительного соглашения от 29.10.2014 № 15предусмотрена за нарушение подрядчиком срока окончания или любого промежуточного срока исполнения обязательств, установленных в п.1.2.1 данного соглашения и приложения № 2 к нему.

Из расчета, представленного истцом, следует, что им начислена неустойка в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в приложении № 2 к дополнительному соглашению от 29.10.2014 № 15, что соответствует условиям этого соглашения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды ошибочно применяют к нему положения пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ, так как после заключения дополнительного соглашения от 29.10.2014 № 15 он выступал в роли агента, и не мог руководствоваться положениями статьей 716 ГК РФ, ввиду того, что работы выполнялись силами третьих лиц, противоречит условиям дополнительного соглашения от 29.10.2014 № 15.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, в п. 1.2.1 дополнительного соглашения предусмотрено, что ответчик обязался оказать услуги по управлению проектом строительства КРУЭ-220 кВ., обеспечив завершение строительства КРУЭ-220 кВ. и готовность к вводу его в эксплуатацию в сроки, установленные в Приложении № 2 к соглашению, действуя в необходимых случаях в качестве агента по поручению заказчика. Соответственно ответчик по своей инициативе не привлек иного подрядчика на данные работы, что не противоречит условиям дополнительного соглашения № 15 и не является основанием освобождения от ответственности за нарушение сроков установленных графиком.

Кроме того в разделе 1.2. дополнительного соглашения № 15 указано, что ответчик обязан обеспечить координацию, надзор, инспекцию всех строительных, монтажных, пуско-наладочных работ, координации деятельности подрядчика, его субподрядчиков, иных исполнителей, персонала заказчика, надзор и правление всеми работами по подготовке к вводу в эксплуатацию КРУЭ-220, привлечение на условии делькредере в качестве заказчика предварительно согласованных с заказчиком исполнителей (третьих лиц) для выполнения работ/осуществления поставок/оказания услуг, разработать графики реализации проекта и иных плановых и отчетных документов, подготовить предложения по совершенствованию оборудования, решений, процессов, строительномонтажных и пусконаладочных работ, управлять логистикой проекта, осуществлять входной контроль всех материалов, оборудования, выполняемых работ, организовать их приемку от субподрядчиков, для последующей передачи заказчику, сбор и ведение архива всей исполнительной документации в отношении работ по КРУЭ-220 кВ, передавать заказчику ежемесячные отчеты о ходе выполнения рассматриваемых обязательств, оказание иных услуг, необходимых для информирования заказчика о ходе выполнения работ, иные действия, необходимые и достаточные для обеспечения готовности к постановке под

напряжение и вводу в эксплуатацию КРУЭ-220 кВ в установлении в приложении № 2 сроки, в том числе (но не ограничиваясь) координацию действий всех участников проекта при проведении проверок надзорными и контролирующими органами, ответчик ручается перед заказчиком за исполнение третьими лицами договоров, заключенных с ними за счет заказчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком указанных обязанностей в полном объеме, то есть отсутствуют доказательства того, что ответчик в рамках принятых договорных обязательств исполнил все, предусмотренные договором обязательства, и просрочка в завершении срока строительства возникла не по вине ответчика, а по обстоятельствам, находящимся за пределами его правомочий, либо ввиду просрочки самого истца, совершения истцом недобросовестных действий, допущения недобросовестного бездействия, повлекших невозможность для ответчика выполнить свои обязанности надлежащим образом.

Представленные ответчиком в материалы дела акты приемки скрытых работ и акт испытания не являются доказательством своевременного исполнения обязательств по пункту 1.2.1 дополнительного соглашения № 15.

Ссылка общества «РЭК» на неправомерный отказ в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении данного ходатайства, как необоснованного и направленного на затягивание процесса, исходя из того, что в период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции (24.04.201726.03.2018) у общества имелось достаточно времени для заявления соответствующих ходатайств.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 по делу № А76-10607/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи Т.В. Сулейменова

А.С. Полуяктов