Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Облпромресурс» (далее – общество «Облпромресурс») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2017 по делу № А71-6292/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Облпромресурс» - Петрюченко М.В. (доверенность от 07.08.2015), Вавилов В.Н. (доверенность от 06.08.2015).

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» (в настоящее время - Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 8», далее – унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Облпромресурс» о взыскании суммы неосвоенного (неотработанного) аванса по договору субподряда от 01.11.2013 № 368 в размере 165 117 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 521 руб. 42 коп. с последующим их начислением по день фактического погашения долга; суммы неосвоенного (неотработанного) аванса по договору субподряда от 07.04.2014 № 83-ОПР в размере 12 274 161 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 060 034 руб. 82 коп. с последующим их начислением по день фактического погашения долга; задолженности за генподрядные услуги по

договору субподряда от 07.04.2014 № 83-ОПР в размере 698 934 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 362 руб. 17 коп. с последующим их начислением по день фактического погашения долга; суммы неосвоенного (неотработанного) аванса по договору субподряда от 03.04.2014 № 200 в размере 2 900 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 443 883 руб. 05 коп. с последующим их начислением по день фактического погашения долга (с учетом уточнения исковых требований, и отказа от иска в части расторжения договоров и взыскания неустойки, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Облпромресурс» в арбитражный суд с встречным иском к унитарному предприятию о взыскании 1 235 713 руб. 34 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 01.11.2013 № 368, 40 472 руб. 08 коп. процентов, начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.11.2013 № 368 (с учетом объединения в одном производство настоящего дела с делом № А71-6859/2016 на основании определения от 23.06.2016; уточнения исковых требований, и отказа от иска в части применения последствий недействительной сделки путем признания перечисления денежных средств по договору субподряда от 03.04.2014 № 200 авансовым платежом по договору субподряда от 07.04.2014 № 83-ОПР, признания незаключенным договора субподряда от 07.04.2014 № 83-ОПР, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» в лице Регионального Управления заказчика капитального строительства Центрального военного округа, г. Екатеринбург, Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2017 (судья Щетникова Н.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Облпромресурс» в пользу унитарного предприятия взыскано 17 325 666 руб. 19 коп., в том числе 15 174 161 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 698 934 руб. 41 коп. задолженности, 1 452 569 руб. 82 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также проценты, подлежащие начислению на сумму долга и неосновательного обогащения, начиная с 28.07.2016 по день фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с унитарного предприятия в пользу общества «Облпромресурс» взыскано 754 723 руб. 80 коп. задолженности. В удовлетворении первоначального и встречного иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Облпромресурс» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение положений ст. 10, 432, 450, 452, 453, 450.1, 702, 709, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение норм процессуального права.

Общество полагает, что действия истца, который первоначально заявил требование о расторжении договоров субподряда и впоследствии отказался от иска в указанной части, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела письма от 25.07.2014 № 49/53-1582, от 05.08.2014 № 49/53-1677, от 06.10.2014 № 49/53 в действительности являются уведомлениями об одностороннем отказе от договора в порядке ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о его недобросовестном поведении и наличии оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Заявитель не согласен с выводом судов о незаключенности договора субподряда от 03.04.2014 № 200 ввиду несогласования сторонами его существенных условий. По его мнению, договор содержит условия, позволяющие определить конкретный вид работы, а также условие о начальном и конечном сроке выполнения работ.

Заявитель считает, что суды необоснованно не приняли во внимание акт о приемке выполненных работ от 11.01.2017 № 3 на сумму 16 712 904 руб., направленный в адрес унитарного предприятия, и представленный обществом в подтверждение отсутствия оснований для возврата суммы неосвоенного аванса по договору субподряда от 07.04.2014 № 83-ОПР. По его мнению, данный акт является надлежащим доказательством по делу. Суды не учитывают, что в пункте 1 договора предусмотрена возможность корректировки стоимости работ, выполняемых субподрядчиком после утверждения государственным заказчиком или его уполномоченным лицом проектно-сметной документации. Общество отмечает, что до настоящего времени надлежащим образом утвержденная государственным заказчиком сметная документация отсутствует. В этой связи корректировка была произведена с учетом имеющегося локального сметного расчета № 23/РЕК-2-ХР-451-02-07-01, представленного подрядчиком. Аналогичная корректировка применена, как указывает заявитель, была применена при расчете задолженности за выполненные работы по

договору субподряда от 01.11.2013 № 368 в соответствии с актом выполненных работ от 20.03.2014 № 1.

Общество полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью установления наличия в актах КС-2 по договору субподряда от 07.04.2014 № 83-ОПР ранее запроцентованных, дублирующихся объемов работ.

Заявитель считает, что у судов отсутствовали основания для взыскания задолженности за генподрядные услуги, поскольку генподрядчиком в адрес субподрядчика соответствующие счета-фактуры не направлялись. По его утверждению, что данные услуги фактически ему не оказывались. Кроме того, кассатор считает, что заявив в порядке уточнения требование о взыскании задолженности за генподрядные услуг унитарное предприятие одновременно изменило предмет и основание иска, что недопустимо.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящего делу до разрешения дела № А71-22527/17 по иску общества к унитарному предприятии о признании недействительным одностороннего отказа от договора субподряда от 07.04.2014 № 83-ОПР. По его мнению, данный вопрос имеет существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Помимо изложенного, заявитель отмечает, что судом в решении не произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между унитарным предприятием (подрядчик) и обществом «Облпромресурс» (субподрядчик) был заключен договор субподряда 01.11.2013 № 368, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Ведомостью договорной цены (приложение № 1) на объекте: «п. Уральский, Свердловской области, Шифр 23/РЕК-2, Сооружение № 451», в установленный договором срок, в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 договора субподрядчик обязался выполнить объем работ, указанный в п. 1.1 договора, собственными силами и привлеченными им организациями качественно, в срок и в соответствии с утвержденной государственным заказчиком (Министерство обороны Российской Федерации) или его уполномоченным лицом (заказчиком) проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объемов работ.

В силу п. 2.1 договора стоимость работ составляет в текущих ценах 4 898 691 руб. в соответствии с Ведомостью договорной цены (приложение № 1).

В соответствии с п. 3.1 договора сроки выполнения работ: начало - с момента подписания договора, окончание - 01.12.2013.

В порядке, предусмотренном п. 2.7 договора, подрядчик на основании счетов субподрядчика перечислил в качестве аванса денежные средства в

размере 3 684 827 руб. 96 коп. по платежным поручениям от 06.12.2013 № 1714, от 11.12.2013 № 1732, от 10.04.2014 № 623.

Согласно акту приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 20.03.2014 № 1 субподрядчик сдал, а подрядчик принял строительные работы на общую сумму 4 439 551 руб. 76 коп. Указанные акт и справка подписаны сторонами без каких-либо претензий и замечаний.

Кроме того, между унитарным предприятием (подрядчик) и обществом «Облпромресурс» (субподрядчик) был подписан договор субподряда от 03.04.2014 № 200, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на Сооружении № 451, Сооружении № 452 объекта «21 арсенал войсковой части 56653 п. Уральский, Свердловской области» (шифр объекта 23/РЕК-2), в соответствии с техническим заданием, в установленный договором срок.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет на момент заключения договора в текущих ценах 4 664 520 руб. в соответствии с Ведомостью договорной цены (приложение № 1).

Во исполнение обязательств по договору (п. 2.7) подрядчик перечислил субподрядчику авансовый платеж в размере 2 900 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 21.04.2014 № 717.

Доказательства выполнения работ по указанному договору в материлы дела не представлены.

Также между унитарным предприятием (подрядчик) и обществом «Облпроресурс» (субподрядчки) заключен договор субподряда от 07.04.2014 № 83-ОПР, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на Сооружениях № 451, № 452 объекта «21 арсенал войсковой части 56653 п. Уральский, Свердловской области» (шифр объекта 23/РЕК-2), в соответствии с техническим заданием, в установленный договором срок.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, составляет на момент заключения договора согласно Ведомости договорной цены (приложение № 1) в текущих ценах 64 211 687 руб. 00 коп. Стоимость работ выполняемых субподрядчиком корректируется после утверждения государственным заказчиком (Министерство обороны Российской Федерации) или его уполномоченным лицом (заказчиком) проектно-сметной документации с учетом коэффициента снижения, определенного по результатам проведения торгов (протокол от 03.04.2014 № П- ЗП-14-03-35).

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ: начало - с момента заключения договора, окончание - 15.11.2014.

Во исполнение обязательств по договору (пункт 2.7) подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 19 263 506 руб. 10 коп. по платежному поручению от 27.06.2014 № 1305.

По указанному договору в отсутствие разногласий между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от

24.04.2015 № 1 на сумму 1 166 168 руб. 04 коп. и от 10.08.2015 № 2 на сумму 8 200 007 руб. 62 коп., всего на общую сумму 9 366 175 руб. 66 коп. (разборочные работы по кровле и общестроительные работы на сооружении 451).

Ссылаясь на надлежащее исполнение обществом «Облпромресурс» обязательств из вышеуказанных договоров субподряда, унитарное предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика сумм неотработанных авансов, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанные суммы, задолженности за генподрядные услуги и процентов, начисленных на указанную задолженность.

Унитарное предприятие не отрицало, что работы, предусмотренные договорами субподряда от 01.11.2013 № 368, от 07.04.2014 № 83-ОПР, ответчиком выполнялись, однако указывало, что работы выполнены не в полном объеме, часть из них ненадлежащего качества, часть работ предъявлена ответчиком с «задвоением объемов». К выполнению строительно-монтажных работ по договору субподряда от 03.04.2014 № 200 субподрядчик не приступал. В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договорам и утратой истцом интереса в дальнейшем исполнении договоров, истец в одностороннем порядке отказался от договоров, в подтверждение чего представил письма от 25.07.2014 № 49/53-1582, от 05.08.2014 № 49/53-1677, от 06.10.2014 № 49/53-2187.

В свою очередь, ссылаясь на ненадлежащее исполнение унитарным предприятием обязательств по оплате выполненных работ, общество «Облпромресурс» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда от 01.11.2013 № 368 в сумме 1 235 713 руб. 34 коп., а также 40 472 руб. 08 коп. процентов, начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе

привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно положениям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или

сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили следующее.

В рамках договора субподряда от 01.11.2013 № 368 субподрядчик сдал, а подрядчик принял строительные работы на общую сумму 4 439 551 руб. 76 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 20.03.2014 № 1, подписанными сторонами без каких-либо претензий и замечаний.

В порядке авансирования подрядчик перечислил субподрядчик денежные средства в сумме 3 684 827 руб. 96 коп., что подтверждается платежными поручениями от 06.12.2013 № 114, от 11.12.2013 № 1732, от 10.04.2014 № 623.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосвоенного (неотработанного) аванса по договору субподряда от 01.11.2013 № 368 в размере 165 117 руб. 76 коп., унитарное предприятие указывало на то, что работы выполнены субподрядчиком некачественно. В этой связи подрядчик были составлены акт (по форме № КС-2) от 17.05.2016 № 3 и справка (по форме № КС-3) от 17.05.2016 № 2, в соответствии с которым объемы работ, принятые по акту от 20.03.2014 № 1, были уменьшены на 919 841 руб. 86 коп. (стоимость некачественно выполненных работ).

Вместе с тем акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.03.2014 № 1 на общую сумму 4 439 551 руб. 76 коп. подписан без каких-либо замечаний по качеству выполненных работ со стороны истца, при этом минусовый акт от 17.05.2016 № 3 и справка от 17.05.2016 № 2 на сумму 919 841 руб. 86 коп.

оформлены истцом в одностороннем порядке только в 2016 году (в период рассмотрения настоящего дела в суде).

Конкретные допущенные субподрядчиком недостатки работ со ссылкой на нарушенные при их выполнении требования нормативно-технических документов истцом не указаны, конкретные недостатки надлежащими доказательствами не подтверждены, не доказана невозможность обнаружения недостатков при обычном способе приемки (ст. 9. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что работы выполнены субподрядчиком и приняты заказчиком на сумму, превышающую размер внесенной предоплаты, суды первой и апелляционной инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения требования унитарного предприятия в части взыскания суммы неотработанного аванса по договору субподряда от 01.11.2013 № 368 в размере 165 118 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную сумму.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при разрешении спора, вытекающего из договора, суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора субподряда от 03.04.2014 № 200, учитывая, что какое-либо техническое задание, проектно-сметная документация или иной документ, из которого было бы возможно установить конкретные порученные к выполнению по данному договору работы, отсутствуют, суды пришли к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение по предмету договора, не согласованы конкретные подлежащие выполнению виды и объемы работ.

При этом судами принято во внимание, что какие-либо работы по договору не выполнялись, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах договор субподряда от 03.04.2014 № 200 правомерно признан судами незаключенным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт перечисления истцом ответчику в порядке авансирования по указанному договору денежных средств в сумме 2 900 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оснований для удержания данной суммы,

которая по существу является неосновательным обогащением, у ответчика не имеется, вследствие чего правомерно взыскали с ответчика в пользу истца сумму аванса в размере 2 900 000 руб. по договору субподряда от 03.04.2014 № 200

Установив факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суды, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 443 883 руб. 05 коп. за период с 18.11.2014 по 27.07.2016, скорректировав указанный расчет в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших в спорные периоды, суды пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 422 688 руб. 34 коп. с последующим их начислением, начиная с 28.07.2016 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Кодекса) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда. При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата

переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. При этом к названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Судами установлено, что в связи с истечением срока выполнения работ по договору субподряда от 07.04.2014 № 83-ОПР и выполнением работ не в полном объеме, подрядчик, утратив интерес к дальнейшему продолжению договорных отношений, направил в адрес субподрядчика письмо от 16.10.2014 № 49/53-2226 с требованием вернуть сумму неотработанного аванса, то есть фактически отказался от договора в одностороннем порядке.

При этом между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 24.04.2015 № 1 на сумму 1 166 168 руб. 04 коп. и от 10.08.2015 № 2 на сумму 8 200 007 руб. 62 коп., всего на общую сумму 9 366 175 руб. 66 коп. (разборочные работы по кровле и общестроительные работы на Сооружении 451), которые были подписаны по результатам приемки работ, ранее предъявленных субподрядчиком к приемке на общую сумму 12 504 466 руб. (письма от 29.04.2015 № 25, от 18.12.2014 № 55).

Вышеуказанные акты, откорректированные по результатам приемки работ, подписаны обществом «Облпромресурс» без каких-либо возражений и замечаний.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Возражая относительно объема и стоимости работ, унитарное предприятие указывало, что в составе работ, приведенных в актах от 24.04.2015 № 1 и от 10.08.2015 № 2 по договору субподряда от 07.04.2014 № 83-ОПР повторно запроцентованы объемы общестроительных работ, ранее принятых по акту от 20.03.2014 № 1 в рамках договора от 01.11.2013 № 368 по тому же Сооружению № 451. На указанные «дублирующие» объемы работ истцом был

составлен «минусовый» акт (по форме КС-2) от 17.05.2016 № 4 и справка (по форме КС-3) от 17.05.2016 № 3 на сумму 2 376 831 руб. 52 коп.

Проанализировав представленные в материалы дела акты КС-2 по вышеуказанным договорам, с учетом утвержденной заказчиком проектно- сметной документации, объемов работ «по проекту», предусмотренных графиком производства работ, техническим заданием к договору субподряда от 07.04.2014 № 83-ОПР, суды установили, что по ряду позиций, предъявленных в актах от 24.04.2015 № 1 и от 10.08.2015 № 2 по договору субподряда от 07.04.2014 № 83-ОПР, действительно запроцентованы повторные «дублирующие» объемы работ, аналогичные работам, запроцентованным в ранее подписанном сторонами акте от 20.03.2014 № 1 по договору субподряда от 01.11.2013 № 368. В данном случае объемы работ по всем спорным актам по указанным истцом позициям фактически запроцентованы сверх объемов, предусмотренных для выполнения работ по объекту Сооружение № 451 в соответствии с проектом и сметной документацией.

Согласно расчету истца стоимость завышения объемов составила 2 376 831 руб. 52 коп. («минусовый» акт от 17.05.2016 № 4 ).

Указанный расчет ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, документальное подтверждение фактической возможности выполнения на объекте работ по спорным позициям в объемах, превышающих проектные, суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика о том, что в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 24.04.2015 № 1 на сумму 1 166 168 руб. 04 коп., от 10.08.2015 № 2 на сумму 8 200 007 руб. 62 коп. не учтены изменение индекса СМР (6,38, вместо 6,01, указанного в актах), временные здания и сооружения (2,48%), затраты при производстве работ в зимнее время (3,168%), непредвиденные затраты (1%), предусмотренные локальным сметным расчетом № 23/РЕК-2-ХР-451-02-07-01 (указанная смета представлена в процессе рассмотрения настоящего дела истцом и государственным заказчиком и является приложением к заключенному между ними государственному контракту от 24.09.2013) со ссылкой на абз. 2 п. 2.1 договора от 07.04.2014 № 83-ОПР судами рассмотрены и обоснованно отклонены.

Согласно абз. 2 п. 2.1 договора субподряда № 368 от 01.11.2013 стоимость работ выполняемых субподрядчиком корректируется после утверждения государственным заказчиком (Министерство обороны РФ) или его уполномоченным лицом (заказчиком) проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судами, исходя из буквального токования указанного условия договора с учетом положений ст. 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что такая корректировка возможна по соглашению обеих сторон до фактического выполнения работ и сдачи их истцу.

Доказательств наличия такой корректировки, составленной между сторонами, материалы дела не содержат.

Одностороннее изменение стоимости работ после их сдачи-приемки заказчику по соответствующим актам действующим законодательством не допускается. Предъявив выполненные работы к оплате по определенной цене, в последующем подрядчик (в данном случае ответчик) не праве требовать изменения цены уже принятых заказчиком (истцом) работ

Доказательств тому, что между сторонами составлялись и были утверждены локальные сметные расчеты с учетом конкретных поправочных коэффициентов (индексов), материалы дела не содержат (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили представленный ответчиком в ходе рассмотрения дела судом, взамен ранее подписанным между сторонами актам от 24.04.2015 № 1 на сумму 1 166 168 руб. 04 коп. и от 10.08.2015 № 2 на сумму 8 200 007 руб. 62 коп., составленный в одностороннем порядке акт от 11.01.2017 № 3 на сумму 16 712 904 руб. с несогласованными сторонами корректировками (поправочные коэффициенты (индексы)).

Таким образом, установив, что работы по договору субподряда от 07.04.2014 № 83-ОПР фактически выполнены ответчиком на общую сумму 6 989 344 руб. 14 коп. (1 166 168 руб. 04 руб.+ 8 200 007 руб. 62 коп.-2 376 831 руб. 52 коп.), истцом в порядке авансирования оплачено 19 263 506 руб. 10 коп., следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 12 274 161 руб. 96 коп., суды обоснованно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Учитывая факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суды, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 060 034 руб. 82 коп. за период с 11.08.2015 по 27.07.2016, скорректировав указанный расчет в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакциях, действовавших в спорные периоды, суды также пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 990 882 руб. 22 коп. с последующим их начислением, начиная с 28.07.2016 по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (п. 3 ст. 747 Кодекса).

Пунктом 4.1.15 договора субподряда от 07.04.2014 № 83-ОПР установлена обязанность субподрядчика ежемесячно оплачивать услуги подрядчика в размере 10 % от стоимости выполненных строительно-

монтажных работ за отчетный месяц в текущих ценах на расчетный счет подрядчика.

Судами установлено, что исходя из стоимости работ, предъявленных ответчиком в актах КС-2 от 24.04.2015 и 10.08.2015, истцом было выставлено ответчику требование об оплате генподрядных услуг в общей сумме 936 617 руб. 56 коп. с направлением в адрес ответчика соответствующих актов и счетов-фактур.

В ходе рассмотрения дела с учетом корректировки объемов и стоимости фактически выполненных ответчиком по договору субподряда от 07.04.2014 № 83-ОПР работ, истец скорректировал расчет генподрядных услуг и просил взыскать с ответчика их стоимость в размере 698 934 руб. 41 коп. (6 989 344 руб. 14 коп х 10%).

Судами принято во внимание, что в договоре не установлена обязанность генподрядчика представить субподрядчику какие-либо доказательства, подтверждающие оказание услуг; не предусмотрена необходимость приемки услуг генподряда со стороны субподрядчика.

При этом из материалов дела следует, что мотивированный отказ от приемки услуг генподряда, оформленных актами, субподрядчиком в разумный срок в адрес генподрядчика не направлен.

Доказательства, опровергающие факт выполнения истцом услуг по организации работ, ответчиком не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 309, 310, 702, 740, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств оплаты генподрядных услуг, пришли к правомерному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности за генподрядные услуги в размере 698 934 руб. 41 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая просрочку исполнения денежного обязательства, суды, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 362 руб. 17 коп. за период с 11.08.2015 по 27.07.2016, и скорректировав указанный расчет с учетом период правомерного взыскания на основании ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в сумме 38 999 руб. 26 коп. за период с 13.11.2015 по 27.07.2016.

Таким образом, первоначальные исковые требования унитарного предприятия правомерно удовлетворены судами частично.

Рассмотрев встречные исковые требования общества «Облпромресурс» о взыскании с унитарного предприятия 1 235 713 руб. 34 коп. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 01.11.2013 № 368, 40 472 руб. 08 коп. процентов, начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.11.2013 № 368, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

Факт выполнения субподрядчиком работ по договору субподряда от 01.11.2013 № 368 на общую сумму 4 439 551 руб. 76 коп. и принятие их подрядчиком является установленным.

Платежными поручениями от 06.12.2013 № 114, от 11.12.2013 № 1732, от 10.04.2014 № 623 ответчик в порядке авансирования перечислил истцу денежные средства в сумме 3 684 827 руб. 96 коп.

Таким образом, задолженность подрядчика за выполненные по договору субподряда от 01.11.2013 № 368 работы составляет 754 723 руб. 80 коп. (4 439 551 руб. 76 коп.- 3 684 827 руб. 96 коп.).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суды правомерно частично удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 754 723 руб. 80 коп.

Судами учтено, что в обоснование факта выполнения работ на большую сумму ответчик ссылается на абз. 2 п. 2.1. договора от 01.11.2013 № 368, и выполненную им на основании данного пункта корректировку стоимости работ с учетом утвержденного государственным заказчиком локального сметного расчета № 23/РЕК-2-ХР-451-02-07-01.

Вместе с тем, как было отмечено раннее, у субподрядчика в рамках спорных правоотношений отсутствовало право корректировки стоимости работ после принятия их подрядчиком.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ часть первая ГК РФ дополнена ст. 317.1 «Проценты по денежному обязательству», вступившей в силу с 01.06.2015.

Согласно п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ данный Закон вступил в силу с 01.06.2015, при этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона, такие положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ст. 317.1 Кодекса не применяется к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до 01.06.2015.

Учитывая, что договор субподряда от 01.11.2013 № 368 заключен до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, суды первой и

апелляционной инстанции пришли к правомерном выводу о том, что

требование о взыскании процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя жалобы о том, что действия истца, который первоначально заявил требование о расторжении договоров субподряда и впоследствии отказался от иска в указанной части, свидетельствуют о его недобросовестном поведении и наличии оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежи отклонению, поскольку отказ от иска в части требования о расторжении договоров является процессуальным правом истца, прямо предусмотренным ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на наличие оснований для применения п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании указанной нормы применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Довод заявителя о необоснованно отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью установления наличия в актах КС-2 по договору субподряда от 07.04.2014 № 83-ОПР ранее запроцентованных, дублирующихся объемов работ, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы является правом суда. Принимая во внимание, что в данном случае с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, необходимость специальных знаний для разъяснения возникающих при рассмотрения дела вопросов не требуется, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы.

Довод заявителя о том, что истец, заявив в порядке уточнения требование о взыскании задолженности за генподрядные услуг, одновременно изменил предмет и основание иска, подлежит отклонению, поскольку является ошибочным. Возникновение обязательства по оплате генподрядных услуг, исходя из их правовой природы, неразрывно связано с фактическим выполнением работ.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приостановлении производства по настоящего делу до разрешения дела № А71-22527/17 по иску общества к унитарному предприятии о признании недействительным одностороннего отказа от договора субподряда от 07.04.2014 № 83-ОПР, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Вместе с тем, придя к выводу о том, что невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения арбитражным судом дела № А71-22527/17 отсутствует, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по рассматриваемому делу.

Следует отменить, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-22527/17 отказано в удовлетворении иска общества о признании одностороннего отказа от договора субподряда от 07.04.2014 № 83-ОПР недействительным.

Ссылка заявителя на то, что судом в решении не произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований не может быть принята во внимание.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Учитывая введение в отношении ответчика по настоящему делу процедуры банкротства, суд пришел правомерному выводу об отсутствии основания для зачета.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд

кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2018 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб. до окончания кассационного производства.

Поскольку государственная пошлина в размере 3 000 руб. не уплачена, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2017 по делу № А71-6292/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Облпромресурс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Облпромресурс» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи С.В. Лазарев

Т.В. Сулейменова