Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю.В. рассмотрел кассационную жалобу Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А60-66690/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично.

В судебном заседании приняли участие представители Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 01.12.2021, диплом), ФИО2 (доверенность
от 07.12.2021, диплом).

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому главному управлению Центрального банка Российской Федерации (далее – заявитель, заинтересованное лицо, административный орган, Уральское ГУ Банка России) об оспаривании постановления заместителя начальника Уральского ГУ Банка России от 27.10.2021 № ТУ-65-ЮЛ-21-7119/3120-1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее – КоАП РФ), а также решения и.о. начальника Уральского ГУ Банка России от 02.12.2021 № ТУ-65-ЮЛ-21-7119/5020-1 по жалобе на постановление о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении.

Третье лицо – закрытое акционерное общество «Фирма «Гигиена»
(далее – общество «Фирма «Гигиена», общество).

Решением суда от 26.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.05.2022 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Уральское ГУ Банка России просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, на дату вынесения спорного постановления в отношении общества отсутствовало вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении, также административным органом были установлены все условия для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в Банк России поступило обращение ФИО3 (потерпевший), содержащее, в том числе сведения о нарушении обществом «Фирма «Гигиена», акционером которого, владеющим 1% (2 штуки обыкновенных именных акций уставного капитала), он является, порядка направления сообщения о проведении годового общего собрания акционеров общества по итогам 2020 года.

В ходе рассмотрения обращения установлено, что 01.02.2021 общество «Фирма «Гигиена» направило в адрес потерпевшего уведомление, не соответствующее требованиям пункта 2 статьи 52 Федерального закона
от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в части отсутствия в уведомлении информации о дате, на которую определяются (фиксируются) лица, имеющие право на участие в собрании, что свидетельствует о нарушении обществом установленного порядка направления сообщения о проведении собрания в адрес ФИО3

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в отношении общества «Фирма «Гигиена» 19.10.2021 составлен протокол № ТУ-65-ЮЛ-21-7119/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 27.10.2021 заместителем начальника Уральского ГУ Банка России в отношении ЗАО «Фирма «Гигиена» вынесено постановление № ТУ-65-ЮЛ-21-7119/3120-1 о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Не согласившись с видом наказания, которое назначено обществу «Фирма Гигиена», ФИО3 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

И.о. начальника Уральского ГУ Банка России по результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от 02.12.2021 № ТУ-65-ЮЛ-21-7119/5020-1 об оставлении постановления о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении от 27.10.2021
№ ТУ-65-ЮЛ-21- 7119/3120-1 без изменения.

Полагая, что названное постановление и решение незаконно, ФИО3 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения общества к административной ответственности и отсутствии оснований для его освобождения от административной ответственности, при этом с учетом положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ признал правомерной замену административным органом наказания обществу в виде штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что вывод административного органа и суда первой инстанции о возможности замены обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение является неправомерным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования ФИО3 об отмене оспариваемых постановления и решения административного органа.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Часть 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров, а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с КоАП РФ, лицу, привлекаемому к административной ответственности, предоставлено право на судебное обжалование решений административных органов (их должностных лиц) двух уровней - органа, первоначально рассмотревшего дело об административном правонарушении, и вышестоящего органа, рассмотревшего жалобу на первоначальное решение административного органа.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе участвовать в управлении делами корпорации в случаях и в порядке, которые установлены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение акционерного общества, права и обязанности акционеров определяется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об акционерных обществах.

На основании пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее − Закон об акционерных обществах) акционеры, владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с Законом об акционерных обществах и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 21 день, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, – не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В сроки, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах, сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона об акционерных обществах список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах для составления списка лиц, осуществляющих права по ценным бумагам. Дата, на которую определяются (фиксируются) лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров общества, не может быть установлена ранее чем через 10 дней с даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 25 дней до даты проведения общего собрания акционеров, а в случаях, предусмотренных подпунктом 2 и 8 статьи 53 Закона об акционерных обществах, – более чем за 55 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

В пункте 2 статьи 52 Закона об акционерных обществах приведены требования к составу сведений, подлежащих обязательному указанию в сообщении о проведении общего собрания акционеров.

Из материалов дела следует, что основанием вынесения оспариваемых постановления и решения Уральского ГУ Банка России послужило исследование факта нарушения обществом «Фирма «Гигиена» установленного порядка направления сообщения о проведении собрания в адрес ФИО3

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения обществом «Фирма «Гигиена» порядка направления сообщения о проведении собрания в адрес акционера, что выразилось в направлении 01.06.2021 в адрес ФИО3 уведомления о проведении собрания, не соответствующего требованиям пункта 2 статьи 52 Закона об акционерных обществах, в части отсутствия в нем информации о дате, на которую определяются (фиксируются) лица, имеющие право на участие в собрании.

Установленное нарушение свидетельствует о наличии в действиях общества «Фирма «Гигиена» события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом исчерпывающих мер по надлежащему исполнению требований законодательства, а также подтверждающие отсутствие у общества объективной возможности для их соблюдения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, вина общества во вмененном ему административном правонарушении административным органом доказана, что свидетельствует о наличии в действиях общества «Фирма «Гигиена» состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного не установлено.

Административный орган, разрешая вопрос о назначении меры ответственности, ввиду наличия у общества «Фирма «Гигиена» статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, исходя из того, что совершенное правонарушение признается впервые совершенным, а также отсутствия доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба допущенным нарушением, приняв во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень тяжести правонарушения, счел возможным назначить обществу наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем именно несогласие с определенной мерой ответственности в части назначенного наказания в виде предупреждения явилось основанием для обжалования ФИО3 постановления административного органа вышестоящему должностному лицу, принявшему решение по жалобе об отказе в ее удовлетворении, а затем в арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении общества «Фирма «Гигиена» одновременно 19.10.2021 были составлены два протокола об административных правонарушениях № ТУ-65-ЮЛ-21-7115/1020-1 (за правонарушение, совершенное 18.05.2021), № ТУ-65- ЮЛ-21-7119/1020-1 (за рассматриваемое в рамках настоящего дела правонарушение, совершенное 01.06.2021); 27.10.2021 вынесено два постановления о назначении предупреждения по делам об административных правонарушениях № ТУ-65-ЮЛ-21-7115/3120-1 по части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ (за правонарушение, совершенное 18.05.2021), № ТУ-65-ЮЛ-21-7119/3120-1 по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ (за спорное правонарушение, совершенное 01.06.2021).

Апелляционная коллегия по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств, установления юридически значимых обстоятельств и исследования доводов лиц, участвующих в деле, сочла, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для замены штрафа на предупреждение являются ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают, что соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2018).

Иная интерпретация административным органом и судом первой инстанции положений пункта 43 указанного Обзора сводится к ошибочному пониманию приведенной в нем правовой позиции.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, учитывая, что постановлением от 27.10.2021 №ТУ65-ЮЛ-21-7115/3120-1 общество «Фирма «Гигиена» привлечено к административной ответственности за совершение 18.05.2021 однородного по отношению к спорному (по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ) – правонарушения по части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Указанное однородное правонарушение по дате совершения 18.05.2021 является более ранним по отношению к спорному, совершенному 01.06.2021.

Следовательно, административные правонарушения, совершенные обществом в иные, более поздние даты, не являются впервые совершенными.

Ссылки административного органа в решении от 02.12.2021 и суда первой инстанции на положения статьи 4.6 КоАП РФ признаны судом апелляционной инстанции, безосновательными.

В целях применения исключительной преференции, предусмотренной статьей 4.1.1 КоАП РФ, правовое значение имеет не наличие оснований, свидетельствующих о повторности совершения административного правонарушения (по смыслу статей 4.3 и 4.6 КоАП РФ), а именно, совершение правонарушения впервые. Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.09.2019 № 307-ЭС19-14886, постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу
№ А60- 57432/2020.

При таких обстоятельствах, административное правонарушение, совершенное обществом 01.06.2021, не является впервые совершенным административным правонарушением, в связи с чем, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению не подлежали.

Вывод административного органа и суда первой инстанции о возможности заменить обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение, является неправомерным.

Таким образом, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания постановления Уральского ГУ Банка России от 27.10.2021 № ТУ-65-ЮЛ-21-7119/3120-1 о назначении предупреждения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ и решения от 02.12.2021
№ ТУ-65- ЮЛ-21-7119/5020-1 незаконными и подлежащими отмене.

Между тем с учетом вывода о незаконности применения административным органом положений статьи 4.1.1 КоАП и признания постановления незаконным, принятие решения о наличии оснований для привлечения к ответственности с учетом заявленных по настоящему делу требовании не находится в компетенции арбитражного суда.

Вопрос о привлечении должен разрешаться административным органом в установленном законом порядке, при этом в силу вышеприведенных положений статьи 30.7 КоАП, статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным законом в данном случае не установлена возможность принятия судом как решения о привлечении к ответственности, так и о направлении дела на новое рассмотрение в административный орган.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований ФИО3 об отмене оспариваемых постановления и решения административного органа.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А60-66690/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Ю.В. Вдовин