Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «САРМАТ» (далее – общество «НПП «САРМАТ», ответчик по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2022 по делу № А71-15889/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «НПП «САРМАТ» – Токарев В.В. (доверенность от 30.12.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Сити» (далее – общество «Мастер Сити», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «НПП «САРМАТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере
5 000 000 руб.

Общество «НПП «САРМАТ» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу «Мастер Сити» о взыскании задолженности по договору поставки № С-49 от 17.08.2021 в размере
2 607 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме
250 272 руб. 02 коп.

Решением суда от 18.03.2022 (судья Яцинюк Н.Г.) первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречных исковых требованиях отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 (судьи Семенов В.В., Дружинина О.Г., Ушакова Э.А..) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НПП «САРМАТ» просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик по первоначальному иску утверждает, что договор поставки от 17.08.2021 № С-49 является верным в представленной им редакции, согласно которому первый платеж в размере 5 000 000 руб., в том числе НДС 20%, перечисляется в срок не позднее чем через 3 календарных дня после подписания договора, окончательный расчет в размере 2 607 000 руб. 22 коп. перечисляется в течение 3 недель после первого платежа, но не позднее 08.09.2021; согласно пункту 4.1 договора товар отгружается покупателю в течение 95 дней после получения окончательного платежа, указанного в пункте 2.2 договора. При этом покупатель произвел только первый платеж в размере 5 000 000 руб., окончательный расчет в размере 2 607 000 руб. 22 коп. со стороны покупателя произведен не был, в связи с чем поставка товара не была осуществлена. Общество «НПП «САРМАТ» отмечает, что представленный истцом по первоначальному иску в материалы дела договор поставки от 17.08.2021
№ С-49 является недействительным, поскольку в первичном договоре в нижней части были отведены места для парафирования содержания текста Сторонами, пункты 2.2 и 4.1 изменены. Заявитель кассационной жалобы считает, что судами обеих инстанций не проведена надлежащая проверка по его заявлению о фальсификации доказательств, а ходатайство о назначении экспертизы отклонено судами неправомерно, так как договоры представленные сторонами не тождественны друг другу и необходимо установить подлинное содержание первоисточника. Кассатор считает, что суд первой инстанции неправомерно изменил предмет исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Мастер Сити» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по поставке товара, в подтверждение чего сторонами представлены два экземпляра договора поставки от 17.08.2021№ С-49, по условиям которых общество «НПП «САРМАТ» (поставщик) обязалось осуществить поставку и передать в собственность общества «Мастер Сити» (покупатель) товар, а общество «Мастер Сити» – оплатить товар.

Общая стоимость подлежащего поставке товара составляет
7 607 000 руб. 22 коп., в том числе НДС 20%.

Редакции указанных договоров в отношении условий поставки и оплаты товара являются нетождественными.

В представленном истцом по первоначальному иску договоре поставки
от 17.08.2021№ С-49 как в копии, так и оригинале имеются подписи сторон, скрепленные печатями.

Согласно пункту 2.2 договора поставки (в редакции, представленной истцом по первоначальному иску), товар подлежит оплате в следующем порядке:

- первый платеж в размере 5 000 000 руб., в том числе НДС 20%, в срок не позднее чем через 5 календарных дней, после подписания договора;

- окончательный расчет в размере 2 607 000 руб. 22 коп. в течение 30 дней после подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Согласно пункту 4.1 договора поставки от 17.08.2021 № С-49 (в редакции, представленной истцом по первоначальному иску), товар отгружается покупателю после получения первого платежа, указанного в п. 2.2, в течение 95 дней по адресу: РФ, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ягодная, 18.

Договор поставки от 17.08.2021 № С-49 представлен ответчиком по первоначальному иску в копии и имеет подпись только со стороны общества «НПП «САРМАТ», оригинал отсутствует.

Согласно пункту 2.2 договора поставки от 17.08.2021 № С-49 (в редакции, представленной ответчиком по первоначальному иску), товар подлежит оплате в следующем порядке:

- первый платеж в размере 5 000 000 руб., в том числе НДС 20%, в срок не позднее чем через 3 календарных дня, после подписания договора;

- окончательный расчет в размере 2 607 000 руб. 22 коп. в течении 3 недель после первого платежа, но не позднее 08 сентября 2021.

Согласно пункту 4.1 договора поставки (в редакции, представленной ответчиком по первоначальному иску), товар отгружается покупателю после получения окончательного платежа, указанного в п. 2.2 в течении 95 дней по адресу: РФ, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Ягодная, 18.

Договор истца и договор ответчика имеют разные редакции по пунктам 2.2 и пункту 4.1. договора поставки от 17.08.2021 № С-49.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств заключения сторонами договора поставки в редакции общества «НПП «САРМАТ», ввиду непредставления стороной оригинала договора поставки в данной редакции и отсутствия подписи общества «Мастер Сити». В то же время суд признал заключенным договор поставки в редакции общества «Мастер Сити», а также доказанным истцом по первоначальному иску факт оплаты первоначального платежа, отсутствие со стороны ответчика по первоначальному иску поставки товара либо возврата денежных средств по требованию истца по первоначальному иску, ввиду чего удовлетворил требования общества «Мастер Сити».

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным, при этом руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 названного Кодекса понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (пункт 1 статьи 158 ГК РФ)

Пунктами 2,3 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса., позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктом 2, 4 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Согласно статье 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе: сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание, подписанного лицом или лицами, совершившими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что обществом «НПП «САРМАТ» в материалы дела представлен договор поставки в своей редакции не в оригинале, а в копии, без подписи общества «Мастер Сити».

Поскольку, представленная ответчиком по первоначальному иску копия договора поставки от 17.08.2021 № С-49 надлежащим образом заверена не была, а также оригинал данной редакции договора поставки, подписанный обеими сторонами, обществом «НПП «САРМАТ» представлены не был, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что копия договора поставки от 17.08.2021 № С-49, представленная ответчиком по первоначальному иску, является недопустимым доказательством.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные обществом «Мастер Сити» в материалы дела доказательства, в том числе, представленный обществом «Мастер Сити» договор поставки
от 17.08.2021 № С-49, счет на оплату № 151/1 от 17.08.2021, платежные поручения № 23 от 17.08.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 25 от 18.08.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 29 от 19.08.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 32
от 20.08.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 33 от 20.08.2021 на сумму 1 000 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности обществом «Мастер Сити» заявленных требований и о наличии оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску суммы первого платежа.

Суды учли, что представленный в материалы договор поставки
от 17.08.2021 № С-49 содержит оттиски печати ответчика с указанием наименования организации, ее идентифицирующих признаков, подпись руководителя ответчика, доказательств обратного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Относительно довода общества «НПП «САРМАТ» о не назначении экспертизы, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

При этом назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, представленный обществом «Мастер Сити» подлинный экземпляр договора от 17.08.2021 № С-49, в котором имеются подписи и печати обеих сторон, а также возможность правильного рассмотрения спора без проведения экспертизы, суды обоснованно признали допустимым и надлежащим доказательством по делу представленный истцом по первоначальному иску договор поставки и не усмотрели оснований для назначения экспертизы.

Довод общества «НПП «САРМАТ» об изменении предмета исковых требований, также подлежит отклонению, в виду следующего.

По смыслу статей 6, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмета (требования истца к ответчику), определив подлежащие применению законы и иные нормативные правовые акты. С учетом очевидности материально-правовой цели истца – возврат уплаченной денежной суммы в отсутствие встречного предоставления спор рассмотрен судом правильно.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в частности, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в частности, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2022 по делу
№ А71-15889/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «САРМАТ»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Е.А. Кравцова

Е.О. Черкезов