Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Управление Росимущества в Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 по делу № А60-22340/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по тому же делу .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») –
ФИО1 (доверенность от 31.01.2022 № 66 АА 5995727).

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Росимущества в Свердловской области о взыскании 701 442 руб. 72 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, поставленных
в январе, феврале 2021 года, 64 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Управления Росимущества в Свердловской области в пользу общества «Т Плюс» взыскано
684 525 руб. 11 коп. задолженности по оплате поставленных в январе, феврале 2021 года тепловой энергии и теплоносителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом также распределены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, и почтовые расходы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Управление Росимуществав Свердловской области, не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не принят во внимание Приказ Росимущества от 05.03.2009 № 63 об утверждении Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, согласно которому ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества в части осуществления управления и контроля. Расширительному толкованию полномочия территориального управления Росимущества не подлежат, действия, не поименованные в перечне полномочий, выходят за рамки его компетенции. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, кассатор также указывает, что ответчик является бюджетным учреждением и не имеет в распоряжении собственных денежных средств, финансируется за счет средств федерального бюджета. При этом Управлению Росимущества, как главному распорядителю бюджетных средств, денежные средства на цели содержания защитных сооружений гражданской обороны не доведены.

Общество «Т Плюс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов Управления Росимущества. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией
на территории муниципального образования «город Екатеринбург» Свердловской области.

Российской Федерации, в лице Управления Росимущества принадлежат на праве собственности нежилые помещения в поименованных в иске многоквартирных домах.

Договор теплоснабжения между обществом «Т Плюс» и Управление Росимущества в Свердловской области не заключен, между сторонами сложились фактические отношения по поставке ресурса.

Как указал истец, в январе, феврале 2021 года в отношении принадлежащих ответчику нежилых помещений истец поставлял тепловую энергию, выставив счет-фактуры от 31.01.2021 № 7415018442/7S00,
от 28.02.2021 № 7415038447/7S00, а также корректировочные счета-фактуры
от 28.02.2021 № 74160023100К/7S00, от 31.03.2021 № 74160039783К/7S00, которые Управлением Росимущества не оплачены.

По расчету общества «Т Плюс» задолженность ответчика перед истцом составила 701 442 руб. 72 коп.

Ненадлежащее исполнение Управлением Росимущества обязательств по оплате поставленных и потребленных тепловой энергии и теплоносителя, а также оставление ответчиком претензии без удовлетворения явились основаниями для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия у Управления Росимущества предусмотренной законом обязанности по внесению платы за оказанные услуги теплоснабжения.

Проверив представленный истцом расчет и скорректировав его с учетом возражений ответчика о незаконности начисления по объекту, расположенному по адресу: ул. Ленина, д. 54/2, суд удовлетворил требования общества
«Т Плюс» о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Росимущества в Свердловской области стоимости поставленной тепловой энергии в сумме 684 525 руб. 11 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432). В Свердловской области функции Росимущества осуществляет Управление Росимущества в Свердловской области.

Судами установлено, что в письменной форме договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключен.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды верно установили факт поставки обществом «Т Плюс» тепловой энергии на принадлежащие Российской Федерации на праве собственности объекты теплопотребления, расположенные в многоквартирных домах, поименованных в иске. Приняв во внимание, что лицом, обязанным оплатить стоимость поставленного ресурса в рассматриваемом случае является собственник объектов потребления энергоресурса – Российская Федерация, чьи интересы представляет Управление Росимущества, а также отсутствие доказательств оплаты поставленного ресурса, проверив представленный истцом расчет и скорректировав его с учетом возражений ответчика о незаконности начисления по объекту, расположенному по адресу: ул. Ленина, д. 54/2, суды на основании норм статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворили требования общества «Т Плюс» о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Росимущества в Свердловской области стоимости поставленной тепловой энергии в сумме
684 525 руб. 11 коп.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что Управлению Росимущества денежные средства на цели содержания указанных в иске помещений не доведены, обязательство собственника нежилых помещений по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона. Уклонение от оплаты влечет неосновательное обогащение собственника помещений за счет ресурсоснабжающей организации в размере сбереженных денежных средств. Доказательств отсутствия финансирования из бюджета ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам Управления Росимущества, вновь приведенным в кассационной жалобе. Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Управления Росимущества в Свердловской области – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 по делу
№ А60-22340/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи А.А. Сафронова

А.В. Сидорова