Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гордеева Романа Валерьевича (далее – предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 делу № А50-13945/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель фонда – ФИО2 (доверенность от 26.07.2021).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Благотворительному фонду «Содействие -XXI» (далее – фонд) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.04.2019 № 34/МСА в сумме 7 608 947 руб. 54 коп.

Фонд обратился в Арбитражный суд Пермского края к предпринимателю со встречным иском о признании договора цессии (уступки права требования) от 02.04.2021 недействительным (ничтожным) с момента его заключения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыобщество с ограниченной ответственностью «МонтажСтрой-Урал» (далее – общество), государственное казенное учреждение Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения первоначального иска. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Предприниматель ссылается на то, что работы по договору выполнены, приняты, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.10.2019, справка о стоимости выполненных работы формы КС-3 от 07.10.2019, акт о приемке выполненных работы формы КС-2 от 09.12.2019, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 09.12.2019 подписаны заказчиком и переданы в фонд для оплаты. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применена правовая позиция, изложенная в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», поскольку разногласия по поводу представления первичной документации отсутствовали. Заявитель жалобы указывает на то, что фонд в письмах от 12.01.2020, от 11.02.2020 признавал получение от подрядчика исполнительной документации.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении кассационной жалобы – отказать.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции - отменить.

При рассмотрении спора судами установлено, что между учреждением (заказчик), фондом, и обществом (подрядчик) заключен договор от 01.04.2019 № 34/МСА (далее – договор), согласно пунктам 1.1, 1.3 которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству ограждения территории по адресу: Пермский край, Ленинский район, земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4418026:17,59:01:0000000:87579, 59:01:4410041:396, 59:01: 4410041:310, 59:01:4418026:9, 59:01:4418026:1, а также подготовке территории для проектных и изыскательских работ, обустройству проезда для обеспечения доступа крупногабаритных механизмов и оборудования согласно требованиям технического задания (приложение № 1 к договору), конкретным перечнем и стоимостью, согласованными сторонами в локальном сметном расчете (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 1.4 договора заказчик обязуется принять результаты работ в соответствии с условиями договора, а фонд оплатить работы подрядчика.

На основании раздела 5 договора приемка результатов работ оформляется сторонами (заказчик, подрядчик) актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ КС-3.

В обоснование первоначального иска, предприниматель указал на то, что во исполнение условий договора подрядчиком в период с 01.09.2019 по 08.12.2019 выполнены работы, принятые в порядке, установленном договором. Оформленные по результатам выполнения работ акт о приемке выполненныхработ формы КС-2 от 07.10.2019, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 07.10.2019, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.12.2019, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 09.12.2019 подписаны заказчиком и переданы в фонд для оплаты.

Получение вышеуказанных актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ формы КС-3 неоднократно подтверждалось фондом в ходе переписки сторон по поводу оплаты выполненных работ.

В силу пунктов 3.1, 3.3 (в редакции дополнительного соглашения от 19.08.2019) общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору и оплачиваемых за счет средств фонда, составляет не более
26 765 694 руб. 18 коп., с учетом налога на добавленную стоимость. Фонд оплачивает работы путем перечисления на расчетный счет подрядчика аванса в размере 20 % от указанной суммы, оплата фактически выполненных работ - в течение 10 рабочих дней с момента получения фондом подписанных подрядчиком акта формы КС-2, справки формы КС-3.

В обоснование искового заявления предприниматель указал на то, что до настоящего времени обязательство по оплате выполненных работ, принятых 07.10.2019 и 09.12.2019, фондом надлежащим образом не исполнено, задолженность составляет в общей сумме 7 608 947 руб. 54 коп.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ в порядке, предусмотренном договором, не заявлено.

Между обществом (цедент) и предпринимателем (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) от 02.04.2021, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к фонду, возникшее из правоотношений по договору, заключенному между учреждением (заказчик), фондом и обществом (подрядчик), в том числе право требования оплаты работ по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 07.10.2019, справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 07.10.2019 в сумме 1 492 876 руб. 80 коп.; право требования оплаты работ по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.12.2019, справке о стоимости выполненных работ КС-3 от 09.12.2019 в
сумме 6 116 070 руб. 74 коп.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено обществом в адрес фонда 20.04.2021.

Предприниматель 23.04.2021 направил в адрес фонда претензию о погашении задолженности в сумме 7 608 947 руб. 54 коп.

Неисполнение требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с первоначальным иском.

Фонд, ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора об уступке требования, полагая, что договор цессии заключен сторонами с целью вывода денежных средств общества, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что работы по договору выполнены в полном объеме, заказчик принял результаты работ полностью, без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора цессии (уступки прав требования) от 02.04.2021 мнимой сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в части удовлетворения первоначального иска, оставляя решение суда первой инстанции в остальной части без изменения, суд апелляционной инстанции принял во внимание приговор Ленинского районного суда г.Перми от 19.05.2021 по делу № 1-99/2021, в котором установлено, что в рамках договора общество фактически выполняло не предусмотренные договором и техническим заданием работы по сносу гаражей физических лиц. Судом также установлено, что фонд не подписывал акты о приемке выполненных работ. Доказательств, подтверждающих фактическое выполнение указанных в актах работ (закупка материалов, использования специальной строительной техники), оказание услуг охраны (договоры) и несения соответствующих расходов подрядчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора цессии (уступки прав требования) от 02.04.2021 недействительным как сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска заявителем жалобы не обжалуются, в связи с чем законность судебных актов не проверяется судом округа в данной части, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные между третьими лицами.

Между тем из условий спорного договора следует, что фонд действует в рамках реализации благотворительной программы, направленной на содействие деятельности в сфере образования, науки, культуры, искусства, просвещения, духовному развитию личности.

Из условий спорного договора также усматривается, что в обязанности фонда не выходило принятие работ.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что акты приемки выполненных работ фонд не подписывал.

Согласно пункту 4.6.1 договора фонд вправе не оплачивать работы, выполненные подрядчиком с нарушением условий договора.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из приговора Ленинского районного суда от 19.05.2021 по делу № 1-99/2021, в рамках спорного договора общество фактически выполняло не предусмотренные договором и техническим заданием работы по сносу гаражей физических лица.

Кроме того, возражая против удовлетворения первоначального иска, фонд указал, что в его адрес поступило письмо Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю от 22.06.2020 № 11902570032000064 (т. 1 л. д. 110-111), согласно которому общество допустило грубейшие нарушения условий договора, выразившееся в незаконном сносе (демонтаже) гаражных боксов бывшего ГСК № 1, принадлежавших на праве собственности гражданам, расположенных в мкр. Разгуляй Ленинского района г. Перми, что дало фонду основания отказать в оплате выполненных работ.

Какой-либо иной первичной документации (закупки материалов (прожекторов, труб, проводов), использования специальной строительной техники (документы о наличии такой техники у подрядчика, договоры аренды), равно как и доказательств оказания услуг охраны (договоры) и несения соответствующих расходов), подтверждающей фактическое выполнение работ, ни предпринимателем, ни обществом в материалы дела не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности возникших у фонда сомнений относительно факта выполнения работ и наличия оснований для их оплаты.

Кроме того, ни предприниматель в кассационной жалобе, ни общество в отзыве на кассационную жалобу не ссылаются на наличие соответствующих доказательств, которые они могли бы предоставить в подтверждение фактического выполнения работ в соответствии с предметом договора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что фонд в письмах от 12.01.2020, от 11.02.2020 признавал получение от подрядчика исполнительной документации, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанный довод противоречит позиции фонда, изложенной как в отзыве на исковое заявление (т. 1 л. д. 81-84), так и в апелляционной жалобе (т. 2 л. д. 88-90).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска являются правомерными.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 делу № А50-13945/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи В.А. Купреенков

И.А. Краснобаева