Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер»
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2022 по делу № А71-13576/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» – ФИО1 (доверенность от 29.09.2021).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (далее – общество УК «Наш дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер» (далее – общество УК «Лидер», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 147 029 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 889 руб. 22 коп. с последующим начислением по день оплаты.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество УК «Лидер» просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Общество УК «Лидер» обращает внимание на неверный вывод судов о том, что общество УК «Наш дом», действуя от своего имени, является надлежащим истцом. По мнению кассатора, поскольку ответчик не является управляющей компанией по смыслу пункта 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения законодательства об экономии средств распространяется на ответчика в полном объеме, соответственно, он вправе сохранить денежные средства, составляющие экономию при выполнении работ (оказании услуг). Общество УК «Лидер» ссылается на то, что срок исковой давности истек 30.09.2016. Заявитель кассационной жалобы считает, что начало срока течения исковой давности следует исчислять с даты расторжения договора, при этом даты конкретных платежей, как и доказательство их уплаты, а также соотносимость с договором на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД от 01.10.2013 истцом не представлены. Кассатор указывает на то, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А71-13576/2021 суд объявил резолютивную часть о том, что оставляет без изменения решение суда по делу № А71-18281/2021, и исправление такого нарушения возможно только посредством отмены судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу общество УК «Наш дом» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, до 01.10.2013 в управлении ответчика находился многоквартирный дом (МКД), расположенный по адресу: <...> дом. № 146.

Решением общего собрания собственников помещений МКД № 146 по ул. Азина в г. Сарапуле от 25.09.2013 в МКД выбран способ управления – непосредственное управление (вопрос 2 протокола).

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 146 по ул. Азина в г. Сарапуле (протокол от 19.12.2020) расторгнут договор с обществом УК «Лидер», договор на содержание и ремонт МКД заключен с обществом УК «Наш дом» (вопросы 2, 3 протокола).

Между обществом УК «Наш дом» и председателем МКД № 146 по ул. Азина в г. Сарапуле заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту 01.02.2021 № ДП-146Г/2021-1, по условиям которого исполнитель от своего имени и по поручению заказчика за вознаграждение организует оказание услуг и выполнение работ по содержанию общего имущества МКД.

Решением общего собрания собственников МКД обществу УК «Наш дом» поручено истребовать от общества УК «Лидер» неизрасходованные денежные средства от имени собственников МКД (протокол от 31.01.2021 № 1, вопрос № 2).

В подтверждение доводов о наличии задолженности, истцом в материалы дела представлен отчет общества УК «Лидер» за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, согласно которому сумма переплаты по состоянию на 01.01.2021 составляет 147 029 руб.

Досудебной претензией жители МКД уведомили общество УК «Лидер» об окончании действия договора на содержание общего имущества МКД, заключении договора с обществом УК «Наш дом», а также просили перечислить денежные средства, находящиеся на балансе МКД, на расчетный счет общества УК «Наш дом».

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения общества УК «Наш дом» в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 185, 209, 210, 291, 431, 432, 453, 710, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, признал, что представленные доказательства подтверждают факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет средств, полученных от собственников помещений МКД в качестве платежей за услуги по текущему ремонту общего имущества, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании частей 1, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность общества, управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом, данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств, и обязана передать их вновь выбранной управляющей организации. Таким образом, у новой управляющей организации должны аккумулироваться все денежные средства, ранее уплаченные собственниками на капитальный ремонт (и не израсходованные по целевому назначению предыдущей управляющей организацией).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявленных требований судами установлено, что надлежащие доказательства проведения ответчиком работ, относимых к текущему ремонту, а равно освоения собранных денежных средств, в материалы дела не представлены.

Как верно указано судами, оплаченные жильцами, но не выполненные обществом УК «Лидер» работы по текущему ремонту дома (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), влекут получение предприятием неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как обязательства с момента передачи функций управления перешло к истцу.

Иными словами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений по содержанию жилого дома, предоставлению коммунальных услуг и жилищных услуг и на текущий ремонт, не израсходованных по назначению.

Как установлено судом, накопление денежных средств образовалось за период с 2013 года по 2020 год и переходило накопительным остатком. Указанные денежные средства являются собственностью жильцов МКД и не принадлежат обществу УК «Лидер».

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что с момента прекращения функций по управлению МКД № 146 по ул. Азина в
г. Сарапуле у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений указанного МКД на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие полномочий истца на истребование спорной суммы переплаты, была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена с учетом того, что, приняв решение о смене управляющей компании на общество «УК «Наш дом», собственники МКД наделили истца полномочиями на истребование у ответчика неосвоенных денежных средств, имеющих целевой характер. Поручение истцу истребовать от ответчика спорные денежные средства является допустимым способом реализации собственниками своих прав и соответствует их волеизъявлению, исходя из положений статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истечение срока исковой давности по взысканию денежных средств возникло с 01.10.2013 вследствие изменения способа управления в 2013 году, подлежит отклонению.

Правовые основания получения денежных средств, их удержания сохранялись весь период действия договора управления общества УК «Лидер». Правопритязания истца сводятся ко взысканию с ответчика неосновательного обогащения, которое образовалось в связи с тем, что, получив от собственников помещений в МКД ежемесячные платежи на оказание услуг по текущему ремонту, общество УК «Лидер» аккумулировало у себя денежные средства, однако услуги по текущему ремонту в период осуществления своих обязанностей не предоставило.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что поскольку неосновательное удержание денежных средств началось с даты прекращения договора, то срок исковой давности должен исчисляться не с момента внесения собственниками помещений МКД платежей за ремонт, которые они производят ежемесячно, независимо от факта предоставления работ и услуг по текущему ремонту, а с момента, когда стало известно, что услуги по текущему ремонту общество УК «Лидер» так и не оказало, хотя должно было исходя из своих обязанностей.

Более того, судами установлено, что после перехода к непосредственному управлению МКД, отношения между ответчиком и собственниками помещений МКД не претерпели существенных изменений, о чем свидетельствует ежегодное предоставление ответчиком отчета управляющей компании, а также отсутствие как такового договора оказания услуг.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций, указав, что основания для распоряжения и удержания денежных средств, полученных от жильцов дома на содержание и текущий ремонт и неизрасходованных на указанные цели, были утрачены ответчиком с момента прекращения осуществления функций по обслуживанию многоквартирного дома, неосновательное обогащение на стороне общества УК «Лидер» возникло лишь с момента заключения договора на оказание услуг с истцом то есть с 01.02.2021

Ссылка кассатора на то, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А71-13576/2021 суд объявил резолютивную часть о том, что оставляет без изменения решение суда по делу № А71-18281/2021, и исправление такого нарушения возможно только посредством отмены судебного акта признается судом округа несостоятельной с учетом того, что в резолютивной части постановления и в постановлении суда апелляционной инстанции указан верный номер дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2022 по делу
№ А71-13576/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лидер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Сирота

Судьи Л.Н. Черемных

О.В. Абознова