Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» (далее – общество «ЖСК») Киселева Олега Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 по делу № А76-14820/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял личное участие конкурсный управляющий обществом «ЖСК» Киселев О.А. (паспорт).

На рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области 30.04.2021 поступило исковое заявление Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «МСО ПАУ», Ассоциация) к обществу «ЖСК» о взыскании денежных средств в сумме
2 620 875 руб. 35 коп., которое принято к производству суда определением от 11.05.2021.

В арбитражный суд 10.08.2021 от общества «ЖСК» поступило встречное исковое заявление к ассоциации «МСО ПАУ» о взыскании денежных средств в сумме 4 758 249 руб. 30 коп.

Определением суда от 17.08.2021 встречное исковое заявление общества «ЖСК» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шарманов Александр Васильевич и Юрченко Александр Владимирович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 исковые требования по первоначальному иску Ассоциации «МСО ПАУ» удовлетворены, с общества «ЖСК» в пользу Ассоциации взысканы денежные средства в сумме 2 620 875 руб. 35 коп.; производство по встречному иску общества «ЖСК» прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обществом «ЖСК» Киселев О.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.02.2022 и постановление от 31.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении требований Ассоциации «МСО ПАУ» в полном объеме, требования общества «ЖСК» удовлетворить, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что размер причитающейся компенсационной выплаты указан в решении по делу № А40-82073/2020 применительно к одному случаю причинения убытков, однако, в настоящем случае имеется вина в причинении убытков каждого, как арбитражного управляющего Шарманова А.В., так и Мищенко В.Я., в связи с чем убытки постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А76-6606/2010 взысканы с них солидарно. Наряду с этим, кассатор полагает, что суды ошибочно сделали вывод о тождественности встречного искового заявления общества «ЖСК» и искового заявления в рамках дела № А40-82073/2020, поскольку Арбитражным судом города Москвы в рамках названного дела рассмотрен иск общества «ЖСК» к Ассоциации «МСО ПАУ» о взыскании остатка компенсационной выплаты, то есть выплаты из компенсационного фонда Ассоциации на основании статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за Шарманова А.В. и Мищенко В.Я., процентов за несвоевременную выплату остатка компенсационной выплаты из компенсационного фонда, а также процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в свою очередь, в рамках настоящего дела заявлен встречный иск о взыскании убытков в порядке статьи 15 ГК РФ. Таким образом, основания и предмет заявленных требований в деле № А40-82073/2020 и деле
№ А76-14820/2021 различны. Кроме этого, по мнению заявителя, право требования неосновательного обогащения у ассоциации «МСО ПАУ» отсутствует, отмечает, что иск Ассоциации должен был быть заявлен как встречное исковое заявление в рамках дела № А40-82073/2020.

В судебном заседании конкурный управляющий обществом «ЖСК» Киселев О.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2010 по делу
№ А76-6606/2010 возбуждено производство дело о банкротстве общества «ЖСК».

Определением арбитражного суда от 30.11.2010 в отношении общества «ЖСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шарманов А.В.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 общество «ЖСК» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мищенко В.Я.

Определением суда от 23.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Юрченко Александр Владимирович.

Определением суда от 05.12.2014 Юрченко А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 27.02.2015 конкурсным управляющим утвержден Киселев О.А.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А76-6606/2010 бездействие временного управляющего Шарманова А.В., выразившееся в необеспечении сохранности имущества общества «ЖСК» признано незаконным, с Шарманова А.В. взысканы убытки в сумме 64 025 374 руб. 55 коп.; бездействие конкурсного управляющего Мищенко В.Я., выразившееся в необращении в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бонус-М» (далее – общество «Бонус-М») о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости, о признании недействительными сделок должника по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Юрченко А.В., выразившееся в необращении в суд с исковым заявлением о взыскании с общества «Бонус-М» задолженности по договорам купли-продажи недвижимости; с Мищенко В.Я. и Юрченко А.В. солидарно взысканы в пользу общества «ЖСК» убытки в сумме 148 189 482 руб. 57 коп.

Поскольку взысканные убытки не были возмещены в полном объеме, общество «ЖСК» направило в адрес Ассоциации «МСО ПАУ» требования от 26.11.2019 о компенсационной выплате из компенсационного фонда ассоциации на основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу № А76-6606/2010.

В дальнейшем, Ассоциация произвела выплаты в пользу общества «ЖСК» платежными поручением от 28.01.2020 № 69 на сумму 5 000 000 руб., и от 10.03.2020 № 201 на сумму 5 000 000 руб.

Не согласившись с указанным размером выплаты, общество «ЖСК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Аассоциации «МСО ПАУ» дополнительной компенсационной выплаты в сумме 2 583 476 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу № А40-82073/20-48-416, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2021, в иске отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 № 305-ЭС21-4831 конкурсному управляющему обществом «ЖСК» Киселёву О.А. в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В рамках указанного дела судами было установлено, что размер причитавшейся обществу «ЖСК» компенсационной выплаты составляет 7 379 124 руб. 65 коп.

Полагая, что на стороне общества «ЖСК» имеется неосновательное обогащение на сумму 2 620 875 руб. 35 коп., Ассоциация «МСО ПАУ» направила в адрес общества претензию от 02.03.2021 с требованием перечислить денежные.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ассоциации «МСО ПАУ» в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

В свою очередь, общество «ЖСК» обратилось в арбитражный суд к Ассоциации со встречными исковыми требованиями о взыскании убытков в сумме 4 758 249 руб. 30 коп.

В обоснование своих требования общество «ЖСК» указывало, что противоправность действий Ассоциации «МСО ПАУ» заключается в оплате суммы задолженности не в полном размере, а наличие убытков следует из того обстоятельства, что в конкурсную массу от Ассоциации не поступило 4 758 249 руб. 30 коп. По мнению общества, в настоящем случае спора о размере убытков нет, поскольку Ассоциация «МСО ПАУ» признает, что сумма 7 379 124 руб. 65 коп. является суммой за один случай причинения убытков, при этом, несмотря на один случай причинения убытков, за причинение убытков имеется вина каждого арбитражного управляющего (Шарманова А.В. и Мищенко В.Я.), следовательно, общая сумма, подлежащая уплате в пользу общества «ЖСК» составляет
14 758 249 руб. 30 коп., в то время как Ассоциацией выплачено лишь 10 000 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ассоциации «МСО ПАУ» в полном объеме и прекращая производство по иску общества «ЖСК», суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу № А40-82073/20-48-416, являющимся в силу статьи 16, 69 АПК РФ обязательным и имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что бездействие Шарманова А.В. и Мищенко В.Я. являются одним случаем причинения убытков и максимально допустимый размер причитающейся обществу «ЖСК» компенсационной выплаты составляет 7 379 124 руб. 65 коп., учитывая, что размер фактически полученных обществом «ЖСК» от Ассоциации «МСО ПАУ» выплат составляет 10 000 000 руб., суды пришли к выводу о том, что на стороне общества «ЖСК» образовалось неосновательное обогащение
на сумму 2 620 875 руб. 35 коп., в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ассоциации в полном объеме.

Рассмотрев встречные требования общества «ЖСК» к Ассоциации «МСО ПАУ» о взыскании 4 758 249 руб. 30 коп., установив, что в рамках дела № А40-82073/20 судом рассматривался спор по иску общества «ЖСК» к ассоциации «МСО ПАУ» о взыскании компенсационной выплаты в сумме
5 166 953 руб. 88 коп., включающей в себя остаток компенсационной выплаты в сумме 2 583 476 руб. 94 коп. за Шарманова А.В. и остаток компенсационной выплаты в сумме 2 583 476 руб. 94 коп. за Мищенко В.Я., а также процентов по статьей 395 ГК РФ на сумму долга, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу № А40-82073/20-48-416, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, в иске отказано, принимая во внимание, что предмет и основания заявленных требований по делу № А40-82073/20 и встречному иску по настоящему делу аналогичны, поскольку направлены на достижение одного и того же результата – взыскание с Ассоциации «МСО ПАУ» в пользу общества «ЖСК» компенсационной выплаты, учитывая, что основанием иска в любом случае является факт оплаты, суды пришли к выводу, что производство по встречному иску подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, рассмотрение тождественных исков процессуальным законодательством не допускается.

Тождество спора определяется исходя из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

При этом под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику.

В рамках дела № А40-82073/20-48-416 конкурсный управляющий обществом «ЖСК» обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Ассоциации «МСО ПАУ» выплаты в сумме 2 583 476 руб. 94 коп. за Шарманова А.В. и остаток компенсационной выплаты в сумме 2 583 476 руб. 94 коп. за Мищенко В.Я. и соответствующих процентов, ссылаясь на то, что размер выплаты применительно к каждому случаю причинения убытков, причиненных бездействием указанных управляющих., должен составлять 7 583 476 руб. 94 коп., общий размер выплат должен был составить 15 166 953 руб. 88 коп. Судом в удовлетворении требования отказано.

В настоящем деле общество «ЖСК» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Ассоциации 4 758 249 руб. 30 коп. убытков применительно к каждому случаю причинения убытков, причиненных бездействием Шарманова А.В. и Мищенко В.Я., квалифицировав требования как вытекающие из неправомерных действий Ассоциации, повлекших убытки для общества «ЖСК».

Предмет иска в обоих случаях - взыскание денежных средств; основание – неосуществление компенсационной выплаты; участники спора те же.

Апелляционный суд верно указал, что иная правовая квалификация обществом «ЖС» требования о взыскании задолженности по компенсационной выплаты как убытков, а также ссылки на иной источник их погашения не изменяет основания иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и сопоставив предмет и основания заявленных требований, предъявленных обществом «ЖСК» к Ассоциации в рамках настоящего дела и по делу № А40-82073/20, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об их тождественности, что не противоречит материалам дела, в связи с чем правомерно прекратили производство по встречному иску на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу № А40-82073/20-48-416 и не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 по делу
№ А76-14820/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищная строительная компания» Киселева Олега Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Н.В. Шершон

Е.А. Павлова