Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 59» (далее – общество «Строительно-монтажный трест № 59») на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2018 по делу № А50-25773/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Строительно-монтажный трест № 59» – ФИО1 (доверенность от 21.08.2017);

публичного акционерного общества «Уралкалий» (далее – общество «Уралкалий) – ФИО2 (доверенность от 01.07.2018 № 312).

Общество «Уралкалий обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Строительно-монтажный трест № 59» о взыскании 581 560 руб. 71 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда № 7-1 от 21.04.2014 за периоды с 01.09.2014 по 17.11.2014 и с 01.09.2014 по 27.10.2014 (с учетом уточнения исковых требований, заявленных и принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.01.2018 (судья Пономарев Г.Л.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Кощеева М.Н., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Строительно-монтажный трест

№ 59» просит обжалуемые судебные акты изменить, считая обоснованным расчет неустойки, основанный на актах приемки антикоррозийного покрытия и общего журнала работ. Таким образом, как полагает кассатор, по акту от 24.10.2014 (Галерея № 27) неустойка за период с 01.09.2014 по 17.10.2014 составляет 250 917 руб. 79 коп., а по акту от 24.10.2014 (надшахтное здание ствола № 2) неустойка за период с 01.09.2014 по 28.09.2014 составляет 81 123 руб. 34 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралкалий» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 21.04.2014 № 7.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора подрядчик обязуется выполнить следующие работы: капитальный ремонт фасада и перекрытия галереи № 27 рудника СКРУ-3 (г. Соликамск Пермского края) инвентарный № 100186651 (п. 1.1.1 договора); капитальный ремонт стеновых панелей и покраска фасада надшахтного здания ствола № 2 (г. Березники Пермского края) инвентарный № 100186670 (п.1.1.2 договора), а заказчик – принять и оплатить их результат.

Перечень работ, а также требования к работам определены ведомостями объемов работ № 1, 2 (Приложения № 3, 4 к договору).

Цена работ, выполняемых по пункту 1.1.1 договора, определена локальным ресурсным сметным расчетом № 1 (приложение № 1 к договору) и составляет 4 644 693 руб. без учета НДС (пункт 3.1 договора).

Цена работ, выполняемых по пункту 1.1.2 договора, определена локальным ресурсным сметным расчетом № 2 (приложение № 2 к договору) и составляет 2 455 307 руб. без учета НДС (пункт 3.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок выполнения работ – с 10.05.2014 по 31.08.2014.

В силу пункта 5.1 договора результат работ считается сданным подрядчиком и принятым заказчиком после подписания заказчиком акта сдачи- приемки результата работ по каждому отдельному объекту работ.

Сторонами договора согласовано, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по каждому отдельному объекту, подрядчик

уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки (пункт 8.1 договора).

Полагая, что предусмотренный договором подряда срок ответчиком нарушен, поскольку работы по объекту, указанному в пункте 1.1.1 договора сданы подрядчиком по акту формы КС-2 от 17.11.2014 № 27, а по объекту, указанному в пункте 1.1.2 договора – по акту формы КС-2 от 27.10.2014

№ 26, в то время как срок их выполнения установлен до 31.08.2014, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о доказанности наличия просрочки в выполнении работ, приняв во внимание собранные по делу доказательства о фактическом периоде выполнения работ. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды сочли его верным, не усмотрев оснований для признания начисленной неустойки несоразмерной допущенной просрочке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ.

Из условия, содержащегося в пункте 5.1 договора, следует, что под датой окончания работ понимается дата сдачи их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В ходе рассмотрения дела сторонами представлены подлинные акты сдачи-приемки спорных работ, которые различаются между собой исключительно датами составления актов. Так, экземпляры актов истца датированы 17.11.2017 и 27.10.2017, в то время как аналогичные по содержанию акты ответчика датированы 31.08.2014.

Учитывая, что сторонами предоставлены противоречивые документы, суды приняли во внимание иные собранные по делу доказательства, свидетельствующие о фактическом периоде выполнения работ ответчиком, а именно: сведения общего журнала работ, согласно которым работы выполнялись ответчиком за пределами установленного договором срока – в сентябре и октябре 2014 года; акты приемки антикоррозионного покрытия от 24.10.2014, а также акт освидетельствования скрытых работ от 17.10.2014

№ 22, которые дополнительно подтверждают, что работы выполнялись ответчиком после 31.08.2014. Судами учтено, что объекты, на которых выполнялись работы, введены в эксплуатацию на основании актов от 10.11.2014 и от 11.11.2014.

Исследовав и оценив вышеуказанные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о нарушении подрядчиком

сроков выполнения работ и сдачи их результата заказчику, в связи с чем имеются основания для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 названного Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 8.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по каждому отдельному объекту, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, согласно которому неустойка за просрочку работ по капитальному ремонту фасада и перекрытия галереи за период с 01.09.2014 по 17.11.2014 составила 416 416 руб. 76 коп., а неустойка за просрочку работ по капитальному ремонту стеновых панелей и покраске фасада за период с 01.09.2014 по 27.10.2014 составила 165 143 руб. 95 коп., суды пришли к выводу о его обоснованности, поскольку из условий договора следует, что результат работ считается сданным подрядчиком и принятым заказчиком после подписания заказчиком акта сдачи-приемки результата работ по каждому отдельному объекту, указанному в п.1.1 договора, учитывая, что условие о неустойке согласовано в договоре, ставка в размере 0,1% является обычно применяемой при заключении подобных договоров, в связи с чем взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в общей сумме 581 560 руб. 71 коп. Судами учтено, что ответчиком не заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2018 по делу

№ А50-25773/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 59» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи С.В. Лазарев

В.А. Купреенков