Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 по делу
№ А60-54420/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» – Махнев И.В. (доверенность от 22.06.2022).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (далее – общество Управляющая компания «Лазурит», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания» (далее – общество «Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 826 689 руб. 29 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены.

С общества «Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания» в пользу общество Управляющая компания «Лазурит» взыскано 826 689 руб.
29 коп. денежных средств по статье «капитальный ремонт», перечисленных за период с 01.01.2006 по 30.11.2014 по многоквартирному дому № 27, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, 19 534 руб. в возмещение государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.06.2022 решение суда изменено.

Исковые требования удовлетворены частично.

С общества «Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания» в пользу общество Управляющая компания «Лазурит» взыскано134 230 руб.
17 коп. денежных средств по статье «капитальный ремонт», перечисленных за период с 01.01.2006 по 30.11.2014 по многоквартирному дому № 27, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, 3172 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество «Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на дело
№ А60-62561/2018, при рассмотрении которого с ответчика были взысканы денежные средства, оплаченные в период с 2007 года по 2014 года собственниками помещениймногоквартирного дома № 27, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, указывает, что судом дважды взыскана одна и также задолженность, сформировавшаяся за один и тот же период.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что суды неверно оценили представленные ответчиком отчеты за 2007 года.

Заявитель указывает, что общество «Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания» не управляло многоквартирным домом в 2006 году, а в отчетах, начиная с 2008 года переходящий остаток денежных средств по статье «капитальный ремонт» отрицательный.

В отзыве на кассационную жалобу общество Управляющая компания «Лазурит» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что суд апелляционной инстанции, установив период взыскания денежных средств с ответчика при рассмотрении дела
№ А60-62561/2018, пришел к верному выводу о том, что сумма
134 230 руб. 17 коп. в спорный период не входила.

Истец отмечает, что довод заявителя жалобы о том, что в отчетах, представленных в суд, начиная с 2008 года, имеется переходящий отрицательный остаток в сумме - 598 993 руб. 50 коп. необоснованный, так как ранее при рассмотрении дела № А60-62561/2018 ответчик о наличии каких либо отрицательных переходящих остатков не заявлял.

Довод ответчика о том, что он не управлял многоквартирным домом до 2007 года, по мнению истца, подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что общество «Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания» управляло многоквартирным домом № 27, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, до 01.01.2007 года.

Несмотря на то, что заявитель оспаривает решение и постановление по настоящему делу, суд кассационной инстанции проверяет законность только постановления суда апелляционной инстанции, поскольку решение суда первой инстанции изменено апелляционным судом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением общего собрания собственников многоквартирного дома № 27, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября,способом управления многоквартирного дома выбранообщество Управляющая компания «Лазурит».

Общество Управляющая компания «Лазурит» приступило к управлению многоквартирным домом, и приняло на себя обязательства, в том числе по получению неосвоенных денежных средств собственников многоквартирного дома по статье капитальный ремонт, собранных до 01.01.2015.

Претензионным письмом общество Управляющая компания «Лазурит» предложило обществу «Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания» перечислить неизрасходованные по назначению денежные средства в сумме 826 689 руб. 29 коп. вновь избранной управляющей организации.

Ссылаясь на удержание ответчиком собранных с жителей денежных средств по статье капитальный ремонт, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт удержания прежней управляющей компанией полученных, но не освоенных взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения с момента утраты ответчиком функций управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома в виде собранных на капительный ремонт общего имущества многоквартирного дома и неизрасходованных денежных средств, удовлетворил исковые требования в сумме 826 689 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение изменил.

Апелляционный суд, установил, что при рассмотрении дела
№ А60-62561/2018решением Арбитражного суда Свердловской области по делу удовлетворены исковые требования общества «Управляющая жилищная компания ЖКО - Екатеринбург» о взыскании с общества «Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания» неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств, полученных от собственников помещений в многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, д. 27, в качестве обязательных платежей на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2007 по 31.12.2014 в размере 6 288 255 руб. 11 коп., процентов за использование чужими денежными средствами в размере 2 116 773 руб. 92 коп.

Решение по делу № А60-62561/2018 ответчиком исполнено, что следует из представленных последним доказательств, задолженность общества «Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания» по исполнительному листу полностью погашена.

Суд апелляционной инстанции также установил, что требования, как истца по настоящему делу, так и истца по делу № А60- 62561/2018 основаны на справках, предоставленных обществом «Единый расчетный центр» о собранных денежных средствах с жителей многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября, д. 27 за спорный период по статье «капитальный ремонт». В связи с этим апелляционный суд, пришел к выводу, что решением по настоящему делу и решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-62561/2018 взыскана одна и та же задолженность (в пользу разных истцов), сформировавшаяся за один и тот же период.

Указанные обстоятельства, установленные апелляционным судом, послужили основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, в сумме 692 450 руб. 12 коп. за период с 01.01.2007 по 31.12.2014.

Установив факт управления обществом «Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания» многоквартирным домом № 27, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября,до 01.01.2007,получения ответчиком денежных средств от жителей многоквартирного дома по статье «капитальный ремонт» в сумме 134 230 руб. 17 коп., в отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ по капитальному ремонту спорного дома, суд апелляционный инстанции, пришел к выводам о том, что денежные средства неправомерно удерживаются ответчиком.

Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности передать вновь избранной управляющей организации денежные средства, накопленные собственниками помещений по статьям «капитальный ремонт», апелляционный суд удовлетворил исковые требования частично в сумме 134 230 руб. 17 коп.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Нормой части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Как установлено апелляционным судом ответчик управлял спорным многоквартирным домом до 01.01.2007, и до 01.01.2007 производил сбор денежных средств от жителей по статье «капитальный ремонт», что и отражено ответчиком в отчете за 2007 год.

Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков (собственников помещений многоквартирного дома), так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Денежные средства поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием.

Таким образом, суд апелляционной инстанций верно исходил из того, что по смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на содержание и ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по ремонту и содержанию многоквартирного дома при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению ремонта и содержанию дома переходят к нему.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, установив факт изменения способа управления многоквартирным домом, принимая во внимание наличие у ответчика обязанности передать вновь избранной управляющей организации спорные суммы, накопленные собственниками помещений по статье «капитальный ремонт», в отсутствие доказательств выполнения работ по капитальному ремонту жилого дома на основании решения собственников помещений, пришел выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 134 230 руб. 17 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что судом дважды взыскана одна и также задолженность, сформировавшаяся за один и тот же период, поскольку при рассмотрении дела № А60-62561/2018 с ответчика были взысканы денежные средства, оплаченные в период с 2007 года по 2014 года собственниками помещений многоквартирного дома № 27, расположенного по адресу:
г. Екатеринбург, ул. 40-летия Октября; суды неверно оценили представленные ответчиком отчеты за 2007 года; ответчик не управлял многоквартирным домом в 2006 году, а в отчетах, начиная с 2008 года переходящий остаток денежных средств по статье «капитальный ремонт» отрицательный, были предметом исследования суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с подробным изложением оснований в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, направлены на переоценку выводов суда, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.06.2022 по делу № А60-54420/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Н.С. Васильченко

А.Д. Тимофеева