Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РС-Строй» (далее – общество «РС-Строй, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 по делу № А60-55138/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Форум-Групп» (далее – общество «Форум-Групп») – Яшин М.А. (доверенность от 10.01.2018);

общества «РС-Строй» - Роганов Э.К. (доверенность от 09.01.2018).

Общество «РС-Строй» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМП-2000» (далее – общество «СМП-2000», ответчик) о взыскании 2 110 000 руб. неотработанного аванса по договору от 20.02.2015 № 3.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Форум-Групп», Бацула Сергей Викторович.

Решением суда от 24.01.2018 (судья Сидорская Ю.М.) В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РС-Строй» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель, принимая во внимание, что бывший директор не подписывал акты и уклонялся от принятии работ, указывает, что ответчик не воспользовался правом сдачи результата работ в одностороннем порядке (абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Истец отмечает, что сдача выполненных работ ответчиком работ третьему лицу происходило в рамках самостоятельного договора, заключенного между обществом «Форум-Групп» и обществом «РС- Строй»; сдав работы тому лицу, которое было заинтересовано в их принятии – общество «Форум-групп», и истец и ответчик, фактически, подтвердили, что надлежащей сдачи работ не произошло, работы не были приняты по состоянию на 30.07.2015, а после принятия работ непосредственно обществом «Форум- Групп», результата, который ответчик мог бы сдать истцу после расторжения работ (фактической утраты сторонами интереса в дальнейшем его исполнении) ответчик не имел. Таким образом, на 30.07.2015 ответчиком указанные работы не сданы, соответственно, на указанную дату имеется неотработанный аванс. Истец указывает, что ответчик против удовлетворения требований не возражал. При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «РС- Строй» (заказчик) и обществом «СМП-2000» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 20.02.2015 № 3, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по внутренней отделке помещений и установке межкомнатных дверей выше отметки 0.000 на свой риск собственными силами и средствами в соответствии с условиями договора, проектной документацией, строительными нормами и правилами, на объекте «Жилая застройка массового и социального типа в границах территории ограниченной: коридор ВЛ-ул. Новосибирская-ЕКАД в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области (Жилой район «Солнечный»). Жилой блок № 1.1 первой очереди строительства. Секция 5, 12- этажный подъезд». Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Срок выполнения работ согласно п. 5.1 договора установлен с 25.02.2015 по 31.05.2015.

Стоимость работ согласно п. 2.1 договора определена в протоколе договорной цены и составляет 11 860 295 руб. 86 коп.

По платежному поручению от 02.04.2015 № 580 общество «Форум- групп» перечислило на расчетный счет ответчика 2 110 000 руб. в счет оплаты аванса по договору от 20.02.2015 № 3 за истца согласно письма истца от 31.03.2015 № 204.

Между обществом «СМП-2000» и обществом «Форум-групп» заключено соглашение об уступке прав требования от 07.07.2015, по условиям которого третье лицо уступает свои права требования подрядчику в части возврата обществом «РС-Строй» денежных средств в размере 2 110 000 руб. по платежному поручению от 02.04.2015 № 580.

Получив права требования к обществу «РС-Строй», общество «СМП- 2000» направило истцу заявление о зачете от 05.08.2015 на сумму 2 110 000 руб.

Как установлено в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2017 по делу № А60-28568/15, между обществом «Форум-Групп» (генеральный подрядчик) и обществом «РС-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда от 15.11.2013 № 20, по условиям которого генеральный подрядчик поручил подрядчику, а подрядчик принял на себя обязательства в полном объеме в соответствии с проектной (технической) документацией своими силами и материалами выполнить работы по строительству секций 4, 5, 6, 7 объекта, указанного в п. 1.1 договора – «Жилая стройка массового и социального типа в границах территории, коридор ВЛ - ул. Новосибирская - ЕКАД в Чкаловском районе города Екатеринбурга Свердловской области (Жилой район Солнечный). Жилой блок № 1.1 первой очереди строительства», а генеральный подрядчик обязался принять работы и оплатить их. Общая стоимость работ по договору составляет 457 301 700 руб. и является ориентировочной (п. 2.1 договора). Судом установлено также, что общество «Форум-Групп» направило в адрес должника письмо от 10.06.2015 № 1502-15, в котором заявило об отказе от исполнения договора со ссылкой на п. 8.5 договора в связи с пропуском срока окончания выполнения работ более чем на 30 дней; названное письмо получено должником 16.06.2015, что им не оспаривается. В письме от 10.06.2015 № 1502-15 генеральный подрядчик предложил подрядчику в срок не позднее 5 дней с даты получения уведомления предъявить к приемке работы, выполненные на дату расторжения договора подряда, исполнительную и иную документацию, необходимую для приемки выполненных работ (сертификаты качества, паспорта, руководства по эксплуатации на все материалы и оборудование, используемые при выполнении работ, акты и иную документацию). В ответ общество «РС-Строй» направило в адрес генерального подрядчика письмо от 09.07.2015 № 375, в котором предложило организовать приемку работ 15.07.2015 в 10 ч 00 мин. Представители подрядчика на объект строительства 15.07.2015 в назначенное время не явились, о чем был составлен акт с участием общества «Форум- Групп», а также лица, осуществляющего охрану объекта. Обществом «Форум- Групп» назначена дата повторной приемки работ - 29.07.2015 в 10 ч 00 мин., о чем общество «РС-Строй» было уведомлено, однако подрядчик на площадку не явился, о чем обществом «Форум-Групп» составлен акт с участием лица, осуществляющего охрану объекта. В ходе исполнения договора от 15.11.2013 № 20 общество «РС-Строй» во исполнение принятых на себя обязательств заключило субподрядные договоры на выполнение отдельных видов работ с третьими лицами.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требование общества «РС-Строй» к обществу «СМП-2000» о взыскании суммы неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 по делу А60-28568/2015 общество «РС-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2016 по делу А60-28568/2015 с учетом изменений, внесенных проставлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, суд признал недействительной сделкой зачет взаимных требований от 05.08.2015, применил последствия недействительности сделки, восстановил задолженность общества «РС-строй» перед обществом «СМП-2000» по соглашению об уступке прав требований от 07.07.2015 в размере 2 110 000 руб., восстановил задолженность общества «СМП-2000» перед обществом «РС-Строй» в размере 2 110 000 руб.

Ссылаясь, что у общества «СМП-2000» перед истцом имеется денежное обязательство в размере 2 110 000 руб., наличия которого подтверждено вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу А60- 28568/2015, общество «РС- Строй» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судебным актом по делу А60-28568/2015, которым установлен факт прекращения договорных отношений между генеральным подрядчиком и подрядчиком суды пришли к выводу о том, что 16.06.2015 фактически прекратился и договор подряда от 20.02.2015 № 3, заключенный сторонами настоящего спора во исполнение договора генерального подряда (ст. 450 ГК РФ), в связи с чем у подрядчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком (либо иными лицами по поручению заказчика) в счет аванса по указанному договору.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от исполнения обязательств по приемку работ и надлежащему оформлению соответствующих документов, положениями статьи 753 ГК РФ предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ (пункт 4 названной статьи).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе: акты от 25.03.2015 № 1 на сумму 581 443 руб. 92 коп., от 24.04.2015 № 1 на сумму 1 694 389 руб. 06 коп.; акт сверки; пояснения ответчика и третьего лица, суды установили факт выполнения ответчиком работ на стоимость, превышающую сумму перечисленного аванса. Будучи уведомленным о готовности работ к приемке истец уклонялся от принятия выполненных ответчиком работ. Причины отказа истца от подписания актов суды признали необоснованными.

Судами верно отмечено, что работы приняты заказчиком напрямую у субподрядчика (минуя общество «РС-Строй»). Данное обстоятельство свидетельствует об уклонении общества «РС-Строй» от приемки результата работ, а также о намерении подрядчика передать результат работ лицу, заинтересованному в строительстве многоквартирного дома и подтвердить факт выполнения работ на сумму аванса, полученного фактически также от общества «Форум-групп».

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения является обоснованным.

В удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводов судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судом кассационной

инстанции отклоняются, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 по делу № А60-55138/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РС-Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи М.В. Торопова

ФИО1