Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седеговой Н.А., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Уральского округа, кассационную жалобу ликвидатора открытого акционерного общества «Специальное научно-исследовательское бюро «Эльбрус» Петрова Александра Юрьевича (далее – ликвидатор Петров А.Ю.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2020 по делу № А50-19977/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по тому же делу.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи, в Арбитражный суд Пермского края прибыли:

ликвидатор Петров А.Ю. (паспорт);

представитель Юшкова Всеволода Борисовича (далее – Юшков В.Б.) – Юрченко М.В. (доверенность от 02.03.2018, копия диплома).

Посредством организации веб-конференции на сайте «Мой Арбитр» в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения» (ОГРН: 1075012001492, ИНН: 5012039795; далее – общество «ВПК «НПОМ»): - Белова Ю.Н. (доверенность от 27.11.2018 № 39/254-Д, копия диплома).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Общество «ВПК «НПОМ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (ОГРН: 1135906006510, ИНН: 5906123280; далее – Межрайонная инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительной внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 14.05.2019 № 2195958432118 о ликвидации открытого акционерного общества «Специальное научно-исследовательское бюро «Эльбрус» (ОГРН: 1055900366147, ИНН: 5902197523; далее – общество «СНИБ «Эльбрус») и обязании аннулировать в ЕГРЮЛ данную запись, о восстановлении в ЕГРЮЛ записи об обществе «СНИБ «Эльбрус» как о действующем юридическом лице, а также к Петрову А.Ю. о признании незаконными действий в качестве ликвидатора общества «СНИБ «Эльбрус» по не включению задолженности перед обществом «ВПК «НПОМ» в промежуточный и ликвидационный балансы (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением суда от 22.11.2019).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Юшков В.Б..

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2020 (судья Морозова Т.В.) заявленные истцом требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 (судьи Гребенкина Н.А., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ликвидатор Петров А.Ю. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества «ВПК «НПОМ», ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно признали в действиях ликвидатора Петрова А.Ю. нарушение пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не применили к отношениям сторон статью 410 ГК РФ. Данный вывод судов сделан без учета представленных в материалы дела письменных доказательств, свидетельствующих о прекращении обязательств между обществом «СНИБ «Эльбрус» и обществом «ВПК «НПОМ».

Как поясняет кассатор, ликвидатор Петров А.Ю. письменно в ответе на претензию уведомил общество «ВПК «НПОМ» о прекращении обязательств путем зачета взаимных встречных требований (статьи 319.1, 410 ГК РФ), данный ответ на претензию был получен обществом «ВПК «НПОМ» за шесть месяцев до исключения общества «СНИБ «Эльбрус» из ЕГРЮЛ. Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете.

Ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявитель жалобы указывает на то, что для зачета достаточно заявления одной стороны и согласие другой стороны на его совершение не требуется.

Исходя из изложенного, как полагает заявитель, нет оснований полагать, что ликвидатор умышленно предоставил в Межрайонную инспекцию недостоверный промежуточный бухгалтерский и ликвидационный бухгалтерский балансы.

Заявитель жалобы также поясняет, что ликвидатор не имел сведений о несогласии общества «ВПК «НПОМ» с проведенным зачетом до инициирования производства по настоящему делу. При этом при несогласии с зачетом, у общества «ВПК «НПОМ» было 6 месяцев для предъявления соответствующего иска в суд, однако никаких действий со стороны общества предпринято не было.

Настаивая на том, что ликвидатор Петров А.Ю. осуществлял свои полномочия добросовестно, не имея сведений о возражениях против зачета со стороны общества «ВПК «НПОМ», заявитель жалобы указывает на то, что судами не дана оценка недобросовестному поведению общества «ВПК «НПОМ», которое длительное время уклонялось от исполнения договора, немотивированно не принимало выполненные работы, не заявляло возражений относительно ответа на претензию и не предприняло никаких действий по взысканию задолженности в судебном порядке или принятии обеспечительных мер при осведомленности о процедуре ликвидации общества «СНИБ «Эльбрус».

По мнению кассатора, действуя добросовестно и разумно, общество «ВПК «НПОМ» могло на протяжении шести месяцев до исключения общества «СНИБ «Эльбрус» из ЕГРЮЛ инициировать судебное разбирательство.

В отзыве на кассационную жалобу Межрайонная инспекция просит обратить внимание на тот факт, что она действует при проведении регистрационных действий формально, ее действия основаны на предоставлении на регистрацию полного пакета необходимых документов, оценка правоотношений ликвидируемого лица и его контрагентов в полномочия регистрирующего органа не входит. Соответственно, действия регистрирующего органа неправомерно признаны незаконными. Поддерживает кассационную жалобу ликвидатора Петрова А.Ю. и просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ВПК «НПОМ» просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «СНИБ «Эльбрус» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2005.

Единственным акционером общества «СНИБ «Эльбрус» Юшковым В.Б. 16.08.2018 было принято решение о добровольной ликвидации общества «СНИБ «Эльбрус», о назначении ликвидатором общества Петрова А.Ю.

Ликвидатором Петровым А.Ю. 20.08.2018 в регистрирующий орган представлено уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица по форме Р15001, о чем 27.08.2018 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора.

Сообщение о ликвидации общества «СНИБ «Эльбрус» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 40(705) от 10.10.2018/265.

Уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 12.03.2019 представлено 13.03.2019, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 12.03.2019.

Ликвидатор Петров А.Ю. 30.04.2019 обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме № Р16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

В подтверждение исполнения обязанностей, предшествующих обращению с заявлением о государственной регистрации о ликвидации юридического лица, ликвидатором Петровым А.Ю. в регистрирующий орган представлены следующие документы: заявление о ликвидации; ликвидационный баланс; решение общего собрания; документ об оплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения поступивших документов регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером от 14.05.2019 № 2195958432118 о ликвидации общества «СНИБ «Эльбрус».

Ранее, 21.04.205 обществом «ВПК «НПОМ» (заказчик) и обществом «СНИБ «Эльбрус» (исполнитель) был заключен договор № 220/19-15 на выполнение опытно-конструкторских работ по государственному оборонному заказу.

Согласно пункту 1.1 договора предметом являлось выполнение и своевременная сдача исполнителем и обязанность заказчика принять и оплатить составную часть опытно-конструкторских работ «Разработка программного обеспечения оперативного контроля и комплекса программ справочно-информационного обеспечения», шифр «Нейрон».

Основанием для заключения договора является государственный контракт от 27.12.2011 № 6597, заключенный между Министерством обороны РФ и обществом «ВПК «НПОМ».

Договор действует до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по договору (пункт 13.7 договора).

Заказчиком произведена выплата аванса по договору на общую сумму 5 824 720 руб.

Работы по этапам ведомости исполнения не были выполнены обществом «СНИБ «Эльбрус», в подтверждение чего по 1 и 2 этапам выполнения работ по договору сторонами подписаны акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, согласно которым подтверждено наличие задолженности общества «СНИБ «Эльбрус» перед обществом «ВПК «НПОМ» в общей сумме 5 824 720 руб. (1 этап – 4 293 280 руб., 2 этап – 1 531 440 руб.).

В связи с наличием задолженности в указанном выше размере, обществом «ВПК «НПОМ» в адрес общества «СНИБ «Эльбрус» была направлена претензия от 25.10.2018 № 19/4530 с просьбой о возврате выплаченного по договору аванса в течение 30 рабочих дней с момента получения претензии.

Общество «СНИБ «Эльбрус» с изложенными в претензии от 25.10.2018 требованиями не согласилось, в ответе на данную претензию указало на выполнение работ в полном объеме, стоимость которых соответствует перечисленному авансу, со ссылкой на уклонение заказчика от подписания актов приемки работ. При этом общество «СНИБ «Эльбрус» также указало, что работы по 1 и 2 этапам были выполнены на сумму 7 260 900 руб., тогда как сумма перечисленного аванса составила 5 824 720 руб., данные денежные средства были приняты обществом «СНИБ «Эльбрус» в соответствии со статьей 319.1 ГК РФ в счет погашения задолженности за 1 этап и часть 2 этапа работ, которые были фактически выполнены; поскольку заказчиком не были в полном объеме оплачены работы 1 и 2 этапа, а также учитывая бездействие заказчика по принятию результата работ, исполнителем в порядке статей 328, 718, 719 ГК РФ было приостановлено исполнение договора в части остальных этапов выполнения работ.

Общество «ВПК «НПОМ», полагая, что прекращение обществом «СНИБ «Эльбрус» деятельности юридического лица при наличии непогашенной задолженности, в том числе подача ликвидатором Петровым А.Ю. недостоверных сведений об отсутствии кредиторской задолженности в регистрирующий орган нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества «ВПК «НПОМ», суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что внесение Межрайонной инспекцией в ЕГРЮЛ записи об обществе «СНИБ «Эльбрус» неправомерно, поскольку составленные Петровым А.Ю. как ликвидатором и утвержденные Юшковым В.Б. как единственным акционером общества «СНИБ «Эльбрус» промежуточный и ликвидационный балансы содержат недостоверную информацию об отсутствии кредиторской задолженности, что нарушает права и законные интересы заявителя, как кредитора по неисполненному ликвидируемым лицом государственному контракту.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В силу положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 65, части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения заявления о признании оспариваемых действий незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемые действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации).

Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1 статьи 11 Закона о государственной регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации учредители (участники) юридического лица или орган юридического лица, уполномоченный на то учредительными документами, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны в трехдневный срок в письменной форме уведомить об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о государственной регистрации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно (пункт 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации).

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61-64 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 62 ГК РФ).

В силу пунктов 2, 6 статьи 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о его ликвидации.

Исходя из положений статьи 63 ГК РФ, ликвидатор прежде всего должен совершить действия, направленные на решение вопросов, касающихся расчетов с кредиторами. Такими действиями являются действия по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также - письменному уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица.

Письменное уведомление кредиторов о ликвидации юридического лица является обязательным условием ликвидации юридического лица.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом) (пункт 4 статьи 63 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.10.2011 № 7075/11 по делу № А46-6896/2010, установленный статьями 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения – составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 63 ГК РФ).

Судами установлено, что ликвидатором Петровым А.Ю. была соблюдена процедура по размещению информации о ликвидации общества «СНИБ «Эльбрус» в ЕГРЮЛ и в Вестнике государственной регистрации, часть 1 № 40 (705) от 10.10.2018/265.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих письменное уведомление о ликвидации юридического лица в адрес общества «ВПК «НПОМ» материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ), отсутствие такого уведомления ликвидатором Петровым А.Ю. при рассмотрении настоящего спора не опровергнуто.

При этом суды отклонили довод ликвидатора Петрова А.Ю. о том, что общество «СНИБ «Эльбрус» не обязано было указывать общество «ВПК «НПОМ» кредитором (в связи с закрытием заявителем спорного долга путем проведения одностороннего зачета), в связи с чем у ликвидатора отсутствует обязанность уведомлять названное общество о процессе ликвидации общество «СНИБ «Эльбрус».

Так, судами установлено, что ликвидатор Петров А.Ю. уведомил общество «ВПК «НПОМ» о зачете взаимных требований уже в процессе ликвидации. Доказательств уведомления общества «ВПК «НПОМ» о зачете встречных требований до процедуры ликвидации материалы дела не содержат.

Относительно правомерности зачета взаимных требований и ссылок ликвидатора Петрова А.Ю. о прекращении в связи с его проведением обязательств между сторонами, судами установлено, что между сторонами имелись разногласия по исполнению принятых по договору обязательств. Фактически вопрос по объему выполненных обществом «СНИБ «Эльбрус» работ до настоящего времени не разрешен. Доказательств расторжения либо прекращения действия государственного контракта ликвидатором Петровым А.Ю. не представлено.

Актом сверки по состоянию на 31.12.2017 общество «СНИБ «Эльбрус» подтверждает наличие задолженности исполнителя в размере 4 293 280 руб. Общая сумма задолженности исполнителя по спорному договору с учетом платежного поручения от 26.12.2017 № 1373 составляет 5 824 720 руб., что отражено в акте сверки по состоянию на 22.05.2019, направленному в адрес общества «СНИБ «Эльбрус».

В претензии от 25.10.2018 исх. № 19/4530 общество «ВПК «НПОМ» в соответствии с пунктом 6.5 спорного договора предъявило обществу «СНИБ «Эльбрус» требование о возврате аванса по договору в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 5 824 720 руб., процентов за пользование денежными средствами, а также пени.

Ответ на претензию, полученный обществом «ВПК «НПОМ» 12.12.2018, не содержал в себе информации о начале процедуры ликвидации общества «СНИБ «Эльбрус», был подписан руководителем обществом «СНИБ «Эльбрус» (без указания на статус ликвидатора).

При этом в ответе на претензию утверждалось, что обществом «СНИБ «Эльбрус» были полностью выполнены работы, стоимость которых соответствует перечисленной сумме аванса.

Указанные обстоятельства обоснованно оценены судами как свидетельствующие об имеющемся и не урегулированном споре между сторонами по исполнению государственного контракта.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным является нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования, отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения. Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующие ссылки ликвидатора Петрова А.Ю. на состоявшийся зачет встречных требований, поскольку, как верно отметил суд, исходя из статьи 410 ГК РФ, к зачету могут быть предъявлены только бесспорные требования. Вместе с тем, требования общества «СНИБ «Эльбрус» не соответствуют указанным условиям, не имеют бесспорного характера.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что наличие у общества «СНИБ «Эльбрус» возможности провести зачет встречных требований в одностороннем порядке, что, является самостоятельным способом прекращения обязательства в силу прямого указания закона, не опровергает выводы суда первой инстанции о недобросовестности действий ликвидатора Петрова А.Ю. в данном случае с учетом спорности соответствующего заявления об отсутствии кредиторской задолженности применительно к исполнению обществом своих обязательств по договору, в том числе, исходя из предшествующей позиции общества «СНИБ «Эльбрус», ранее признававшего наличие задолженности перед обществом «ВПК «НПОМ» в соответствующих актах сверки.

Отклоняя доводы ликвидатора Петрова А.Ю. о том, что у общества «ВПК «НПОМ» было достаточно времени до ликвидации своего контрагента для разрешения спора в судебном порядке, суды установили, что общество «ВПК «НПОМ» длительное время добросовестно считало общество «СНИБ «Эльбрус» действующим юридическим лицом, применяло к договорным отношениям срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, а не 2-месячный срок предъявления требований кредиторами. Суд апелляционной инстанции также правомерно отметил, что утверждаемая заявителем жалобы осведомленность общества «ВПК «НПОМ» о ликвидации общества «СНИБ «Эльбрус» до его исключения из ЕГРЮЛ, не освобождает ликвидатора от обязанности по надлежащему уведомлению кредиторов общества о предстоящей ликвидации, поскольку возможность обращения общества «ВПК «НПОМ» с иском к ликвидируемому юридическому лицу в суд в порядке статьи 64.1 ГК РФ является самостоятельным способом защиты прав заявителя как кредитора общества «СНИБ «Эльбрус».

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ, прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направлять известным ему кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах установленного срока.

Установленный статьями 61-64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 по делу № 310-ЭС14-8980).

Основываясь на изложенном суды пришли к верному выводу о том, что ликвидатор Петров А.Ю., обладая всем объемом информации о наличии разногласий по исполнению обязательств по спорному договору перед кредитором, не только не направил уведомление о ликвидации в адрес общества «ВПК «НПОМ», но также при наличии акта сверки, подтверждающего задолженность общества «СНИБ «Эльбрус» на 31.12.2017, не признал претензию общества «ВПК «НПОМ» от 25.10.2018 в качестве требования кредитора.

Таким образом, суды обоснованно указали на то, что представление промежуточного и ликвидационного балансов, не отражающих действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчетов с кредиторами, следовало рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения (подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации).

Требования общества «ВПК «НПОМ», к Межрайонной инспекции, направлены в настоящем деле лишь на восстановление положения спорящих хозяйствующих субъектов в целях получения возможности разрешения существующего спора по исполнению государственного контракта, поскольку иным способом добиться указанной цели процессуально невозможно. В судебных актах не содержится выводов, порочащих действия регистрирующего органа по соблюдению соответствующих процедур.

При установленных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества «ВПК «НПОМ» в полном объеме.

Доводы ликвидатора Петрова А.Ю., приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и получили надлежащую оценку. Такие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения суда и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2020 по делу № А50-19977/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ликвидатора открытого акционерного общества «Специальное научно-исследовательское бюро «Эльбрус» Петрова Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Ю.В. Вдовин

А.В. Кангин