Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валмакс» (далее – общество «Валмакс») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2022 по делу

№ А47-1273/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области, принял участие представитель общества «Валмакс» - Кочетков А.М. (доверенность от 12.01.2022).

Общество «Валмакс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК Стил-компани» (далее - общество «ПТК Стил-компани») с иском об: 1) обязании предоставить оформленные надлежащим образом бухгалтерские документы (УПД) на бумажном носителе в соответствии с договором и фактически поставленным объемом ТМЦ на Кумское месторождение, а именно: УПД № 11 от 05.03.2020, № 5 от 05.03.2020, № 7 от 18.03.2020 - труба 219x8 с изоляцией 74 800 руб. за тонну в соответствии со спецификацией № 2 от 11.02.2020; УПД № 11

от 05.03.2020, № 5 от 05.03.2020, № 7 от 18.03.2020 - труба 219x8 с изоляцией 140 тонн в размере 1560 000 руб. с НДС; УПД № 10 от 24.03.2020 - труба НКТ 73x5,5 б/у 20 тонн на сумму 523 600 руб. с НДС; 2) взыскании завышенной общей стоимости по УПД № 11 от 05.03.2020, № 5 от 05.03.2020, № 7

от 18.03.2020 в размере 512000 руб.; 3) взыскании предоплаты за

[A2] непоставленный товар - трубу 219*8 с изоляцией в количестве 20 тонн в размере 1560 000 руб.; 4) взыскании разницы в стоимости по покупке бракованной продукции по договору поставки № 0502/20 от 05.02.2020 и последующей ее реализации обществу с ограниченной ответственностью «Уральский проект» по договору поставки № 0409/2020 от 04.09.2020 в размере 886 250 руб.; 5) взыскании расходов по договору подряда № 34/090620

от 06.06.2020 в размере 396 302 руб.; 6) взыскании расходов на транспортно-экспедиционные услуги в размере 889 786 руб.; 7) взыскании неустойки в размере 393 621 руб. 44 коп.; 8) возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.; 9) возмещении расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «ПТК Стил-компани» предъявило встречные исковые требования к обществу «Валмакс» о взыскании 1 676 829 руб., в том числе задолженности за поставленный товар в размере 1 596 980 руб. и неустойки в размере 79 849 руб. Встречный иск принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Руснефтегаз».

Решением суда первой инстанции от 05.04.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Валмакс» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, первоначальные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что довод ответчика о получении истцом товара в полном объеме не подтвержден; ссылка на документы, подписанные электронной цифровой подписью директором общества «Валмакс» неправомерна, поскольку договор не предусматривает электронный документооборот. Как указывает заявитель кассационной жалобы, ответчик представил УПД посредством электронного документооборота (ЭДО), не имея от истца соглашения на совершение такого документооборота, при этом в УПД № 10 от 24.03.2020 ответчик завысил количество поставленной трубы на 41 тонну на сумму 1 073 380 руб.; по спецификации № 2 на сумму

Общество «Валмакс» отмечает, что ошибочное принятие электронных УПД без документального подтверждения поставки фактического количества товара само по себе не свидетельствует о реальности спорных поставок. Заявитель ссылается на подтвержденность фактической поставки только 140

[A3] тонн. Указывает, что ссылка на переписку (претензионный порядок) между истцом и ответчиком несостоятельна, поскольку из нее не следует согласно какой спецификации, в каком конкретном объеме по договору поставлялась труба 73x5,5 б/у.

С учетом вышеизложенного, по мнению общества «Валмакс», заявленные требования были законны и обоснованы: по УПД № 11 от 05.03.2020, № 5

от 05.03.2020, № 7 от 18.03.2020 - труба 219x8 с изоляцией 74800 руб. за тонну в соответствии со спецификацией № 2 от 11.02.2020; по УПД № 11 от 05.03.2020, № 5 от 05.03.2020, № 7 от 18.03.2020 - труба 219x8 с изоляцией 140 тонн в размере 1 560 000 руб. с НДС; по УПД № 10 от 24.03.2020 - труба НКТ 73x5,5 б/у 20 тонн на сумму 523 600 руб. с НДС; о взыскании завышенной общей стоимости по УПД № 11 от 05.03.2020, № 5 от 05.03.2020, № 7 от 18.03.2020 в размере 512 000 руб.; о взыскании предоплаты за непоставленный товар - трубу 219*8 с изоляцией в количестве 20 тонн в размере 1 560 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПТК Стил Компани» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между обществом «Валмакс» (покупатель) и обществом «ПТК Стил-компани» (поставщик) заключен договор поставки

от 05.02.2020 № 0502/20, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает товар, а именно труба бурильная, труба нефтепромысловая (пункт 1.1). Поставщик производит поставку партиями на условиях спецификации к каждой партии отгружаемого товара (пункт 2.1). Условия поставки, график оплаты и другие существенные условия согласовываются в спецификациях к данному договору (пункт 2.2). Доставка товара осуществляется поставщиком, затраты на доставку в этом случае входят в цену товара (пункт 2.3). При получении поставленного товара покупатель обязуется незамедлительно осмотреть товар, проверить его качество и количество. В случае выявления недостатков товаров покупатель в присутствии представителя поставщика составляет соответствующий акт, подписываемый сторонами. Возврат некачественного товара поставщик осуществляет за свой счет (пункт 2.5). В случае обоснованного отказа покупателя от переданного поставщиком товара, он обязуется обеспечить сохранность (ответственное хранение) этого товара и незамедлительно уведомить поставщика о своем отказе принять товар с указанием мотивов отказа (пункт 2.7). Цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами спецификацией на поставку товара и счетом на оплату поставляемого товара (пункт 3.1). График оплаты и другие существенные условия согласовываются в спецификациях к данному договору (пункт 3.2).

Ответственность за просрочку поставки и оплаты согласована сторонами в виде неустойки в размере 0,03%, но не более 5% от общей суммы

[A4] задолженности (пункты 4.6, 4.7).

Сторонами в спецификации № 1 к договору согласована поставка товара на сумму 112 297 777 руб. 63 коп. с НДС 20%, в том числе: труба (направление) O324 ОТТМ 8,5-Д ГОСТ 632-80 в количестве 36,0525 тонн по цене 67 320 руб. за тонну на общую сумму 2 427 054 руб. 30 коп.; труба (кондуктор) O245 Батресс 7,9-Д ГОСТ 632-80 в количестве 442,927 тонн по цене 65 450 руб. за тонну на общую сумму 28 989 572 руб. 15 коп.; труба (экс/колонна) O146 Батресс 7,7-Д ГОСТ 632-80 в количестве 871,194 тонн по цене 65 450 руб. за тонну на общую сумму 57 019 647 руб. 30 коп.; труба НКТ 73*5,5 группа прочности «Е» ГОСТ 633-80 в количестве 340,271 тонн по цене 70 125 руб. за тонну на общую сумму 23 861 503 руб. 88 коп.

Согласно указанной спецификации цена товара является фиксированной и изменению не подлежит, в стоимость товара включена доставка до Кумского нефтяного месторождения ХМАО, оплата за поставленные ТМЦ осуществляется равными частями в течение 12 месяцев, начиная с февраля 2020 г., согласно графику платежей по 9 358 148 руб. ежемесячно, предоплата составляет 9 358 148 руб., срок поставки - до 01.04.2020.

В спецификации от 11.02.2020 № 2 сторонами согласована поставка новой трубы 219x8 с изоляцией в количестве 1100 тонн по цене 74 800 руб. на общую сумму 82 280 000 руб., цена является фиксированной и изменению не подлежит, в стоимость товара включена доставка до Кумского нефтяного месторождения ХМАО, оплата за поставленные ТМЦ осуществляется равными частями в течение 12 месяцев, начиная с февраля 2020 г. согласно графику платежей, срок поставки - до 01.04.2020.

Истец во исполнение условий этих спецификаций перечислил ответчику 20 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 21.02.2020

№ 55 на сумму 5 000 000 руб., от 28.02.2020 № 63 на сумму 5 000 000 руб.,

от 28.02.2020 № 64 на сумму 5 000 000 руб., от 11.03.2020 № 66 на сумму

В спецификации от 16.03.2020 № 3 сторонами согласована поставка трубы НКТ 73x5,5, б/у с одним спуском в количестве 160 тонн по цене

Истец перечислил ответчику 8 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.03.2020 № 85 на сумму 1 000 000 руб.,

от 20.03.2020 № 92 на сумму 4 500 000 руб., от 25.03.2020 № 94 на сумму

[A5] Товар, согласованный в спецификациях, поставлен истцу ответчиком в период апрель - май 2020 г. согласно универсальным передаточным документам, подписанным электронными подписями директора общества «ПТК Стил-компани» Палкиной Т.М. и директора общества «Валмакс» Малининым М.Б.

В акте от 08.04.2020 представители общества с ограниченной ответственностью «Южно-Охтеурское» и общества с ограниченной ответственностью «Валмакс» зафиксировали, что при опрессовке обсадных труб на Кумском месторождении из 119 труб выявлена негерметичность 88 труб.

Согласно акту от 27.04.2020 обществом с ограниченной ответственностью «Южно-Охтеурское» возвращено обществу «Валмакс» 118 шт. (39т) обсадной трубы 146x7,7, не прошедшей контроль качества методом опрессовки на давление 180 атм.

В претензии от 08.06.2020 истец сообщил ответчику о необходимости представления подтверждающих документов (ТТН), доказывающих получение трубы НКТ 73x5,5 б/у с одним спуском в количестве 61 тонны по УПД № 10

от 24.03.2020 и трубы 219x8 новой с изоляцией в количестве 20 тонн; неверном указании цены трубы по УПД от 05.03.2020 № 11, от 05.03.2020 № 5,

от 18.03.2020 № 7, поскольку цена должна составлять 62 333 руб. 33 коп.; о поставке 40 тонн бракованной трубы (экс/колонна) O146 Батресс 7,7-Д ГОСТ 632-80 и необходимости ее замены силами и средствами поставщика, о необходимости представления документов, подтверждающих приемку качественной продукции на Кумском месторождении; о поставке трубы (кондуктор) O245 Батресс 7,9-Д ГОСТ 632-80 с толщиной стенки 8,9мм вместо согласованной 7,9мм и необходимости допоставки необходимого метража трубы и представления документов, подтверждающих приемку качественной продукции на Кумском месторождении.

Ответчик со своей стороны в претензии от 09.06.2020 потребовал оплату задолженности за трубу 146x7,7 в размере 758 668 руб. 50 коп. в 5-дневный срок, либо возврат неоплаченной продукции.

В претензии № 2 истец потребовал направить первичные документы (УПД), оформленные в соответствии с требованиями бухгалтерского учета, в том числе выписать каждый отдельный УПД к каждой подтвержденной ТТН на каждую машину с той же датой, все цены в УПД указать в строгом соответствии со спецификациями 1, 2, 3 к договору от 05.02.2020 № 0502/20, предоставить ТТН, подтверждающие получение 81 тонны продукции на Кумском месторождении (20 т - Труба 219x8 с изоляцией, 61т- Труба НКТ 73x5,5 Б/У), произвести сверку взаиморасчетов после предоставления всех верно оформленных документов. Также истец потребовал за свой счет вывезти забракованную им трубу (экс/колонна) - диаметр 146 Батресс 7,7-Д ГОСТ

[A6] качественной продукции на Кумском месторождении.

Ответчик в письме от 15.06.2020 подтвердил правильность выставленных универсальных передаточных документов, которые подписаны электронно-цифровой подписью как со стороны заказчика, так и поставщика, а также предложил погасить задолженность за поставленный товар и возвратить товар для дальнейшего совместного разбирательства.

В соответствии с актом от 15.06.2020, обществом с ограниченной ответственностью «Южно-Охтеурское» возвращено обществу «Валмакс» 24 шт. (7,74т) обсадной трубы 146x7,7, не прошедшей контроль шаблонировки шаблоном 127,6мм.

В претензии № 3 истец, указывая на отсутствие согласия на электронный документооборот, потребовал от ответчика предоставить оригиналы оформленных надлежащим образом первичных документов (УПД, или товарные накладные с счетами-фактурами) на бумажном носителе с подписями и печатями, указав также на невозможность принятия представленных ответчиком посредством электронного документооборота документов ввиду их некорректного оформления, т.к.: во всех УПД юридический адрес указан с ошибками; цена на трубу 219x8 с изоляцией новую, указана неверно (по договору должно быть 62 333 руб. 33 коп. без НДС за тонну продукции, вместо указанной цены 65 000 руб. за тонну, соответственно расхождение составило 426 667 руб. 20 коп. без НДС в пользу общества «Валмакс»); необходимо представить отдельные УПД к каждой подтвержденной ТТН на каждую машину с той же датой; не предоставлены ТТН, подтверждающие получение 81 тонны продукции на Кумском месторождении (20 т - Труба 219x8 с изоляцией, 61т - Труба НКТ 73x5,5 Б/У), соответственно данный объем продукции следует исключить из учета (на сумму 3 203 999 руб. 68 коп. с НДС). Также истец требовал произвести дополнительную поставку на Кумское месторождение собственными силами и средствами трубы (кондуктор) - диаметр 245 Батресс 7,9-Д ГОСТ 632-80 необходимого метража (5 тонн) в адрес заказчика, т.к. указанная труба была поставлена с толщиной стенки равной 8,9мм, вместо заказанной 7,9мм, без письменного согласования с заказчиком.

Ответчик в претензии от 02.07.2020 потребовал погашения задолженности, либо возврата трубы 146x7,7, а также указал, что: юридический адрес контрагентов программа СБИС указывает автоматически; на составление актов представители общества «ПТК Стил-компани» не приглашались. В этой связи предложил возвратить трубы и обеспечить явку представителя истца для принятия дальнейшего решения.

Согласно актам от 15.07.2020 № 1, от 13.07.2020 № 193, от 28.08.2020

№ 2, от 26.08.2020 № 252, от 05.10.2020 № 261, от 09.10.2020 № 3, вывезенная истцом с Кумского месторождения на склад общества с ограниченной ответственностью «Уральский проект» продукция не прошла входной контроль.

В претензии от 22.12.2020 истец потребовал: предоставить в адрес общества «Валмакс» надлежащим образом оформленные бухгалтерские документы (УПД) на бумажном носителе в соответствии с договором и

[A7] фактическим поставленным объемом ТМЦ на Кумское месторождение; вернуть сумму предоплаты, излишне выплаченную истцом за непоставленный товар по УПД от 05.03.2020 № 11, от 05.03.2020 № 5, от 18.03.2020 № 7 на сумму 512 000 руб. 64 коп., УПД от 05.03.2020 № 5, от 18.03.2020 № 7, от 05.03.2020 № 11 на сумму 1 560 000 руб., УПД от 24.03.2020 № 10 на сумму 1 073 380 руб., всего 3 145 380 руб. 64 коп.; забрать бракованную продукцию труб (экс/колонна) - диаметр 146 Батресс 7,7- Д ГОСТ 632-80 и возвратить истцу уплаченную за нее сумму в размере 3 176 829 руб. 22 коп.; оплатить транспортно-экспедиционные услуги по транспортировке бракованной продукции в размере 889 786 руб.; выплатить неустойку в размере 284 481 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком содержащихся в претензиях требований, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество «ПТК Стил-компани» обратилось со встречным иском о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и о наличии оснований удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

[A8] установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установили суды, представленная истцом в материалы дела спецификация от 16.03.2020 № 3 со стороны общества «ПТК Стил-компани» действительно не подписана. Вместе с тем, факт ее согласования ответчик подтверждал в переписке с истцом. Исполнение условий этой спецификации как со стороны истца, так и со стороны ответчика, также подтверждает ее фактическое согласование сторонами сделки. Кроме того, и истец и ответчик в обоснование своих исковых требований и возражений ссылаются на указанную спецификацию, как на согласованный сторонами сделки документ, содержащий условия поставки товара.

При таких обстоятельствах ссылка общества «Валмакс» на неподписание спецификации от 16.03.2020 № 3 со стороны общества «ПТК Стил-компани» обоснованно отклонена.

Судами установлено, что во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар, согласованный в спецификациях, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными электронными подписями директора общества «ПТК Стил-компани» Палкиной Т.М. и директора общества «Валмакс» Малининым М.Б.

Суды исследовали и правильно отклонили довод истца о том, что договором не предусмотрен электронный документооборот, в связи с чем факт поставки не подтверждается надлежащим образом, обоснованно исходя из следующего.

Положения статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи, то есть электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно пункту 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

Суды верно указали, что в договоре стороны действительно прямо не согласовали возможность обмена электронными документами. Между тем,

[A9] получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013

№ 18002/12). Кроме того, в пункте 5 договора (адреса, банковские реквизиты и подписи сторон) указана электронная почта сторон.

Поскольку истец не опроверг надлежащими доказательствами факт поставки товара отдельными партиями на основании спецификаций и факт использования сторонами электронного документооборота в рамках взаимоотношений по договору, суды обоснованно приняли универсальные передаточные документы, подписанные электронными подписями, в качестве надлежащего доказательства поставки товара.

При этом суды правомерно не приняли во внимание служебную записку главного бухгалтера общества «Валмакс», содержащую сведения об ошибочности принятия ею отправленных ответчиком документов, исходя из того, что главный бухгалтер находится с истцом в трудовых отношениях.

Довод общества «Вилмакс» о неправомерности указания в УПД стоимости товара в размере 65 000 руб. вместо согласованной спецификацией 62 333 руб. 33 коп. за тонну, также правильно отклонен.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора условия поставки, график оплаты и другие существенные условия согласовываются в спецификациях к данному договору, доставка товара осуществляется поставщиком, затраты на доставку в этом случае входят в цену товара.

Как установили суды, в рассматриваемой ситуации согласованная цена на товар по договору не менялась, а в УПД включены дополнительные транспортные расходы, что соответствует условиям договора. Так согласно спецификациям № 2 и № 3 в стоимость товара включена доставка до Кумского нефтяного месторождения ХМАО, однако по инициативе истца было изменено место доставки товара с Кумского месторождения до базы в г. Стрежевом Томской области ХМАО, в результате чего увеличилась сложность маршрута доставки, что потребовало от ответчика привлечения специальной техники. Ответчик согласился с изменением места доставки и включил стоимость доставки товара до нового места в стоимость товара, как и предусмотрено договором поставки.

Довод истца о некачественности товара также правильно отклонен судами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

[A10] Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что в пункте 2.5 договора предусмотрено, что при получении поставленного товара покупатель обязуется незамедлительно осмотреть товар, проверить его качество и количество. В случае выявления недостатков товаров покупатель в присутствии представителя поставщика составляет соответствующий акт, подписываемый сторонами. Возврат некачественного товара поставщик осуществляет за свой счет.

Из представленных в материалы дела УПД следует, что товар принят истцом без замечаний и возражений. При этом доказательств извещения ответчика о необходимости явки его представителя для составления акта о выявленных недостатках истец не представил.

Акты, составленные обществом с ограниченной ответственностью «Южно-Охтеурское», о возврате истцу обсадной трубы и акты от 15.07.2020

№ 1, от 13.07.2020 № 193, от 28.08.2020 № 2, от 26.08.2020 № 252, от 05.10.2020 № 261, от 09.10.2020 № 3, содержащие сведения о том, что вывезенная истцом с Кумского месторождения на склад общества с ограниченной ответственностью «Уральский проект» продукция не прошла входной контроль обоснованно не приняты во внимание, поскольку из них не следует, что указанные в них трубы являются трубами, поставленными именно ответчиком. Судами при этом учтено, что ни общество с ограниченной ответственностью «Южно- Охтеурское», ни общество с ограниченной ответственностью «Уральский

[A11] проект» не являются сторонами по спорному договору поставки № 0502/20.

Своим правом на проведение судебной экспертизы качества поставленного ответчиком товара стороны не воспользовались, соответствующих ходатайств о назначении экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявили.

Поскольку истцом не представлены доказательства поставки товара ненадлежащего качества либо поставки товара в ином объеме, суды правомерно сочли, что основания для удовлетворения исковых требований общества «Валмакс» отсутствуют. Оснований для признания действий ответчика совершенными при наличии признаков злоупотребления правом не имеется.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 596 980 руб. и неустойки в размере 79 849 руб., ссылаясь на неисполнение истцом договорных обязательств в части своевременной оплаты товара.

Истец признал встречный иск на сумму 523 600 руб. с НДС, составляющей стоимость трубы НКТ 73x5,5 б/у в количестве 20 тонн, поскольку поставка данного товара подтверждается справкой акционерного общества «Руснефтегаз» от 22.09.2020, с которым истец заключил договор поставки от 05.02.2020 № 03/20.

Вместе с тем, поскольку факт поставки товара истцу в полном объеме подтвержден универсальными передаточными документами, подписанными сторонами сделки без замечаний и возражений, встречное требование общества «ПТК Стил-компани» о взыскании с общества «Валмакс» задолженности в размере 1 596 980 руб. правомерно удовлетворено судами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4.7 договора за несвоевременную оплату продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,03% от стоимости, подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы общей задолженности.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения истцом договорного обязательства по оплате поставленного товара, суды пришли к правильному выводу о том, что начисление неустойки в соответствии с указанным положением договора произведено ответчиком правомерно.

Расчет неустойки судами проверен, признан верным.

Принимая во внимание изложенное, суды верно сочли, что встречное требование ответчика о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в

[A12] заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.04.2022 по делу

№ А47-1273/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валмакс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Л.В. Громова

Н.С. Васильченко