Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Лицей № 5» (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2018 по делу № А47-12971/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Аккорд» (далее - общество «СК «Аккорд») обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с учреждения неосновательного обогащения в сумме 135 027 руб. 16 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 880 руб. 45 коп. с продолжением начисления процентов с 18.10.2017 до момента фактической оплаты задолженности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Сбербанк- Автоматизированная система торгов» (далее – общество «Сбербанк-АСТ»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2018 (судья Евдокимова Е.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судьи Арямов А.А., Плаксина Н.Г., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель считает, что обстоятельства блокировки спорной суммы и ее последующее перечисление ответчику являются следствие виновного поведения самого истца. Учреждение полагает, что в данном случае имеет место систематичность нарушения со стороны общества, поскольку в данном случае разнородных нарушений два и имеет место систематичность. Также учреждение обращает внимание, что истец не доказал факт извлечения доходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СК «Аккорд» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Сбербанк- АСТ» является национальным оператором для проведения электронных аукционов для государственных и муниципальных нужд, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

За период с 30.06.2017 по 11.07.2017 обществом «СК «Аккорд» для участия в торгах на электронной площадке общества «Сбербанк-АСТ» подано три заявки на участие в аукционах с предметом торгов: 1) «Ремонт кровли здания МБУДО «ДТДиМ» по адресу: <...> «а» (номер извещения № 0153300066917000556-ЭА-2), где заказчиком выступило муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи» (МБУДО «ДТДиМ»); 2) «Ремонт кровли здания МОБУ «СОШ № 54» по адресу: <...>» (номер извещения № 0153300066917000564-ЭА-1), где заказчиком выступило муниципальное общеобразовательное бюджетное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 54»; 3) «Капитальный ремонт кровли» (номер извещения № 0153300066917000555-ЭА-2), где заказчиком выступило учреждение.

Поданные заявки истца по итогам электронных аукционов были отклонены по пункту 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ в связи с непредставлением обществом «СК «Аккорд» декларации, предусмотренной пунктом 7 части 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ (декларации о принадлежности участника аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально- ориентированным некоммерческим организациям) и декларации о соответствии участника аукциона требованиям, установленных пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, что не соответствует подпункту 2.4 пункта 21 части I. «Информационная карта аукциона в электронной форме».

В 19 часов 00 минут 27 июля 2017 года перечисленные обществом «СК «Аккорд» в порядке обеспечения участия в аукционе денежные средства в сумме 135027 руб. 16 коп. по аукциону № 0153300066917000555-ЭА-2 (где заказчиком выступило учреждение) были заблокированы оператором торговой площадки в связи с третьим по счету отклонением в 3 квартале 2017 года заявок

на участие по вторым частям, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Блокировка по указанному обеспечению была снята в 15 часов 36 минут 07.09.2017, а денежные средства в сумме 135027 руб. 16 коп. перечислены заказчику - учреждению.

Посчитав, что при блокировке и перечислении денежных средств в сумме 135 027 руб. 16 коп. обществом «Сбербанк-АСТ» допущены нарушения законодательства, что привело к неосновательному обогащению заказчика, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.09.2017 с требованием возвратить сумму в размере 135027 руб. 16 коп. по реквизитам, указанным в заявке, поданной на электронный аукцион.

Ответным письмом от 21.09.2017 № 1-17/132 учреждение в возврате денежных средств отказало, указав на целесообразность обращения в адрес общества «Сбербанк-АСТ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым иском о взыскании указанных средств с учреждения в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данному делу входит установление наличия либо отсутствия оснований для списания оператором электронной площадки денежных средств, внесенных истцом в обеспечение заявки, в пользу заказчика в рамках Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, заказчик устанавливает требование к обеспечению заявок при проведении конкурсов и аукционов путем внесения денежных средств.

Часть 16 статьи 44 Закона № 44-ФЗ также предусматривает, что участие в электронном аукционе возможно при наличии на лицевом счете участника закупки, открытом для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе на счете оператора электронной площадки, денежных средств, в отношении которых не осуществлено блокирование операций по лицевому счету, в размере не менее чем размер обеспечения заявки на участие в таком аукционе, предусмотренном документацией о таком аукционе.

В силу части 17 статьи 44 Закона № 44-ФЗ поступление заявки на участие в электронном аукционе является поручением участника закупки оператору электронной площадки блокировать операции по лицевому счету этого участника, открытому для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения указанной заявки.

В течение одного часа с момента получения заявки на участие в электронном аукционе оператор электронной площадки обязан осуществить блокирование операций по лицевому счету, открытому для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе данного участника, подавшего указанную заявку, в отношении денежных средств в размере обеспечения указанной заявки (часть 18 статьи 44 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент перечисления денежных средств заказчику) на момент в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 этого Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из смысла названной нормы следует, что применение соответствующей финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско- правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Пунктом 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.

Судами установлено, что заявки на участие в трех аукционах с тождественным предметом, поданы истцом 30.06.2016 (электронный аукцион

№ 0153300066917000555-ЭА-2) и 11.07.2017 (электронные аукционы № 0153300066917000556-ЭА-2, 0153300066917000564-ЭА-1).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе протоколы подведения итогов электронных аукционов от 20.07.2017 ( № 0153300066917000556-ЭА-2, 0153300066917000564-ЭА-1) и 25.07.2017 ( № 0153300066917000555-ЭА-2), из которых следует, что все три заявки на участие в аукционах были признаны не соответствующими требованиям, установленным документациями об аукционах, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ и имели один и тот же порок (последняя заявка имела также дополнительные недостатки), установив, что у общества «СК «Аккорд» отсутствовала техническая возможность получить информацию об отклонении его заявок по двум первым аукционам ввиду рассмотрения вторых частей заявок общества аукционной комиссией после подачи всех заявок на участие в аукционе и рассмотрение двух заявок общества в один день - 20.07.2017, принимая во внимание, что характер допущенных истцом при подаче первых двух заявок нарушений, их аналогичность, невозможность восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду их одновременного рассмотрения и отклонения аукционной комиссией свидетельствуют о фактическом совершении этими действиями истца одного нарушения, несмотря на формальную подачу и отклонение аукционной комиссией двух заявок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в действиях истца отсутствовал признак систематичности, необходимый для привлечения его к ответственности на основании части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие признака систематичности в действиях общества «СК «Аккорд», суды пришли к обоснованному выводу о том, что у учреждения не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных обществом в обеспечение заявки, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленных истцом исковые требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее е- Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения, истец начислил на эту сумму проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 20.09.2017 (с момента получения ответчиком претензии истца, в которой подробно были описаны основания для возврата денежных средств) по 17.10.2017 в размере 880 руб. 45 коп.

Кроме того, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, а также руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 880 руб. 45 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 18.10.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Доводы заявителя жалобы о том, что со стороны истца имеет место систематичность нарушения, поскольку разнородных нарушений было два, противоречит части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, поскольку нарушения должны быть совершены в отношении трех заявок. В данном случае, поскольку судами установлены аналогичные нарушения в отношении первых двух заявок, то в действиях общества «СК «Аккорд» усматривается одно нарушение при подаче первых двух заявок. Следовательно, нарушения в отношении трех заявок в его действиях отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не пользовался денежными средствами, перечисленными истцом, поэтому с него не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном

толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2018 по делу № А47-12971/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Лицей № 5» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Э. Рябова

Судьи Т.В. Сулейменова

З.Г. Семенова