Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – общество «Импульс», Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 23.03.2022 по делу № А07-11808/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 (далее – истец) – ФИО2 (доверенность от 23.04.2021).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Импульс» о признании недействительным решения участника общества «Импульс» от 29.09.2020, о признании за ФИО1 права на долю в уставном капитале общества «Импульс» в размере 20 % номинальной стоимостью 2 000 руб.

Определением суда от 17.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее – регистрирующий орган).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда
от 25.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Импульс» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило определение от 23.03.2022 и постановление от 25.05.2022 отменить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ФИО1 должен был оплатить свою долю до 15.05.2009 и являлся номинальным обладателем 20% доли общества «Импульс» до 15.05.2009; после указанной даты доля уставного капитала в размере 20 % перешла от ФИО1 к обществу «Импульс». Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела имеется договор уступки доли в обществе от 25.04.2007 № 1, при этом в нарушение положений Устава Общества и статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) отсутствуют документы, подтверждающие извещение общества «Импульс» о факте уступки доли между ФИО3 и ФИО1, а также согласие Общества на такую уступку, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что истец не приобрел права и обязанности участника Общества.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что суды не дали оценку имеющемуся в материалах дела определению Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2021 № 138035/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым было установлено, что на дату направления требования о проведении внеочередного общего собрания (06.11.2020) ФИО1 не являлся участником и не обладал правом требовать проведения собрания участников, и не указали, по каким основаниям было отдано предпочтение иному доказательству – определению Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2021 № 138035/1040-1.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении обществом «Импульс» положений статьи 24 Закона об обществах, кассатор указывает, что судами не было учтено наличие в деле протокола от 20.10.2020 № 1, из содержания которого усматривается обсуждение вопросов о перераспределении доли и регистрации изменений в учредительные документы; решение регистрирующего органа от 27.10.2020 № 46620А также подтверждает отсутствие у ФИО1 статуса участника; по мнению заявителя жалобы, суды немотивированно не приняли в качестве доказательств справки общества «Импульс» от 25.08.2020 и 29.09.2020, находящиеся в регистрационном деле, об отсутствии оплаты уставного капитала со стороны истца, а также не учли справку публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» о том, что в период с 30.06.2009 по 25.08.2020 на расчетный счет Общества от ФИО1 денежные средства не поступали; указанные обстоятельства, по мнению кассатора, свидетельствуют о нарушении судами положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы к материалам дела не приобщаются и возвращаются кассатору ввиду того, что в силу статьи 286 АПК РФ исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Отзыв регистрирующего органа, поступивший в суд округа 19.09.2022, после оглашения резолютивной части постановления от 14.09.2022, к материалам кассационного производства также не приобщается.

Присутствующий в судебном заседании суда округа представитель ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения; на вопрос суда округа о наличии в Обществе корпоративного конфликта и его причинах представитель дал пояснения, что причина такового заключается в несогласии истца с финансовой политикой второго участника (намерение получить кредит в банке).

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании протокола № 1 общего собрания учредителей от 27.02.2006 учреждено общество «Импульс» с уставным капиталом 10 000 руб., регистрация произведена 02.03.2006, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – реестр) внесена соответствующая запись, присвоен основной государственный регистрационный номер 1060269005840.

На момент создания участниками Общества являлись следующие лица:

– ФИО3 с долей участия в уставном капитале общества 50%;

– ФИО4 с долей участия в уставном капитале общества 50%.

На основании договора уступки от 13.03.2007 доля ФИО4 в уставном капитале общества в размере 50 % перешла к ФИО3, указанного момента ФИО3 стал обладателем 100 % доли в уставном капитале Общества.

В дальнейшем на основании договора уступки доли от 25.04.2007 № 1 ФИО3 передал ФИО1 долю в уставном капитале Общества в размере 20 %, номинальной стоимостью 2 000 руб.; на основании аналогичных договоров уступки ФИО5 были переданы доли в размере 20 % уставного капитала общества «Импульс» ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Решением общего собрания учредителей (участников) общества «Импульс», оформленным протоколом от 25.04.2007 № 2, на котором принимали участие ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО7 и ФИО8, принято решение об изменении состава участников общества «Импульс», в состав участников общества включены следующие лица: ФИО3 с долей в уставном капитале 20 %, ФИО6 с долей в уставном капитале 20 %, ФИО1 с долей в уставном капитале 20 %, ФИО7 с долей в уставном капитале 20% и ФИО8 с долей в уставном капитале 20 %.

Решением регистрирующего органа от 27.04.2007 № 872 соответствующие изменения зарегистрированы в реестре.

Впоследствии на основании решения общего собрания участников общества «Импульс», оформленного протоколом от 15.05.2008, доля
ФИО7 в размере 20 % уступлена ФИО3; доли участников общества были распределены следующим образом: ФИО3 – 40 %, ФИО6 – 20 %, ФИО1 – 20 %, ФИО8 – 20 %.

Решением регистрирующего органа от 25.05.2007 № 872 соответствующие изменения внесены в реестр.

В связи с продажей ФИО9 (ранее ФИО8) и ФИО6 принадлежащих им долей в уставном капитале общества ФИО3, последний стал обладателем 80 % доли в уставном капитале общества «Импульс», а ФИО1 обладателем 20 % доли в уставном капитале общества; соответствующие изменения также были внесены в реестр на основании решения регистрирующего органа.

Единоличным решением от 29.09.2020 участник общества «Импульс» ФИО3, владеющий 80% доли в уставном капитале общества, принял решение о передаче обществу «Импульс» 20% доли в уставном капитале общества «Импульс», ранее принадлежавшей ФИО1, в связи с неоплатой им указанной доли; соответствующие изменения в составе участников общества отражены в выписке из реестра по состоянию на 12.05.2021.

Полагая, что принятие ФИО3 решения, оформленного протоколом от 29.09.2020, является незаконным и нарушающим права участника общества, поскольку собрание проводилось в его отсутствие и при его неуведомлении, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно статье 8 Закона об обществах участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение), при этом недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ, решение собрания, нарушающее требования Кодекса или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Закона об обществах).

Из содержания абзаца 2 части 1 статьи 32 Закона об обществах право на участие в общем собрании, как одна из главных форм реализации права на участие в управлении делами общества, включает в себя следующую совокупность правомочий: право присутствовать на собрании, право принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и право голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах и разъяснениями, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

При этом в силу разъяснений пункта 5 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, решение общего собрания участников подлежит признанию недействительным независимо от того, каким размером доли в уставном капитале владеет истец, в случае если доказано существенное нарушение процедуры созыва общего собрания участников, которое воспрепятствовало участнику реализовать право на участие в принятии решений, связанных с управлением обществом.

Судами установлено, что ФИО1 стал участником общества «Импульс» на основании договора уступки доли от 25.04.2007, в связи с чем заключили, что в данном случае на него не распространяются положения абзаца второго пункта 1 статьи 9 Закона об обществах об обязанности оплаты доли в уставном капитале; при этом установив, что на момент совершения вышеназванной уступки ФИО3 являлся единственным участником Общества с долей участия 100 % и его руководителем, а равным образом и стороной сделки, уступившей часть принадлежащей ФИО3 доли в уставном капитале в пользу ФИО1, суды заключили, что указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что и само Общество было осведомлено об уступке части доли третьему лицу.

Установив, что ФИО1 являлся участником общества «Импульс»; исходя из того, что со стороны ответчика не было представлено доказательств надлежащего уведомления истца о проведении собрания от 29.09.2020, данное собрание проведено с участием единственного лица – ФИО3, владеющего 80% доли в уставном капитале; принимая во внимание, что на собрании было принято решение, не относящееся к компетенции общего собрания, поскольку фактически рассматривался вопрос об исключении истца из числа участников общества, что возможно только в судебном порядке, при этом должных правовых оснований к исключению участника из общества не имелось, суды пришли к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований, признания решения участника ФИО10 от 29.09.2020 о передаче обществу «Импульс» доли в размере 20% - недействительным и признания за истцом права на долю в уставном капитале общества «Импульс» в размере 20%.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что вывод судов о наличии у ФИО1 статуса участника общества сделан без оценки документов Центрального Банка Российской Федерации, в отсутствие доказательств со стороны ФИО1 об оплате доли в уставном капитале общества «Импульс» и уведомления Общества о такой уступке, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае доля в уставном капитале перешла к ФИО1 на основании договора уступки; при этом, проанализировав в совокупности все представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается факт того, что ФИО3 отчуждал долю, которая им не была оплачена; учитывая, что в выписке из реестра не содержались сведения о том, что уставный капитал оплачен не в полном объеме, а вопрос об уменьшении уставного капитала до фактически оплаченного либо о перераспределении неоплаченной доли в пользу общества его участниками не ставился вплоть до 29.09.2020; исследовав документы регистрационного дела и выявив, что договор уступки от 25.04.2007 в материалах регистрационного дела имеется, на его основании регистрирующим органом были внесены сведения в реестр; исходя из особенностей настоящего дела, заключающихся в том, что на момент уступки части своей доли в уставном капитале общества «Импульс» (25.04.2007) ФИО3 являлся единственным его участником, а волю юридического лица как правовой фикции выражают физические лица, в пределах компетенции наделенные полномочиями по управлению его делами путем формирования группового или единоличного волеизъявления, что не предполагает в подобном случае отдельного уведомления общества об уступке таким единственным участником части своей доли иному лицу (фактически – самого себя), - суды не установили нарушений при приобретении ФИО1 доли в уставном капитале общества «Импульс».

При этом судами также было принято во внимание, что ФИО1 признавался участником общества иными его участниками, допускался к участию в общих собраниях и голосовании по значимым для общества вопросам (изменение состава участников, изменение юридического и почтового адреса, отказ от преимущественного права приобретения доли и т.п.); общество в установленные Законом об обществах сроки никаких юридически значимых действий по данному вопросу в соответствии со статьями 16, 24 данного Закона об обществах не производило; с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 12614/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-1819 – суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент принятия обжалуемого решения, состоявшегося спустя 13 лет после принятия истца в состав участников, у общего собрания отсутствовало право на исключение истца из общества и распределение его доли.

Установив указанные обстоятельства, суды правомерно исходили из того, что перечисленные ответчиком документы (справки самого Общества от 2020 года об отсутствии оплаты, выписка по расчетному счету в банке, решения ЦБ РФ по обращениям ФИО1) сами по себе, без учета фактических обстоятельств приобретения истцом доли в уставном капитале, признания за истцом в течение длительного периода такого статуса, функционирования Общества, не могут быть признаны достаточными основаниями для вывода об отсутствии у истца статуса участника общества и правомерности решения общего собрания от 29.09.2020.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания решения общего собрания недействительным и восстановления истца в правах участника общества, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2022 по делу № А07-11808/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи Н.А. Артемьева

Д.Н. Морозов