Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Борзенко Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирэнерго») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А07-9392/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы
веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества «Башкирэнерго» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2022
№ 119-1/07-11);

товарищества собственников жилья «Парковый» (далее – товарищество «Парковый») – ФИО2 (доверенность от 26.11.2020).

Общество «Башкирэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к товариществу «Парковый» о взыскании 1 795 494 руб. 73 коп. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 10.10.2017 по 08.06.2018,
73 147 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
с продолжением их начисления на сумму неосновательного обогащения, начиная с 28.03.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (далее – общество «ЭСКБ»), общество с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – общество «Энергия), Администрация Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация Октябрьского района), общество с ограниченной ответственностью «Уфимская теплосетевая компания» (далее – общество «УТК»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ «Парковый» в пользу общества «Башкирэнерго» взыскано
1 381 149 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 56 267 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления на сумму неосновательного обогащения, начиная с 28.03.2019
по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2021 исковые требования удовлетворены частично:
с товарищества «Парковый» в пользу общества «Башкирэнерго» взыскано
1 381 149 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 56 267 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением их начисления на сумму неосновательного обогащения, начиная с 28.03.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.12.2021 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Башкирэнерго», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя, вывод апелляционного суда об отсутствии
у сетевой организации права на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в центральный тепловой пункт (ЦТП), со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.08.2016 № 305-ЭС16-4138, а также в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в рамках настоящего дела спорным объектом является ЦТП, находящийся на балансе товарищества «Парковый», а не многоквартирный дом, обслуживаемый ответчиком.

Выражая несогласие с утверждением апелляционного суда об отсутствии оснований для правовой квалификации потребления товариществом «Парковый» электрической энергии в качестве бездоговорного, кассатор отмечает, что товарищество до даты составления акта о неучтенном потреблении договор энергоснабжения в отношении спорного объекта не заключало, договорные отношения по энергоснабжению ЦТП сложились между ответчиком и третьим лицом – обществом «ЭСКБ» уже после составления спорного акта, при этом факт надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя правового значения не имеет. Истец обращает внимание суда на то, что основанием для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения явилось потребление ответчиком электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения, что является достаточным признаком для признания потребления электрической энергии бездоговорным в силу положений абзаца 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения
№ 442) и правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2021 № 308-ЭС21-1900.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела, общество «Башкирэнерго» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Республики Башкортостан.

Общество «Башкирэнерго» 31.05.2018 направило товариществу «Парковый» и обществу «Энергия» уведомление о проведении 08.06.2018 проверки ЦТП и о необходимости обеспечить допуск к электроустановкам.

В результате проведения проверки 08.06.2018 установлен факт потребления товариществом «Парковый» электрической энергии без заключения в установленном порядке письменного договора энергопотребления, о чем составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии от 08.06.2018 № 94510806181. В акте зафиксирован факт отказа потребителя от его подписания с указанием на то, что спорный пункт потребления электроэнергии товариществу «Парковый» не принадлежит, собственником ЦТП является общество «Энергия».

Общество «Башкирэнерго» произвело начисление стоимости бездоговорного потребления электроэнергии за период с 10.10.2017 по 08.06.2018 в сумме 1 795 494 руб. 73 коп. и направило в адрес ТСЖ «Парковый» претензию от 16.08.2018 № УГЭС/10.2-4789 с требованием оплатить потребленную электрическую энергию.

Ссылаясь на то, что товариществом «Парковый» оплата стоимости потребленной за период с 10.10.2017 по 08.06.2018 электрической энергии
не произведена, общество «Башкирэнерго» обратилось в арбитражный суд
с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что инженерное оборудование ЦТП, обеспечивающее теплом и горячей водой несколько многоквартирных домов по ул. Р. Зорге г. Уфы, объединенных в одно товарищество «Парковый», является общим имуществом нескольких многоквартирных домов. Придя к выводу о доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии, верного определения сетевой организацией ее объема и стоимости в соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442, арбитражный суд признал исковые требования обоснованными и, с учетом возражений товарищества «Парковый» относительно подлежащего применению коэффициента допустимой длительной нагрузки вводного провода (кабеля), в отсутствие доказательств уплаты задолженности, взыскал с товарищества «Парковый» в пользу общества «Башкирэнерго» 1 381 149 руб. 79 коп. за поставленную электрическую энергию за период с 10.10.2017 по 08.06.2018.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской, проверив доводы апелляционной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств дела, решение суда отменил, в удовлетворении исковых требований отказал, придя к выводу о том, что объем электрической энергии, поставленной в ЦТП, являющийся общедомовым имуществом, для целей оказания коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, не подлежит определению расчетным способом как для случая бездоговорного потребления на основании пункта 196 Основных положений № 442, поскольку указанный порядок противоречит требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 17 Обзора судебной практики
№ 3 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) и в определении от 08.08.2016 по делу
№ 305-ЭС16-4138.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Исходя из положений пунктов 2, 172, 192, 193, 195, 196 Основных положений № 442 и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами верно определено, что в предмет доказывания по заявленным обществом «Башкирэнерго» исковым требованиям входят следующие юридически значимые обстоятельства: наличие (отсутствие) заключенного договора энергоснабжения; нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям (самовольное подключение); объем и период потребленной электроэнергии.

Рассматриваемое требование о взыскании неосновательного обогащения касается потребления электрической энергии центральным тепловым пунктом, расположенным по адресу: г. Уфа, Октябрьский р-н, ул. Рихарда Зорге, 70/2.

Судами установлено, что акт о бездоговорном потреблении от 08.06.2018 № 94510806181 составлен в отношении товарищества «Парковый» как собственника спорного объекта недвижимости. В качестве способа осуществления бездоговорного потребления электрической энергии указано: потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора
в установленном порядке.

В подтверждение доводов об отсутствии самовольного подключения энергопринимающих устройств ЦТП к объектам электросетевого хозяйства общества «Башкирэнерго» ответчик указывал на принадлежность оборудования указанного ЦТП, а также внутриквартальных и внеквартальных тепловых сетей обществу «Энергия» на основании договора купли-продажи от 29.12.2009
№ 03/1406, заключенного с обществом «ЖилСтройИнвест», являвшимся застройщиком многоквартирных жилых домов в <...>; на наличие соответствующего технологического присоединения данного энергопотребляющего оборудования, акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, договора энергоснабжения от 01.02.2010 № 18027, заключенного между обществом «ЭСКБ» и обществом «Энергия» и являвшегося основанием для оплаты последним электрической энергии потребляемой ЦТП, объем которой определялся по установленным приборам учета.

В материалы дела ответчиком представлена заявка товарищества «Парковый» от 28.12.2010, направлявшаяся в адрес общества ««ЭСКБ» с указанием на намерение заключить договор электроснабжения в отношении ЦТП, либо включить данную точку поставки в существующий договор, а также документы, свидетельствующие о наличии спора между товариществом «Парковый» и застройщиком – обществом «ЖилСтройИнвест», обществом «Энергия» относительно принадлежности оборудования ЦТП и обосновывающие причины длительного незаключения ответчиком договора энергоснабжения в отношении спорного ЦТП.

Также товариществом «Парковый» представлена датированная мартом 2019 переписка с обществом «Башкирэнерго» об оформлении акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении вышеуказанного ЦТП. В суде первой инстанции ответчик пояснил, что ЦТП, расположенный по адресу: г. Уфа, Октябрьский
р-н, ул. Рихарда Зорге, 70/2, с апреля 2019 года включен в качестве одной
из точек поставки в договор энергоснабжения от 01.10.2014, заключенный между обществом «ЭСКБ» и товариществом «Парковый».

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно принадлежности оборудования ЦТП и обосновывающие причины длительного незаключения ответчиком договора энергоснабжения в отношении спорного ЦТП, установив, что оборудование ЦТП установлено на стадии строительства домов, дома введены в эксплуатацию с именно таким образом устроенной общедомовой системой теплоснабжения и водоснабжения, при этом начиная с 2010 года именно ответчик осуществлял эксплуатацию ЦТП, техническое обслуживание его оборудования (ремонт, замену, профилактические работы, гидравлические испытания и т.п.), являлся исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению многоквартирных домов, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что инженерное оборудование ЦТП, обеспечивающее теплом и горячей водой несколько многоквартирных домов по ул. Р. Зорге г. Уфы, объединенных в одно товарищество «Парковый», является общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах.

Как верно указано апелляционным судом, из расчета истцом объема бездоговорного потребления не следует, что общество «Башкирэнерго» рассматривало товарищество «Парковый» в качестве потребителя указанного коммунального ресурса с самостоятельными экономическими интересами. Следовательно, по своему содержанию спорные отношения по поставке электрической энергии подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В этом случае в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона
от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации. Следовательно, положения пункта 84 Основных положений № 442 подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Определение объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный жилой дом, равно как и использованной в целях оказания коммунальной услуги по теплоснабжению либо горячему водоснабжению, затрагивает интересы граждан, проживающих в указанном доме, и исполнителя коммунальных услуг. Учет объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом, является одним из ключевых обстоятельств, влияющих на обязательства граждан по оплате коммунальных ресурсов. Исполнитель коммунальных услуг, приобретая электроэнергию, действует в интересах граждан и обязан уплачивать стоимость электроэнергии в том объеме и в тех же пределах, которые установлены законодательством для граждан.

Законодательство исключает возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как к внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети

Поскольку вышеперечисленными актами гражданского и жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, пункт 84 Основных положений № 442, предусматривающий право сетевой организации взыскать с абонента, у которого отсутствует письменный договор с энергоснабжающей организацией, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в объеме, определяемом исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), не подлежит применению к отношениям между управляющей организацией и сетевой организацией как противоречащий Жилищному кодексу Российской Федерации и принятым в соответствии с ним правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Из изложенного следует, что ввиду невозможности в силу вышеприведенных положений гражданского и жилищного законодательства бездоговорного потребления исполнителем коммунальных услуг коммунальных ресурсов, поставляемых в многоквартирный дом в целях оказания коммунальных услуг гражданам, сетевая организация не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса. Право на взыскание с исполнителя коммунальных услуг стоимости коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом в отсутствие у исполнителя письменного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), принадлежит ресурсоснабжающей организации.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016
№ 305-ЭС16-4138, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 3 (2016).

Правильно применив перечисленные нормы материального права и правовые позиции высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований сетевой организации о взыскании с товарищества стоимости коммунального ресурса (электрической энергии), поставленного в ЦТП, являющийся общедомовым имуществом, для целей оказания коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению населению, и в этой связи правомерно отказал в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права с учетом установленных по делу обстоятельств, в части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом апелляционной инстанции, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Башкирэнерго» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.12.2021 по делу № А07-9392/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостаноставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи Л.Н. Черемных

А.В. Сидорова