Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 по делу № А60-65500/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решении от 02.03.2022), и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Публичное акционерное общество «Аэропорт Кольцово» (далее общество - «Аэропорт Кольцово» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – учреждение «Авиаметтелеком Роснидромета») с иском о взыскании 167 709 руб. 82 коп. долга за услуги, оказанные с марта 2020 года по июнь 2021 года по договору от 20.04.2018 № КЛЦ-522/18-Д36, 280 192 руб. 93 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 указанного договора за просрочку оплаты услуг за период с 06.04.2020 по 02.12.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 по делу № А60-65500/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «Авиаметтелеком Роснидромета» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка актам выполненных работ и положениям статьей 711, 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно определен срок оплаты актов выполненных работ и не дана оценка не извещению ответчика об изменении стоимости оказываемых услуг.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства , могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Аэропорт Кольцово» (исполнитель) и учреждением «Авиаметтелеком Росгидромета» (заказчик) заключен договор от 20.04.2018 № КЛЦ-522/18-Д36 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по предоставлению автотранспорта, принадлежащего исполнителю, для перевозки жидкостей для технических нужд, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги (раздел 2 договора).

Названные услуги оказываются исполнителем по заявкам заказчика, составленным в произвольной форме и поданным по телефону, указанному в пункте 3.1 договора. Место подачи транспортных средств – здание ПОЖ аэропорта Екатеринбург (Кольцово), место прибытия – территория аэродрома Екатеринбург (Кольцово) здание СДП-260 (пункты 1.3 – 1.4 договора).

Согласно пункту 3.5 договора исполнитель до 3-го числа каждого месяца предоставляет заказчику по подписание акты выполненных работ, заказчик в течение 2-х рабочих дней с момента получения подписывает акты выполненных работ при отсутствии замечаний. При наличии замечаний заказчик делает об этом отметку в акте, после чего передает исполнителю для устранения замечаний, после устранения замечаний исполнитель передает заказчику акты выполненные работ на повторное подписание.

По условиям договора оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании фактического количества представленных транспортных средств ежемесячно в течение 5-ти дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и выставления исполнителем счета-фактуры (пункт 4.1 договора).

Предельная стоимость услуг, по достижении которой действие договора прекращается, договором не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае просрочки оплаты или оплаты не в полном объеме уже оказанных услуг, заказчик уплачивает по письменному требованию исполнителя пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от стоимости просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Указанный договор заключен на период с 01.01.2018 по 31.12.2018 с возможность ежегодной пролонгации (пункты 6.1 – 6.2 договора).

Письмом от 04.06.2021 учреждение «Авиаметтелеком Росгидромета» известило истца о расторжении договора с 30.06.2021.

В рамках действия договора в период с марта 2020 года по июнь 2021 года истцом оказаны ответчику услуги по предоставлению автотранспорта, принадлежащего исполнителю, для перевозки жидкостей для технических нужд на общую сумму 167 709 руб. 82 коп., которые ответчиком в установленный договором срок не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта оказания услуг в рамках действующего договора и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате, потребленных услуг.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что совокупностью представленных документов (договором, актами выполненных работ, перепиской сторон, реестрами предоставления исполнителем услуг по договору путевыми листами) истцом подтверждено фактическое оказание услуг и наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 167 709 руб. 82 коп.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в ином размере, ответчиком не представлено, представленные истцом в материалы дела доказательства ответчиком не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оказания услуг по предоставлению автотранспорта для перевозки жидкостей для технических нужд в спорный период иным лицом ответчиком также не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленных услуг, суды с учетом установленной суммы задолженности, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5.2 договора, также пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, что является процессуальным риском ответчика (часть 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание длительных характер взаимоотношений сторон, суд кассационной инстанции полагает, что ответчиком не обосновано и не доказана невозможность либо затруднительность исполнения обязанности по оплате потребленных услуг, оказанных по его заявкам, в срок установленный договором. Доводы об изменении истцом стоимости услуг с нарушением порядка, установленного договором, не подтверждаются материалами дела.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства, основаны на ошибочном толковании норм права и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных учреждением «Авиаметтелеком Росгидромета» доводов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 по делу № А60-65500/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решении от 02.03.2022), и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья А.А. Сафронова