Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» (далее – Комитет) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2022 по делу № А76-23906/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Комитета – ФИО1 (доверенность от 10.07.2020 № К-1-33/12).

Общество с ограниченной ответственностью «Геоид» (далее – общество «Геоид», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету о взыскании 160 987 руб. 61 коп. задолженности по муниципальному контракту от 20.05.2019 № 38 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу общества взысканы задолженность в размере 160987 руб. 61 коп., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5498 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

[A2] Не согласившись с указанными судебными актами, Комитет обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что работы на предъявленную к взысканию сумму были выполнены истцом надлежащим образом и переданы заказчику, не были доведены до конца по вине самого заказчика, в связи с чем подлежат оплате. Полагает, что вопрос о причинах, по которым исполнение контракта не было доведено до конца, судами не исследовался. Указал, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтены положения части 4 статьи 36 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сами результаты кадастровых работ в виде подготовки проекта карты-плана потребительскую ценность не имеют и ценны только тогда, когда необходимые для учета объектов недвижимости данные будут внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Именно для достижения такого результата и был заключен контракт. Поскольку результат работ исполнителем не достигнут, то и основания для оплаты части работ у заказчика отсутствуют. Кроме того, указал, что, заключая контракт, истец знал о том, что оплата работ осуществляется, в том числе и за счет средств областного бюджета, доля которых является существенной. В силу требований статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные ассигнования, их лимиты и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Комитетом (заказчик) и обществом «Геоид» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 20.05.2019 № 38 на проведение комплексных кадастровых работ на территории кадастрового квартала 74:40:0103001, по условиям которого исполнитель обязуется провести комплексные кадастровые работы по территории кадастрового квартала 74:40:0103001 согласно Техническому заданию (Приложение № 1), и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется результат работ принять и оплатить (пункт 2.1).Требование к объему работ, требования к качеству работ, требования, установленные заказчиком к результату работ, приведены в Техническом задании (пункт 2.2). Цена контракта составляет 166603 руб. 46 коп. (пункт 4.1). Выполнение работ, указанных в разделе 2 контракта, осуществляется в следующие сроки: начало выполнения работ – с момента заключения настоящего контракта; окончание выполнения работ (срок предоставления заказчику результата выполнения работ) – не позднее 01.11.2019. Срок предоставления заказчику результата выполненных работ должен включать в себя, в том числе время нахождения документов в пути (пункт 5.1). Прием результата выполненных работ производится заказчиком путем его проверки на соответствие Техническому заданию в течение 15 рабочих дней со дня получения результата выполненных работ (пункт 6.1). По результатам проверки заказчик в течение 5 рабочих дней после завершения проверки составляет и направляет исполнителю акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания

[A3] (пункт 6.2). При мотивированном и обоснованном отказе от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ стороны составляют протокол с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 6.3). В случае получения исполнителем от заказчика запроса о предоставлении дополнительных материалов, пояснений касательно результатов выполненных работ, относящихся к условиям исполнения контракта, исполнитель в течение 3 календарных дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые дополнительные материалы, пояснения в отношении выполненных работ (пункт 6.4). Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019 (пункт 9.1). Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе, гарантийных обязательств исполнителя (пункт 9.2). Контракт может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, либо по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 10.1).

В соответствии с пунктами 7.1, 7.2 Технического задания, результатами выполнения комплексных кадастровых работ являются: передача заказчику карты-плана территории кадастрового квартала 74:40:0103001, в том числе: утвержденная карта-план территории кадастрового квартала 74:40:0103001 на бумажном носителе; утвержденная карта-план территории кадастрового квартала 74:40:0103001 в форме электронного документа в виде: файлов в формате XML, созданных с использованием актуальных XML – схем; графической информации в форматах MIF/MID и DXF с пообъектной привязкой семантики и подложкой актуальной картографической основы; в формате PDF. Передача заказчику уведомления филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Челябинской области о включении в сведения Единого государственного реестра недвижимости сведений об объектах недвижимости, расположенных на территории Снежинского городского округа.

Как установлено судами, из представленной в материалы дела переписки между сторонами усматривается, что 28.05.2019 истец запросил у ответчика исходные данные, необходимые для выполнения работ: сведения из единого государственного реестра недвижимости, материалы землеустроительной документации, проект межевания территории (проект организации и застройки территории), сведения из информационных систем.

Ответчиком 17.06.2019 и 13.08.2019 направлены выписки из единого государственного реестра недвижимости на земельные участки.

При этом согласно письменным пояснениям истца, выписки из единого государственного реестра недвижимости в отношении объектов капитального строительства ответчиком представлены не были, в связи с чем истец заказывал выписки собственными силами.

Истцом 16.08.2019 в адрес ответчика было направлено письмо № 205, в котором истец гарантировал исполнение обязательств по контрактам, сообщив о том, что на указанную дату выполнены следующие работы: геодезические

[A4] измерения, частично проведены камеральные работы по обработке геодезической съемки, проводятся работы по подготовке проектов карт-планов территорий, кадастровых кварталов.

Истец 11.10.2019 направил ответчику результаты выполненных работ в виде проекта карты-плана, в том числе по кадастровому кварталу 74:40:0103001.

Ответчиком в порядке части 7 статьи 42.10 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 № 221-ФЗ проведено заседание согласительной комиссии в целях согласования местоположения границ земельных участков, являющихся объектами комплексных кадастровых работ и расположенных в границах территории выполнения этих работ. По результатам заседания границы земельных участков согласованы не были, выявлена необходимость доработки проектов карт-планов, что отражено в протоколе от 05.11.2019.

Истец 09.12.2019 направил ответчику доработанные проекты карт-планов.

В письме от 09.12.2019 ответчик сообщил истцу, что в силу положений частей 8, 14 статьи 42.10 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 № 221-ФЗ срок заседания согласительной комиссии может быть назначен не ранее 30.12.2019, что не позволит исполнить контракты с учетом срока их действия (до 31.12.2019).

Ответчиком 11.12.2019 со ссылкой на неисполнение истцом обязательств по контракту в установленный срок принято и направлено истцу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В ответ на сообщение об отказе от контракта истец письмом от 19.12.2019 уведомил ответчика о том, что работы по контракту выполнены на 80-90%, а причиной задержки выполнения работ стала труднодоступность к объектам выполнения работ (более 300 объектов недвижимости), а также вина заказчика, который устанавливал нереально короткий срок для устранения замечаний после каждой согласительной комиссии. Кроме того сослался на то, что с учетом назначения заседания последней согласительной комиссии на 30.12.2019, в срок до 01.11.2019 работы не могли быть выполнены и сданы по вине исполнителя, а за нарушение сроков контрактом предусмотрена неустойка, а не односторонний отказ от его исполнения. Правом на предъявление неустойки заказчик не воспользовался. Также просил отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец обратился к ответчику с требованием об оплате стоимости выполненных работ, направил в адрес Комитета акт выполненных работ от 03.02.2020 и счет на оплату от 03.02.2020 № 23-МК.

Письмом от 12.02.2020 № К-5-01/4394 ответчик возвратил представленные документы, сославшись на отсутствие оснований для приемки работ и подписания актов после расторжения контракта.

Поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных работ, в целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности.

[A5] Неисполнение содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, исходили из доказанности истцом факта выполнения спорных работ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Проанализировав правоотношения сторон, судами установлено, что спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 20.05.2019 № 38 на проведение комплексных кадастровых работ, в связи с чем к таким правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

[A6] В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.12.2019 со ссылкой на неисполнение истцом обязательств по контракту в установленный срок ответчиком принято и направлено истцу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.12.2019 в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено, в связи с чем суды пришли к выводу, что отношения по контракту между сторонами прекращены.

В связи с расторжением контракта между сторонами возник спор о том, должен ли заказчик оплатить стоимость фактически выполненных работ по контракту.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что подрядчиком надлежащим образом исполнены свои обязательства по контракту, а имевшая место просрочка выполнения работ вызвана действиями самого заказчика.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Из обстоятельств дела усматривается, что заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов, в том числе по спорному контракту в виду неисполнения обязательств к сроку, предусмотренному контрактами.

Комитет обратился в Управление ФАС по Челябинской области с заявлением о включении общества «Геоид» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонними отказами от указанных выше контрактов.

Решением Управления ФАС по Челябинской области от 21.06.2020 по делу № 074/06/104-2784/2019 Комитету отказано.

Управлением ФАС по Челябинской области указано, что в соответствии с Техническим заданием заказчик обязан был передать исполнителю исполнительные документы, вместе с тем, отсутствие в контракте срока предоставления подрядчику указанных сведений, в том числе, передача их обществу только 13.08.2019 (примерно через 2,5 месяца после заключения контракта) создает неопределенность условий контракта, что могло привести к несвоевременному исполнению контракта со стороны подрядчика. Кроме того, подтверждается документально, что подрядчиком совершались действия, направленные на исполнение контракта.

[A7] Также Комиссия Управления ФАС по Челябинской области, принимая во внимание, что к сроку окончания выполнения работ, в том числе, с учетом срока действия контрактов, работы по постановке на кадастровый учет объектов недвижимости не могли быть выполнены ввиду длительности сроков проведения согласительных комиссий и сроков направления согласительной комиссией проектов карт-планов для утверждения заказчиком с учетом положений статьи 42.10 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ), указала, что принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду неисполнения обществом обязательств к окончанию срока выполнения работ не противоречит пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем положения пункта 2 статьи 715 и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются взаимоисключающими. Само по себе решение заказчика об одностороннем расторжении контракта, исходя из положений статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождает Комитет от приемки соответствующих работ по контракту, так как одностороннее расторжение контракта, в том числе и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не прекращает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Аналогичные обстоятельства установлены судами и в рамках рассмотрения настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела, согласно разделам 2 и 6 Технического задания, для выполнения работ заказчик исполнителю обязан представить исходные данные в отношении установленной территории.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судами, исходные данные (документы) представлены истцу только спустя 2,5 месяца после заключения контракта, что ответчиком не оспаривается.

Длительное непредставление ответчиком документов в дальнейшем повлекло невозможность исполнения обязательств в установленный договором срок. Факт задержки выполнения работ со стороны истца из материалов дела не усматривается. Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обратного не доказано.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

[A8] Из материалов дела усматривается и судами установлено, что общество «Геоид» предприняло все меры и совершило действия, направленные на добросовестное и своевременное выполнение работ, являющихся предметом контракта.

В свою очередь Комитетом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что заказчик должным образом оказывал подрядчику содействие в выполнении работ.

Напротив, из материалов дела следует, что: 11.10.2019 проект карты-плана территории кадастрового квартала передан ответчику; 05.11.2019 проведено заседание согласительной комиссии в целях согласования местоположения границ земельных участков, являющихся объектами комплексных кадастровых работ и расположенных в границах территории выполнения этих работ. По результатам заседания границы земельных участков согласованы не были, выявлена необходимость доработки проектов карт- планов, что отражено в протоколе от 05.11.2019; 09.12.2019 ответчику направлены доработанные проекты карт-планов; 09.12.2019 ответчик направил истцу письмо от 09.12.2019 о том, что с учетом сроков, установленных Федеральным законом № 121-ФЗ, срок заседания согласительной комиссии может быть назначен не ранее 30.12.2019, что не позволит исполнить контракты с учетом срока их действия (до 31.12.2019), после чего оплата по контрактам будет невозможна, а действие контрактов будет прекращено; 11.12.2019 истцу направлено письмо от 11.12.2019 № К-8-17/4132 об отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах судами правильно установлено, что работы были фактически выполнены истцом, но не доведены до конца по причине отказа заказчика от исполнения контракта.

Как видно из материалов дела, истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных истцом работ.

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку в ходе рассмотрения спора возникли вопросы, требующие специальных познаний, вопрос о стоимости фактически выполненных работ является спорным, судом первой инстанции по ходатайству истца на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО2

По результатам проведения экспертного исследования в суд поступило заключение эксперта от 30.07.2021 № 322/2021, в котором эксперт установил, что объем и стоимость кадастровых работ, фактически выполненных

[A9] исполнителем по муниципальному контракту от 20.05.2019 № 38, составляет 160 987 руб. 61 коп. Установлено, что работы по разработке карты-плана территории кадастрового квартала 74:40:010 3001 выполнены полностью и в соответствии с требованиями контракта и нормативно-правовых актов. Не выполненными остались работы по согласованию карты-плана территории кадастровых кварталов, которые займут 3 рабочих дня. Выполненные кадастровые работы по составу и качеству соответствуют предъявленным муниципальным контрактом и законодательством требованиям. Результаты комплексных кадастровых работ могут быть использованы после утверждения согласительной комиссией, следовательно, выполненный объем работ имеет потребительскую ценность.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Проанализировав экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

[A10] Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав выводы судебной экспертизы, суды установили, что указанным исследованием установлена пригодность результата работ, надлежащее качество и объем выполненных работ, а также стоимость качественно выполненных работ, составляющая 160 987 руб. 61 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение судебной экспертизы, суды пришли к правильному выводу о том, что стоимость фактически и качественно выполненных истцом работ составляет 160 987 руб. 61 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по контракту в размере

Довод заявителя о том, что результат работ ответчику не передавался, отклонены судами как ошибочные со ссылкой на пункт 3 части 6 статьи 42.10 Закона № 221-ФЗ, а также заключение эксперта, принятого судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод кассатора о том, что по условиям контракта работы подлежали оплате, в том числе и за счет средств областного бюджета, доля которых является существенной, однако бюджетные ассигнования, их лимиты и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря, судом округа отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения данного спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

[A11] Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2022 по делу

№ А76-23906/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи А.С. Полуяктов

Л.А. Суспицина