Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 по делу № А76-23899/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью «Геоид» (далее - общество «Геоид») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» (далее – Комитет ) о взыскании 112 318 руб. 27 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в лице Снежинского отдела (далее - Управление Росреестра по Челябинской области ).

Решением суда от 11.04.2022 исковые требования удовлетворены. С Комитета в пользу общества «Геоид» взысканы задолженность в размере 112 318 руб. 27 коп., судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 113 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов о том, что работы по муниципальному контракту были истцом надлежащим образом выполнены и своевременно переданы заказчику, имеют для него потребительскую ценность, в связи с чем у ответчика как у заказчика этих работ возникла обязанность эти работы оплатить, не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель, вопрос о причинах, по которым исполнение контракта не было
доведено до конца, на разрешение эксперту не ставился, является правовым, и может быть разрешен только на основе оценки всех представленных доказательств по делу в их совокупности, в связи с чем выводы, содержащиеся в заключении эксперта, могут указывать лишь на стоимость выполненного объема работ по контракту до его расторжения, что, само по себе не может служить итогом правовой оценки отношений сторон по исполнению контракта.

Комитет также отмечает, что потребительскую ценность для заказчика комплексных кадастровых работ, который не обладает специалистами в области кадастровой деятельности, представляет не карта-план, составленный исполнителем контракта, а итог указанных работ в виде постановки объектов недвижимости на государственный кадастровый учет. Именно на таких условиях и был заключен между сторонами муниципальный контракт на выполнение комплексных кадастровых работ по территории кадастрового квартала 74:40:0106011, итогом которых являлось внесение полученных в результате таких работ сведений об объектах недвижимости в ЕГРН.Сами по себе результаты кадастровых работ в виде подготовки проекта карты-плана потребительскую ценность не имеют, ценны только тогда, когда необходимые для учета объектов недвижимости данные будут внесены в ЕГРН. Кроме того, участвуя в торгах на право заключения контракта, подписав контракт на изложенных в нем условиях, истец был осведомлен о том, что оплата работ по контракту осуществляется, в том, числе за счет средств областного бюджета, доля этих средств существенна, составляет более 80 % от цены контракта, тем самым фактически вся оплата контракта происходит за счет этих средств. В силу требований статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные ассигнования, их лимиты, предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и обществом «Геоид» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 23.05.2019 № 46 на проведение комплексных кадастровых работ на территории кадастрового квартала 74:40:0106011, в соответствии с которым исполнитель обязуется провести комплексные кадастровые работы по территории кадастрового квартала 74:40:0106011, согласно Техническому заданию (Приложение № 1), передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется результат работ принять и оплатить.

Требование к объему работ, требования к качеству работ, требования, установленные заказчиком к результату работ, приведены в Техническом задании (пункт 2.2).

Пунктом 3.2. контракта установлены обязанности заказчика, согласно которому заказчик обязуется принять результат работ (пункт 3.2.1.); оплатить результат работ в соответствии с условиями раздела 4 контракта (пункт 3.2.2.);

- предоставить исполнителю документы, необходимые для выполнения работ, согласно Техническому заданию (пункт 3.2.3.); в необходимых случаях содействовать исполнителю в доступе к месту выполнения работ (пункт 3.2.4.).

Заказчик вправе контролировать сроки выполнения работ, проверять ход и качество работ, потребовать от исполнителя исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.3.3 контракта, не осуществлять полностью или частично приемку выполненных работ в случае нарушения исполнителем условий контракта до устранения им допущенных нарушений, с учетом условий контракта отказаться от его исполнения и потребовать возмещения всех понесенных убытков и расходов, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению контракта или выполнение работ ведется настолько медленно, что завершение работ к сроку, определенному Контрактом, становится явно невозможным (пункт 3.1).

При этом исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в разделе 2 Контракта и Техническом задании и предоставить результат работ заказчику в сроки, предусмотренные разделом 5 контракта (пункт 3.3.1); в срок, указанный в абзаце втором п. 5.1. контракта, предоставить согласованный и утвержденный результат выполненных работ согласно Техническому заданию (пункт 3.3.2); при выявлении ошибок, в том числе, после приемки законченной работы, устранять их в десятидневный срок без дополнительной оплаты (пункт 3.3.3.); при мотивированном и обоснованном отказе от приема результата работ, безвозмездно устранять выявленные недоработки в срок, установленный протоколом, составленный в соответствии с пунктом 6.3 контракта (пункт 3.3.4.); в письменной форме незамедлительно уведомить заказчика об обнаружении независящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результат выполненных работ или привести к невозможности их завершении в установленный контрактом срок (пункт 3.3.5); своевременно предоставлять заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств по контракту, в том числе, о сложностях, возникающих при исполнении контракта (пункт 3.3.6).

Цена контракта установлена пунктом 4.1. и составляет 115 300 руб. 17 коп., НДС нет, в том числе, за счет средств областного бюджета Челябинской области - 93 231 руб. 72 коп., за счет средств местного бюджета муниципального образования «Город Снежинск» - 22 068 руб. 45 коп.

Цена контракта является твердой и определена на весь срок исполнения контракта (пункт 4.2.), сформирована с учетом всех расходов, связанных с исполнением контракта, в том числе, с учетом расходов на выезды к месту выполнения работ, материалы, страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 4.3.).

В соответствии с пунктом 4.4 оплаты цены контракта производится без предварительной оплаты (аванса) путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленных исполнителем счета и (или) счета-фактуры, а также подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Срок выполнения работ определен пунктом 5.1. контракта, согласно которому выполнение работ осуществляется в следующие сроки: начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ (срок предоставлению заказчику результата работ) - не позднее 01.11.2019; срок предоставления заказчику результата выполненных работ должен включать в себя, в том числе, время нахождения документов в пути.

Порядок сдачи-приемки оказанных услуг определен в Разделе 6 контракта.

Согласно пункту 6.1. прием результата выполненных работ производится заказчиком путем его проверки на соответствие Техническому заданию в течение 15 рабочих дней со дня получения результата выполненных работ.

По результатам проверки заказчик в течение 5 рабочих дней после завершения проверки составляет и направляет исполнителю акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от его подписания (пункт 6.2.).

В соответствии с пунктом 6.3. контракта при мотивированном и обоснованном отказе от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ стороны составляют протокол с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

В случае получения исполнителем от заказчика запроса о предоставлении дополнительных материалов, пояснений касательно результатов выполненных работ, относящихся к условиям исполнения контракта, исполнитель в течение 3 календарных дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые дополнительные материалы, пояснения в отношении выполненных работ (пункт 6.4).

Срок действия контракта установлен пунктом 9.1., согласно которому контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон, в том числе, гарантийных обязательств исполнителя.

Истцом 16.12.2019 получено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.12.2019.

Не согласившись с односторонним отказом от исполнения контракта, истец в адрес ответчика направил ответ на претензию о расторжении контракта от 19.12.2019 , в которой указал, что выполнил работы по контракту на 80-90%, а причиной задержки выполнения работ стало труднодоступность к объектам выполнения работ (более 520 объектов недвижимости), а также вина заказчика, который установил нереально короткий срок для устранения замечаний после каждой согласительной комиссии. Кроме того сослался на то, что с учетом назначения заседания последней согласительной комиссии на 30.12.2019, в срок 01.11.2019 работы не могли быть выполнены и сданы по вине исполнителя, а за нарушение сроков контрактом предусмотрена неустойка, а не отказ от его исполнения; при этом все даты согласительных комиссий были назначены самим заказчиком, а не исполнителем, соответственно именно от действий заказчика напрямую зависит конечный срок выполнения работ и сдачи результата работ исполнителем.

Рассмотрев указанное письмо истца, заказчик письмом от 25.12.2019 №К-5-01/4392 указал, что контракт не предусматривает возможности его частичного исполнения, согласительная комиссия не является стороной контракта, а исполнитель был проинформирован о сроках совершения им определенных действий по контракту (согласно графику) с тем, чтобы обеспечить его исполнение, при этом срок выполнения работ определен датой 01.11.2019, что при сроке действия контракта до 31.12.2019 не исключает возможности предоставления исполнителем результата выполненных работ до истечения срока его действия, обратил внимание на то, что изначально срок предоставления карты-плана (22.06.2019) был существенно нарушен исполнителем, поскольку поступил заказчику впервые только 11.10.2019.

Общество «Геоид» с сопроводительным письмом от 03.02.2020 № 47 направило в адрес ответчика акт выполненных работ и счет на оплату № 26-МК на сумму 115 300 руб. 17 коп.

Ответчик письмом от 12.02.2020 № К-5-01/531 отказался принимать работы, подписывать акты и оплачивать счета, вернул документы без рассмотрения, сославшись на то, что контракт является расторгнутым, а акты направлены после такого расторжения. Указал при этом, что результат работ не был представлен заказчику ни полностью, ни частично, и контракт не содержит условий об оплате отдельных частей работы и отдельных действий исполнителя по получению ее результата.

Указанные действия ответчика повлекли обращение общества «Геоид» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не освобождает заказчика от приемки соответствующих работ по контракту, работы были фактически выполнены истцом, но не доведены до конца по вине заказчика, по результатам проведенной экспертизы подтверждается пригодность результата оказанных истцом по контракту работ, объем выполненных работ, их надлежащее качество и стоимость, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию стоимость фактически выполненных работ по контракту в размере 112 318 руб. 27 коп.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления по делу, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Судами установлено, что правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 23.05.2019 № 46, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из материалов дел следует, что истцом получено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 11.12.2019 ввиду неисполнения обязательств к сроку, предусмотренному контрактом.

Между тем судами установлено, что просрочка выполнения работ вызвана действиями самого заказчика.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Так, согласно разделам 2 и 6 Технического задания для выполнения работ заказчик исполнителю обязан представить исходные данные в отношении установленной территории.

Вместе с тем материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что исходные данные (документы) представлены истцу только спустя 2,5 месяца после заключения контракта.

Указанное длительное непредставление ответчиком документов в дальнейшем повлекло невозможность исполнения обязательств в срок.

Факт задержки выполнения работ со стороны истца из материалов дела не усматривается. Судами напротив выявлено, что общество «Геоид» предприняло все меры и совершило действия, направленные на добросовестное и своевременное выполнение работ, являющихся предметом контракта.

В свою очередь Комитетом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих письменных и убедительных доказательств, что последний должным образом оказывал подрядчику содействие в выполнении работ.

Из материалов дела следует, что 09.12.2019 истец отправил ответчику карту-план. Между тем ответчиком заседание согласительной комиссии не было проведено 30.12.2019.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что работы были фактически выполнены истцом, но не доведены до конца по причине отказа заказчиком от исполнения контракта и не проведения заседания согласительной комиссии.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суды пришли к верному выводу о том, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно заключению эксперта от 14.06.2021 № 350-06.2021 при исполнении контракта от 23.05.2019 № 46 работы по составлению карты-плана территории кадастрового квартала 74:40:01060011 были выполнены в полном объеме в соответствии с установленными требованиями нормативно-правовых актов. Карта-план территории не представлена в орган регистрации права, поскольку органом местного самоуправления не было организовано второе заседание согласительной комиссии. Результат работ имеют потребительскую ценность. Стоимость фактически выполненных кадастровых работ по контракту составляет 112 318 руб. 27 коп.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Указанное заключение признано судами надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертное заключение должным образом мотивировано и аргументировано, заключение выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленный вопрос, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертом проведен подробный необходимый анализ в обоснование вывода, в связи с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта. Изложенные в экспертном заключении данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем фактически выполненных подрядчиком работ; не принимать указанное заключение у суда оснований не имеется.

С учетом выводов эксперта суды обоснованно взыскали с ответчика стоимость фактически выполненных работ по контракту в размере 112 318 руб. 27 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что результат работ по контракту истцом ответчику не передавался, факт направления по электронной почте файла с проектом карты-плана сам по себе не подтверждает факт передачи заказчику какого-либо результата работ по контракту, судами первой и апелляционной инстанций исследовался и отклонен.

Судами правомерно учтено, что согласно пункту 3 части 6 статьи 42.10 Федерального закона № 221-ФЗ от исполнителя работ (в настоящем случае общество «Геоид») требуется только передача подготовленной карты-плана территории на рассмотрение согласительной комиссии, что и было сделано обществом «Геоид» 09.12.2019 посредством направления электронной почтой карты-плана, что подтверждается скриншотом письма общества «Геоид» от 09.12.2019.

Кроме того, заключением эксперта от 14.06.2021 № 350-06.2021 обобщено, что результаты комплексных кадастровых работ, которые в том числе включали в себя полевые обследования и геодезическую съемку, составление картографических и иных материалов, были выполнены и переданы заказчику.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств, что указанный электронный проект карты-плана каким-либо образом используются Комитетом, судами отклонен, поскольку из заключения эксперта от 14.06.2021 № 350-06.2021 следует, что результаты выполненных работ могут быть использованы после их утверждения согласительной комиссией в порядке статьи 42.10 Федерального закона № 221-ФЗ, следовательно, результаты работ имеют потребительскую ценность.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2022 по делу №А76-23899/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи Л.А. Суспицина

И.А. Краснобаева