Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи
Сулейменовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лушина Дмитрия Юрьевича (далее – предприниматель Лушин Д.Ю.) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-32577/2020 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Государственное автономное учреждение здравоохранения «Городская больница № 2 г. Магнитогорск» (далее – ГАУЗ «Городская больница № 2
г. Магнитогорск», истец) обратилось в арбитражный суд с иском
к предпринимателю ФИО2 (ответчик) с требованием о взыскании
285 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение
от 14.07.2022), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.07.2022 апелляционная жалоба на мотивированное решение суда первой инстанции возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО2 просит указанный судебный акт отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен истцом по уважительным причинам, на что было указано в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока. Так, в обоснование своей позиции было указано, что предприниматель ФИО2 не знал и не мог знать о рассматриваемом деле в Арбитражном суде Свердловской области, поскольку не получал извещения о рассматриваемом деле от Арбитражного суда Челябинской области, то есть суда, уполномоченного рассматривать потенциально возникший спор. Отмечает, что мониторинг рассматриваемых дел в Арбитражном суде Свердловской области не осуществлялся, ввиду неподсудности спора данному суду. В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что о решении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-32577/2020 предприниматель узнал 22.06.2022 по факту списания денежных средств в рамках исполнительного производства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции по настоящему делу принято путем подписания резолютивной части 25.08.2020, мотивированное решение изготовлено судом 14.07.2022. Изготовление мотивированного решения вызвано получением от ответчика апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно установил, что срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 25.08.2020 истек 15.09.2020, в то время как апелляционная жалоба подана заявителем посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.07.2022.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что предпринимателем ФИО2 одновременно с подачей апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Из содержания заявленного ходатайства следует, что в обоснование пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы предприниматель сослался на то, что не знал и не мог знать о рассматриваемом деле в Арбитражном суде Свердловской области, так как не получал извещения о рассматриваемом деле, а мониторинг рассматриваемых дел не осуществлялся, ввиду неподсудности спора данному суду.

По результатам рассмотрения ходатайства предпринимателя
ФИО2 суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не содержит указания на обстоятельства, которые могли бы быть признаны связанными с не зависящими от заявителя апелляционной жалобы обстоятельствами, в силу которых это лицо было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, и не могут быть признаны основанием для восстановления соответствующего срока

Доводы о ненадлежащем извещении, о дате и времени судебного заседания не нашли своего подтверждения материалами дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 указанного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается,что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20.08.2020, адресованное ответчику, направлялась арбитражным судом по адресу места жительства предпринимателя ФИО2, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а именно 620075, <...>.

Кроме того, по указанному адресу истцом в адрес ответчика направлялась копия искового заявления, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен кассовый чек акционерного общества
«Почта России».

Почтовая корреспонденция была возращена в суд первой инстанции с отметкой почтового органа «истек срок хранения». Доказательств того, что адрес места нахождения ответчика изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся иным, ответчиком не представлено. Аналогичный адрес указан самим заявителем в апелляционной жалобе. Таким образом, предприниматель ФИО2 считается извещенным надлежащим образом.

Доказательств опровергающих надлежащее уведомление материалы дела не содержат, иного заявителем кассационной жалобы суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила почтовой связи), особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются данными Правилами.

Согласно пункту 34 Правил почтовой связи почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

При рассмотрении вопроса об извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. По представленным в дело доказательствам, таких нарушений судом апелляционной инстанции, не установлено.

Услугам почтовой связи присущ такой признак, как гарантированность качества этих услуг, поскольку качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также представляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг, как это предусмотрено частью 4 статьи 16 Федерального закона
от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи».

В случае возникновения у адресата возражений в отношении того, что почтовое отправление ему не вручено, либо при вручении почтового отправления допущено нарушение соответствующих норм, определяющих порядок оказания услуг почтовой связи, он должен обратиться с претензией в соответствующее отделение связи; результат рассмотрения претензии может быть признан надлежащим доказательством невыполнения либо ненадлежащего выполнения соответствующим органом связи указанных услуг.

Суду апелляционной инстанции, как и суду кассационной инстанции доказательств таких нарушений не представлено.

Вместе с тем резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 по настоящему делу опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 26.08.2020, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебных актов. Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству
в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Таким образом, приведенные предпринимателем ФИО2 доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Довод кассационной жалобы относительно неподсудности спора Арбитражному суду Свердловской области правового значения при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда не имеет.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-32577/2020 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Т.В. ФИО1