Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – общество «Импульс», общество, истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2023 по делу № А47-15216/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по тому же делу.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы общества «Импульс», назначенное на 02.11.2023, откладывалось применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 30.11.2023, о чем Арбитражным судом Уральского округа вынесено определение от 02.11.2023.

Лица, участвующие в деле № А47-15216/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа 30.11.2023 принял участие представитель общества «Импульс» – ФИО1 (доверенность от 07.04.2022).

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга (далее – Управление ЖКХ, ответчик) поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела

на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Импульс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области иском о взыскании с Управления ЖКХ денежных средств в общей сумме 27 625 854 руб. 13 коп., из которых 2 500 000 руб. – стоимость работ по разработке технической и проектной документации, 14 759 560 руб. 51 коп. – стоимость производственных работ, выполненных по муниципальному контракту от 12.09.2016 № 88/1144, 900 000 руб. – штрафа, 9 466 293 руб. 62 коп. – неустойки, начисленной за период с 09.01.2018 по 24.02.2022, с продолжением начисления неустойки до даты фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Оренбургской области, Министерство культуры Оренбургской области, Министерство экономического развития, инвестиций, туризма и внешних связей Оренбургской области, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Министерство строительства, жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта Оренбургской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области, Администрация города Оренбурга, федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-центр)», государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области», общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2, Инспекция государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Рона».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2023 в удовлетворении заявленных исковых требований обществу «Импульс» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнительных пояснений к жалобе) общество «Импульс», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение судами норм материального и норм процессуального

права, просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы настаивает на том, что судами ошибочно определены сроки начала течения исковой давности по заявленным требованиям, что повлекло принятие неправильного решения, которым в удовлетворении иска отказано по мотиву истечения срока исковой давности.

Излагая хронологию событий, предшествующих настоящему судебному разбирательству, содержание представленной в дело документации, переписки в связи с исполнением муниципального контракта от 12.09.2016 № 88/1144, заявитель жалобы указывает, что все работы, предъявленные к оплате Управлению ЖКХ – как работы по разработке технической и проектной документации, так и производственные работы – выполнены обществом «Импульс» в рамках обозначенного контракта, выполнение этих работ, их стоимость и потребительская ценность для муниципального образования муниципальным заказчиком не оспаривались. Отказ общества «Импульс» от заключения с Управлением ЖКХ договора дарения в отношении разработанной проектной, технической документации (стоимость работ 2 500 000 руб.) был обусловлен исключительно нежеланием общества заключать ничтожную сделку, не является обстоятельством, влекущим юридические последствия в виде начала течения срока исковой давности. Сам муниципальный контракт от 12.09.2016 № 88/1144, вопреки суждению судов, не был расторгнут путем направления в адрес муниципального заказчика письма от 03.07.2017 № 158, а продолжал исполняться по устной договоренности сторон, фактической датой расторжения контракта в связи с отказом муниципального заказчика от его исполнения является дата 23.10.2017, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте zakupki.ru в Единой информационной системе (ЕИС) в разделе реестра договоров, заключенных в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), запись под № 3561200564616000053. Отмечает, что об отсутствии у муниципального заказчика намерения оплачивать выполненные работы в полном объеме обществу «Импульс» стало известно 13.11.2017 – в период рассмотрения заявления Управления ЖКХ в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области. Также отмечает, что Управление ЖКХ частично признало долг, осуществив оплату работ в сумме 4 830 руб. 66 коп. платежным поручением от 27.12.2017 № 0271862, что следует расценивать как действия, направленные на соотнесение встречных предоставлений по контракту. В этой связи заявитель жалобы делает вывод о том, что на момент подачи иска (16.11.2020) срок исковой давности о применении которой было заявлено стороной в споре, не истек.

По мнению заявителя жалобы, судами также не учтено, что спорные правоотношения регулировались как законодательством о государственных

и муниципальных закупках, так и законодательством об осуществлении деятельности в сфере сохранения объектов культурного наследия Российской Федерации, поскольку здание, в отношении которого осуществлялся комплекс работ является объектом культурного наследия федерального значения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить решение суда первой инстанции от 24.01.2023, постановление апелляционного суда от 31.05.2023 без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением ЖКХ (муниципальный заказчик) и обществом «Импульс» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 12.09.2016 № 88/11144 (далее также – контракт), в рамках которого подрядчик обязался выполнить неотложные аварийно-восстановительные работы (с целью ликвидации чрезвычайной ситуации) на объекте культурного наследия «Здание Оренбургского высшего авиационного училища, в котором в 19551957 гг. учился первый в мире летчик-космонавт ФИО3», адрес: ул. Советская, 1 (литер А), пострадавшего в результате пожара, в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, а муниципальный заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы в порядке, установленном настоящим контрактом, и оплатить их согласно подписанных сторонами актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Цена контракта составляет 60 000 000 руб., в том числе НДС 9 152 542 руб. 37 коп. (пункт 2.1 контракта), при этом заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от цены контракта на основании счета на авансовый платеж (пункт 2.2 контракта).

Авансовый платеж произведен муниципальным заказчиком в сумме 17 673 881 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.09.2016 № 1087599 от 26.9.2019 № 1090075.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4, 2.5 контракта расчеты между сторонами за фактически выполненные этапы работ производятся по казначейской системе исполнения бюджета города путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств, подтвержденных актом приемки выполненных работ (форма КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), ежемесячно в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) с учетом ранее произведенного авансового платежа. Не заказанные виды и объемы работ подрядчиком не выполняются, а муниципальным заказчиком

не принимаются и не оплачиваются. Цена контракта включает в себя все расходы, в том числе расходы на стоимость работ, уплаты налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также другие расходы, связанные с полным выполнением подрядчиком работ, то есть является конечной.

Пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ определен до 31.12.2017.

В разделе 6 контракта установлен порядок приемки работ.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта при завершении отдельных этапов работ подрядчик в течение 2 рабочих дней предоставляет муниципальному заказчику с сопроводительным письмом следующий перечень документов: акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма (КС-3), общий журнал работ, акты скрытых работ, сертификаты или паспорта на используемый материал и оборудование.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в течение 2 рабочих дней муниципальный заказчик проверяет выполненную подрядчиком работу на соответствие результатов работ техническому заданию. После чего в течение 1 дня муниципальный заказчик подписывает и возвращает подрядчику 1 экземпляр акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма (КС-3).

В соответствии с пунктом 6.3 в случае отказа муниципального заказчика принять работы, в течение 2 рабочих дней составляется акт с указанием недостатков и перечня необходимых доработок. После устранения подрядчиком указанных в акте недостатков и доработок, акты выполненных работ повторно направляются подрядчиком и подписываются муниципальным заказчиком в порядке, установленном пунктом 6.1 и пунктом 6.2 настоящего контракта.

В разделе 8 контракта согласованы условия об ответственности сторон.

Согласно пунктам 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Все изменения и дополнения к настоящему контракту действительны, если они оформлены письменно в виде дополнительного соглашения к настоящему контракту и подписаны сторонами. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Расторжение контракта в течение срока его действия производится путем направления письменного уведомления другой стороне не позднее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения настоящего контракта. Все уведомления в рамках данного контракта должны оформляться сторонами в письменном виде. В случае отказа исполнителя от исполнения

обязательств (посредством телефонной, почтовой, факсимильной связи), срок рассмотрения претензии устанавливаются 5 дней.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обязательства, не предусмотренные настоящим контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения.

Контракт вступает в силу и становится обязательным с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2017 (пункт 11.1).

В обоснование искового заявления общество «Импульс» указывало, что им в рамках контракта выполнены работы по разработке технической и проектной документации на сумму 2 500 000 руб., а также производственные работы на сумму 32 438 272 руб. 16 коп., между тем ответчиком обязательства по оплате работ не исполнены, сумма неоплаченных работ по разработке технической и проектной документации составляет 2 500 000 руб., производственных работ – 14 759 560 руб. 51 коп. (с учетом произведенных платежей).

В отношении результата работ по разработке технической и проектной документации Управлением ЖКХ предложено обществу «Импульс» заключить договор дарения (с направлением в адрес общества проекта договора), что подтверждается письмом от 14.03.2017 № 1-25/1027.

Общество «Импульс» отказалось подписывать подобный договор, о чем уведомило Управление ЖКХ, просило заключить соответствующий возмездный договор с нормами гражданского законодательства и с учетом законодательства о контрактной системе, что подтверждается письмом от 16.03.2017, которое вручено Управлению ЖКХ 27.03.2017 нарочно.

В отношении производственных работ обществом «Импульс» составлены в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ КС-2 от 30.05.2017 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2017 № 1 на сумму 32 438 272 руб. 16 коп.

Письмом от 03.07.2017 № 158 указанные акт, справка направлены в адрес Управления ЖКХ с предложением произвести приемку фактически выполненных работ, также Управление ЖКХ уведомлено об отказе подрядчика от исполнения муниципального контакта от 12.09.2016 № 88/11/44, расторжении его с 17.07.2017 в связи с тем, что в адрес подрядчика от муниципального заказчика не поступили утвержденные и прошедшие экспертизу проектная документация, локальные сметные расчеты, предусмотренные контрактом, а также техническая и разрешительная документация, предусмотренная Федеральным законом от 25.06.2022 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», необходимая для дальнейшего производства работ.

Вышеуказанное письмо получено Управлением ЖКХ 04.07.2017.

Поскольку мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 от 30.05.2017 № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2017 № 1 Управлением ЖКХ, в его

адрес 10.12.2019 была направлена претензия, оставленная без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Имульс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на применение по заявлению стороны в споре исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «Импульс» исходя из приведенных в ней доводов.

С учетом предмета и основания заявленных исковых требований, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства, специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, применяемые во взаимосвязи с нормами Закона о контрактной системе.

Положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок оплаты выполненных работ регламентирован статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и

в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 названного Кодекса). Определяющим элементом подрядных правоотношений результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата – основные обязанности подрядчика и заказчика.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До принятия решения по существу спора ответчиком – Управлением ЖКХ было сделано заявление о применении исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса

Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Практика применения норм об исковой давности определена в числе прочего в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии

до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

В пункте 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами установлено и не опровергнуто заявителем жалобы то обстоятельство, что об отказе от оплаты работ по разработке технической и проектной документации истец узнал из письма Управления ЖКХ от 14.03.2017 № 1-25/1027, в котором истцу было предложено заключить договор дарения в отношении результата этих работ, от подписания подобного договора истец отказался, направив в адрес Управления ЖКХ письмо от 16.03.2017.

Судами также установлено, что составленные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 30.05.2017 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2017 № 1 на сумму 32 438 272 руб. 16 коп. были направлены истцом в адрес Управления ЖКХ с письмом от 03.07.2017 № 158, указанное письмо получено последним 04.07.2017, мотивированный отказ от подписания указанных акта, справки в адрес истца не поступил.

Учитывая приведенные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, сложившуюся судебную практику их применения, дату обращения истца в арбитражный суд (16.11.2020), приостановление течения срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка, следует признать, что при установленных по делу обстоятельствах трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен как по требованию о взыскании задолженности по оплате работ по разработке технической и проектной документации истец (исходя из того, что об отказе от оплаты этих работ истец определенно узнал из письма Управления ЖКХ от 14.03.2017 № 1-25/1027), так и по требованию о взыскании задолженности по оплате производственных работ, отраженных в односторонних акте о приемке выполненных работ от 30.05.2017 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2017 № 1 (с учетом установленных контрактом порядка расчетов за фактически выполненные этапы работ – в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), порядка приемки работ – 2 рабочих дня на проверку муниципальным заказчиком выполненной

подрядчиком работы на соответствие техническому заданию, 1 день – на подписание и возвращение подрядчику указанных акта, справки, 2 рабочих дня – на составление акта с указанием недостатков и перечня необходимых доработок, а также того обстоятельства, что акт, справка от 30.05.2017 № 1, направленные истцом в адрес Управления ЖКХ с письмом от 03.07.2017 № 158, получены последним 04.07.2017).

Судами учтено волеизъявление истца на отказ от исполнения контракта, выраженный в письме от 03.07.2017 № 158, указано, что с учетом пункта 9.4 контракта он с 17.07.2017 считается расторгнутым, последующее решение муниципального заказчика от 06.09.2017 № 1-25/4230 об отказе от исполнения контракта не имеет значения, доводы истца о продолжении исполнения сторонами контракта отклонены как бездоказательные.

Обстоятельства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлены, из материалов дела не усматриваются.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (пункт 20 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). В этой связи ссылки заявителя жалобы на осуществление муниципальным заказчиком оплаты работ в сумме 4 830 руб. 66 коп. платежным поручением от 27.12.2017 № 0271862 подлежат отклонению судом округа как несостоятельные.

Таким образом, учитывая правила исчисления сроков исковой давности и установленные по делу обстоятельства, в том числе условия контракта о порядке расчетов и приемки работ, вывод судов о заявлении обществом «Импульс» исковых требований, в том числе требований о взыскании штрафных санкций, за пределами срока исковой давности заявителем жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнут.

Истец должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску с момента, когда оплата за выполненные работы должны была быть произведена ответчиком, однако от него не поступила.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что срок исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с учетом даты внесения в ЕИС сведений о расторжении контракта по инициативе муниципального заказчика, подлежат отклонению судом округа как основанные на неверном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в удовлетворении исковых требований судами отказано правомерно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, сводятся к изложению заявителем собственных представлений об установленных судами обстоятельствах и толковании примененных норм права, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2023 по делу № А47-15216/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи Н.Г. Беляева

М.В. Торопова