Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кружковой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Семенова Сергея Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу № А07-2428/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

Стрельцова А.А. – лично, паспорт;

представитель конкурсного управляющего кооператива «Уральская народная касса» Запрягаева А.С. – Поршнева В.М. (паспорт, доверенность от 15.04.2022).

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа явку обеспечил представитель Семенова С.С. – Петров Р.А. (паспорт, доверенность от 05.10.2022).

Конкурсный управляющий кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса» (далее – кооператив «Уральская народная касса», должник) Запрягаев Алексей Сергеевич (далее – Запрягаев А.С.) обратился с исковым заявлением к кредитному потребительскому кооперативу «Уральская народная касса» (далее – кооператив «Уральская народная касса»), к производственному кооперативу «Уральский народный» (далее – кооператив «Уральский народный»), к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) о признании незаконной реорганизации и ликвидации должника - банкрота кооператива «Уральская народная касса» в период действия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан 21.01.2020г. в рамках дела № A07-27796/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Семенов Сергей Сергеевич, Стрельцова Альфина Ахкямовна, Попов Борис Алексеевич (далее – Семенов С.С., Стрельцова А.А., Попов Б.А.).

Стрельцова А.А., Попов Б.А. в свою очередь, обратились с исковым заявлением к кооперативу «Уральский народный», к кооперативу «Уральская народная касса» о признании решения общих собраний пайщиков недействительными, о признании реорганизации несостоявшейся, об обязании отменить запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 дело №А07-2428/2021 объединено с делом № А07-5112/2021 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А07- 2428/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 исковые требования конкурсного управляющего кооператива «Уральская народная касса» Запрягаева А.С., Стрельцовой А.А., Попова Б.А. удовлетворены, признаны недействительными:

- решение общего собрания пайщиков кооператива «Уральская народная касса» в форме собрания представителей от 27.03.2020 по всем вопросам повестки дня согласно протоколу №1 от 27.03.2020;

- решение общего собрания пайщиков кооператива «Уральская народная касса» в форме собрания представителей от 17.07.2020 по всем вопросам повестки дня согласно протоколу №2 от 17.07.2020;

Признана несостоявшейся реорганизация путем преобразования кооператива «Уральская народная касса» в кооператив «Уральский народный».

Суд обязал уполномоченный орган внести запись в ЕГРЮЛ о признании недействительной записи от 02.04.2020 № 2200200342230, внесенной кооперативом «Уральская народная касса», о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме преобразования.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 решение суда от 20.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Семенов Сергей Сергеевич обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2022 отменить, вынести новый судебный акт.

Кассатор не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на то, что судебные акты приняты с нарушением материального и процессуального права, основаны на фактах, не нашедших подтверждение.

Кассатор указывает на то, что суд неправильно применил законодательство Российской Федерации при определении полномочий лиц, участвующих в собрании представителей пайщиков, так как данные полномочия основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

Кассатор считает, что суд неправомерно установил правовые последствия для лиц, не участвующих в деле, в том числе Петров Р.А. не был привлечен к участию в деле, при том что выводы суда, что Петров Р.А. не является членом кооператива и не имеет права участвовать в собрании, ничем не подтверждены.

Кассатор полагает, что исковое заявление подано в суд по истечении года с момента принятия обжалуемого решения собрания.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий кооператива «Уральская народная касса» и Стрельцова А.А. по доводам жалобы возражают, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения. Отзывы приобщены судом округа к материалам дела.

Отзыв уполномоченного органа на кассационную жалобу судом округа к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием надлежащих доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Приложенный к отзыву дополнительный документ, поименованный как «Реестр», не может быть расценен судом округа как надлежащее доказательство направления кассационной жалобы, поскольку не содержит дату, а также идентификационные номера, позволяющие отслеживать получение почтового направления. Отзыв подлежит фактическому возврату, так как поступил в суд округа в бумажном виде.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,кооператив «Уральская народная касса» зарегистрирован в качестве юридического лица 15.03.2005.

Дело о банкротстве кооператив «Уральская народная касса» возбуждено определением суда от 07.12.2015г. по делу №А07-27796/2015 по заявлению Карамурзина Р.А.

Определением суда от 08.06.2016 введена процедура наблюдения.

Решением суда от 07.03.2017 кооператив «Уральская народная касса» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 21.01.2020 утверждено мировое соглашение в предложенной конкурсным управляющим редакции, производство по делу о банкротстве кооператива «Уральская народная касса» прекращено.

Суды установили, что исполнение обязанностей директора было возложено на Семенова С.С.

Кооператив «Уральская народная касса» 30.03.2020 обратился в уполномоченный орган с уведомлением о начале процедуры реорганизации.

Уполномоченным органом 02.04.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись № 2200200342230о начале процедуры реорганизации в форме преобразования в производственный кооператив «Уральский народный».

Далее 28.07.2020 была внесена запись № 2200200692448 о «Прекращении юридического лица путем реорганизации в форме преобразования», а также подано уведомление от 28.07.2020 №565886378 о снятии с учета организации в налоговом органе.

Кредитный потребительский кооператив «Уральская народная касса» прекратил свое действие в качестве юридического лица путем реорганизации.

Кооператив «Уральский народный» 28.07.2020 поставлен на учет с присвоением основного государственного регистрационного номера

Основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ являлось «Создание юридического лица путем реорганизации в форме преобразования» согласно заявления руководителя (форма Р12001) от 21.07.2020г., с приложением устава юридического лица от 27.03.2020, протокола № 1 общего собрания пайщиков от 27.03.2020, протокола № 2 общего собрания пайщиков от 17.07.2020.

Кооператив «Уральский народный», в лице директора Семенова С.С., Семеновой Ирины Михайловны, Семенова Сергея Сергеевича обратился в суд с исковым заявлением к Управлению ФНС России по Республике Башкортостан, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №39 по Республике Башкортостан о признании решения Управления ФНС России по Республике Башкортостан за №63/17ГР от 15.03.2021 незаконным, о признании записи от 22.03.2021 за №2210200231239 недействительной, о признании реорганизации кредитного потребительского кооператива «Уральская народная касса», проведенной путем преобразования в кооператив «Уральский народный» оконченной, правопреемство наступившим.

Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А07-8021/2021.

Определением суда от 07.07.2022судебное разбирательство отложено на 10.10.2022.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2020 производство по кассационной жалобе Стрельцовой А.А. в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными решений комитета кредиторов от 08.10.2019, собрания кредиторов от 06.11.2019 прекращено, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2020 по делу № А07-27796/2015 отменено в части разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением суда от 21.10.2020 производство по делу А07-27796/2015 о признании кооператива «Уральская народная касса» несостоятельным (банкротом) возобновлено, в утверждении мирового соглашения от 06.11.2019 отказано, в отношении кооператива «Уральская народная касса» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Денисова Михаила Александровича.

Определением суда от 25.02.2021 арбитражный управляющий Денисов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 08.04.2021 конкурсным управляющим утвержден Запрягаев А.С.

Ссылаясь на то, что при данных обстоятельствах невозможно считать ликвидацию должника – банкрота, в отношении которого возобновлено производство по делу о банкротстве и введена процедура конкурсного производства, путем реорганизации в кооператив «Уральский народный» законной и обоснованной, указывая на нарушение процедуры проведения собрания (протокол №1, №2), а также считая реорганизацию несостоявшейся по причине ее проведения в период мирового соглашения, которое определением суда отменено, истцы обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» реорганизация кредитного кооператива (слияние, присоединение, разделение, выделение) осуществляется на основании решения общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) в соответствии с федеральными законами и его уставом.

Кредитный кооператив в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязан в письменной форме сообщить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о начале процедуры реорганизации с указанием формы реорганизации.

Частью 4 указанной статьи установлено, что реорганизация кредитного кооператива осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания членов кредитного кооператива (пайщиков) о его реорганизации, или, если решение о реорганизации кредитного кооператива принято судом, в порядке, установленном решением суда.

При реорганизации кредитного кооператива в форме присоединения члены присоединенного кредитного кооператива (пайщики) становятся членами (пайщиками) того кредитного кооператива, к которому присоединился реорганизуемый кредитный кооператив.

Общее собрание членов кредитного кооператива (пайщиков) принимает решение о реорганизации, которое должно содержать: 1) наименование, сведения о месте нахождения реорганизуемого и создаваемого кредитного кооператива; 2) порядок и условия реорганизации кредитного кооператива; 3) список членов избираемых и назначаемых органов реорганизуемого и создаваемого кредитного кооператива; 4) информацию об утверждении передаточного акта с приложением передаточного акта; 5) информацию об утверждении учредительных документов реорганизуемого и создаваемого кредитного кооператива с приложением учредительных документов; 6) иные не противоречащие федеральным законам положения о реорганизации кредитного кооператива.

Статьей 60.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, а также иных лиц, не являющихся участниками юридического лица, если такое право им предоставлено законом.

Указанное требование может быть предъявлено в суд не позднее чем в течение трех месяцев после внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о начале процедуры реорганизации, если иной срок не установлен законом.

Признание судом недействительным решения о реорганизации юридического лица не влечет ликвидации образовавшегося в результате реорганизации юридического лица, а также не является основанием для признания недействительными сделок, совершенных таким юридическим лицом.

Согласно статье 60.2 ГК РФ суд по требованию участника корпорации, голосовавшего против принятия решения о реорганизации этой корпорации или не принимавшего участия в голосовании по данному вопросу, может признать реорганизацию несостоявшейся в случае, если решение о реорганизации не принималось участниками реорганизованной корпорации, а также в случае представления для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых путем реорганизации, документов, содержащих заведомо недостоверные данные о реорганизации.

В соответствии со статьей 13.1 Закона о регистрации №129-ФЗ юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона о регистрации №129-ФЗ установлено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Закона о банкротстве отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение.

На основании части 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Согласно части 1 статьи 64 с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника.

В соответствии с частью 6 статьи 163 Закона о банкротстве в части последствий отмены определения об утверждении мирового соглашения, которые не урегулированы настоящей статьей, применяются последствия недействительности сделок, предусмотренные гражданским законодательством.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ в качестве последствия признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

Как установлено судами, с заявлением вх.№161 13А по форме №Р 12003 о начале процедуры реорганизации в форме преобразования кооператива «Уральская народная касса» в производственный кооператив, руководитель постоянного действующего исполнительного органа Семенов С.С. в налоговую инспекцию обратился 30.03.2020

Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 15.03.2021 №63/17 решение Инспекции от 28.07.2020 №30375А о государственной регистрации создания юридического лица кооператива «Уральский народный» путем реорганизации в форме преобразования КПК «Уральская народная касса» отменено.

Судами учтено, что в данном случае УФНС России по Республике Башкортостан пришло к выводу, что отмена определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2020 в части рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения является новым обстоятельством по отношению к процедуре принятия Инспекцией решения о реорганизации КПК «Уральская народная касса», в связи с чем все действия, которые были осуществлены представителями КПК «Уральская народная касса» в период действия мирового соглашения, подлежат пересмотру с учетом вышеназванных норм права, правовой статус сторон должен быть восстановлен в первоначальное положение.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что согласно протоколам общих собраний пайщиков №1 от 27.03.2020, №2 от 17.07.2020, решение о реорганизации принято представителями пайщиков, учитывая, что в нарушение пункта 5 статьи 21 Закона о кредитной кооперации действия, необходимые действия для подготовки собрания проведены не были, решения общих собраний приняты неуполномоченными лицами (в форме собрания представителей), без проведения общего собрания, при принятии решения принят голос директора Семенова С.С., приняв во внимание, что в соответствии с пунктом 8 статьи 13 Устава из состава членов кооператива не сформирована счетная комиссия, установив, что на дату проведения собраний от 27.03.2020, от 17.07.2020 количество пайщиков составляло 1206, соответственно для легитимности решения собрания требовалось участие более 804 пайщиков, учитывая, что из текста оспариваемых протоколов общих собраний пайщиков усматривается, что в собрании принимали участие 9 и 10 представителей пайщиков, в связи с чем на общих собраниях отсутствовал необходимый кворум для принятия решения о реорганизации кредитного кооператива - суды пришли к выводу о признании решений собрания пайщиков кооператива «Уральская народная касса» в форме собрания представителей согласно протоколу №1, №2 недействительными.

Относительно доводов о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции установил, что сведения о нарушенном праве пайщиков стали известны исполняющему обязанности конкурсного управляющего Денисову М.А. не ранее даты его утверждения – 26.10.2020, в свою очередь, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания собраний недействительными (ничтожными), истцы узнали из информации и документов о состоявшихся собраниях, полученных пайщиком Стрельцовой А.А. в январе 2021 от уполномоченного органа на основании запроса, поданного в декабре 2020.

Судом верно отмечено, что исковые заявления были предъявлены в арбитражный суд Стрельцовой А.А., Поповым Б.А. - 24.02.2021, конкурсным управляющим – 04.02.2021, то есть в пределах установленного законом срока.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что указанный довод о пропуске срока исковой давности не был заявлен в суде первой инстанции.

Более того, судами установлено, что общая сумма требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов коопеератива «Уральская народная касса», составляет 1206 человек и организаций, общий размер кредиторской задолженности равен 374 326 198,91 руб., которые в настоящий момент не погашены, основную часть требований составляют требования пайщиков, включенные в реестр требований кредиторов на основании заключенных с ними договоров передачи личных сбережений.

Исходя из вышеуказанной информации, суды пришли к верному выводу, что в данном конкретном случае реорганизация кооператива «Уральская народная касса», и как следствие его ликвидация путем реорганизации, приведет к отсутствию возможности погашения кредиторской и текущей задолженности, повлечет нанесение существенных убытков, утраты конкурсной массы, нарушение прав всех кредиторов должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Относительно довода, что суд неправомерно установил правовые последствия для лиц, не участвующих в деле, в том числе Петров Р.А. не был привлечен к участию в деле, при том что выводы суда, что Петров Р.А. не является членом кооператива и не имеет права участвовать в собрании, ничем не подтверждены, судами было установлено, что в ходе многочисленных судебных заседаний по настоящему делу от участников процесса ходатайств о привлечении Петрова Р.А. к участию в деле не поступало, согласно определениям Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2021, от 12.05.2021 по делу А07-2428/2021 Петров Р.А. участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя Семенова С.С. по доверенности (доверенность № 3 от 03.08.2020г), в последующих заседаниях участия не принимал, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не заявлял, документы не приобщал, также судом апелляционной инстанции протокольным определением оставлено без рассмотрения заявленное Петровым Р.А. ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, так как соответствующее ходатайство Петровым Р.А. в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, исходя из изложенного суд округа приходит к выводу, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой имеющейся доказательственной базы. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2021 по делу № А07-2428/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Семенова Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Новикова

Судьи Н.В. Шершон

Д.Н. Морозов