Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа (далее – Комитет, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 по делу № А76-39444/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции

от Комитета в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗЭМЗ-Энерго» (далее – общество «ЗЭМЗ-Энерго», ответчик) о взыскании платы за приобретение права на заключение договора аренды как с единственным участником аукциона в размере 54 000 руб.

Решением суда от 11.04.2018 (судья Федотенков С.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 18.06.2018 (судьи Соколова И.Ю., Пивоварова Л.В., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Комитет не согласен с выводом судов о преюдициальности обстоятельств, установленных по делу № А76-49/2017 в рамках которого сумма в размере 54 000 руб. зачтена в счет исполнения обязательств по заключенному договору аренды, а также считает ошибочным вывод о том, что оплаченные обществом «ЗЭМЗ-Энерго» не являются платой за приобретение права на заключение договора аренды. При этом Комитет поясняет, что спорная сумма в размере 54 000 руб. уплаченная обществом «ЗЭМЗ-Энерго» является разовым платежом за приобретение права на заключение договора аренды, так как в процессе торгов определялся размер платы за право на заключение договора аренды имущества, а не размер арендной платы будущего договора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением Комитета от 21.04.2016 № 324-р принято решение о проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды сроком на пять лет муниципальных объектов газоснабжения.

Обществом «ЗЭМЗ-Энерго» подана заявка на участие в аукционе (конкурсе) по продаже права на заключение договора аренды от 11.05.2016 и уплачен задаток в размере 54 000 руб.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе, по продаже права на заключение договоров аренды сроком на пять лет муниципальных объектов газоснабжения от 17.06.2016 № 4024 торги по лоту № 1 признаны несостоявшимися, поскольку к участию в торгах была допущена только одна заявка.

Распоряжением Комитета от 23.06.2016 № 570-р принято решение о передаче в аренду обществу «ЗЭМЗ-Энерго» сроком на 5 лет движимого имущества – газовое оборудование (приборы учета) реестровый № 43156, балансовой стоимостью 2 933 169 руб. 69 коп., остаточной стоимостью 2 933 169 руб. 69 руб., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, общество «ЗЭМЗ-Энерго» (хранение), для использования по назначению.

На основании распоряжения Комитет от 23.06.2016 № 570-р, между комитетом (арендодатель) и обществом «ЗЭМЗ-Энерго» (арендатор) заключен договор аренды от 27.06.2016 № 64.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять в аренду имущество (согласно приложению № 1 к договору), принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию Златоустовский городской округ для газоснабжения населения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2017 по делу № А76-49/2017 удовлетворены встречные исковые требования общества «ЗЭМЗ-Энерго», в его пользу с Комитета взыскана задолженность в сумме 54 000 руб.

Общество «ЗЭМЗ-Энерго» ссылаясь на то, что оно, как победитель аукциона (единственный участник) приобрело только право на заключение договора аренды за 54 000 руб., при этом названная сумма зачтена решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.20176 по делу № А76-49/2017 в счет исполнения обязательств по заключенному договору аренды, обратился к ответчику с претензией от 09.11.2017 № юр-6576 с требованием оплатить 54 000 руб. за приобретенное право на заключение договора аренды.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

В соответствии со статьями 329, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке, независимо от его суммы, должно быть совершено в письменной форме.

Положениями пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, определены общие правила организации и порядка проведения торгов, участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися (пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение

стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как установлено судами, аукцион по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества по лоту № 1 признан несостоявшимся (протокол от 17.06.2016 № 4024 на л.д. 39). Договор аренды от 27.06.2016 № 64 заключен с ответчиком, как с единственным участником аукциона.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.20176 по делу № А76-49/2017, которые не подлежат доказыванию вновь, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оплаченная обществом «ЗЭМЗ- Энерго» сумма в размере 54 000 руб. является задатком для участия в аукционе, который в силу закона засчитывается победителю в счет исполнения обязательств по заключенному договору или подлежит возврату в соответствии с пунктами 100, 147 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утверждены приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67; на этом основании были удовлетворены встречные исковые требования общества «ЗЭМЗ-Энерго», в его пользу с Комитета взыскана задолженность в сумме 54 000 руб.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что оплаченные обществом «ЗЭМЗ-Энерго» денежные средства не являются платой за приобретение права на заключение договора аренды.

Кроме того, как верно отмечено судами, основанием исковых требований по рассматриваемому делу и делу № А76-49/2017 послужили одни и те же факты, связанные с уплатой обществом «ЗЭМЗ-Энерго» задатка в сумме 54 000 руб. для участия в торгах по продаже права на заключение договоров аренды сроком на пять лет муниципальных объектов газоснабжения, проведенных на основании распоряжения Комитета от 21.04.2016 № 324-р, при этом, вопросы возвращения задатка единственному лицу, подавшему заявку для участия в торгах и с которым заключен договор аренды в связи с признанием торгов несостоявшимися, входили в предмет доказывания по делу № А76-49/2017, были исследованы судом и отражены в судебном акте.

На основании изложенного в удовлетворении иска отказано обоснованно, обжалуемые судебные акты являются законными и подлежат оставлению без изменения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за

пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2018 по делу

№ А76-39444/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи Т.В. Сулейменова

А.А. Столяров