Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная фирма» «Марс-2» (далее – общество «Частная фирма «Марс-2», должник) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А60-72587/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Частная фирма «Марс-2» - Саморуков А.А. (директор, решение участника от 01.08.2018);

временного управляющего Срывкина С.М. – Шубин И.С. (доверенность от 30.11.2017).

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган, Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга) 27.12.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества

«Частная фирма «Марс-2» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего из числа кандидатур, предложенных Ассоциацией «Первая Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих», установлении вознаграждения временному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогам, исчисленной налогоплательщиком, но не уплаченной в полном объеме, в общей сумме 323 590 руб. 72 коп. (с учетом уточнений, принятых

судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2018 требования уполномоченного органа о признании общества «Частная фирма «Марс-2» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утвержден Срывкин С.М., являющийся членом Ассоциации «Первая Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих» с установлением фиксированного вознаграждения в размере

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в ЕФРСБ 05.02.2018 и в газете «КоммресантЪ» от 03.03.2018

№ 38.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции

от 01.02.2018, общество «Частная фирма «Марс-2» 09.06.2018 обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 13.08.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) производство по апелляционной жалобе общество «Частная фирма «Марс-2» на определение суда первой инстанции от 01.02.2018 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства должника о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В кассационной жалобе общество «Частная фирма «Марс-2» просит определение суда апелляционной инстанции от 13.08.2018 отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 01.02.2018 и передать дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что уполномоченным органом не исполнена обязанность по передаче копии заявления должнику. Заявитель указывает, что определение суда первой инстанции от 01.02.2018 не было направлено в адрес должника; при этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции руководителем должника даны пояснения о том, что ни определение суда первой инстанции, ни почтовое извещение должник не получал. Кроме того, заявитель поясняет, что у должника отсутствовала объективная возможность узнать о начальных и промежуточных результатах судебного разбирательства дела о банкротстве, ввиду поступления отправлении, по мнению заявителя. в иное почтовой отделение. В связи с этим заявитель полагает, что сложившиеся условия носят исключительный характер и были непредвиденными и

непреодолимыми для должника при должной степени заботливости и осмотрительности.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган, временный управляющий должником просят определение суда апелляционной инстанции от 13.08.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно частям 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции принято 01.02.2018, таким образом последним днем для подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд являлась дата 15.02.2018.

Установив, что обществом «Частная фирма «Марс-2» апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции нарочно 09.06.2018 (согласно штампу входящей корреспонденции арбитражного суда и подписи должностного лица на титульном листе жалобы), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение суда от 01.02.2018.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной

инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах 32, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Оценивая уважительность причин пропуска срока, судам необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Кроме того, следует оценить характер причин, которые не позволили лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В качестве обоснования уважительных причин пропуска установленного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявителем указано на то, что уведомления о судебном процессе не были им получены по вине сотрудников ФГУП «Почта России».

При исследовании обстоятельств дела суд апелляционной инстанции выявил, что почтовое отправление суда первой инстанции о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) от 09.01.2018 и возбуждении дела о банкротстве, направленное в установленный срок по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридического лица (620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 85 корп. Б, пом. частный дом), возвратились в суд с отметками отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Руководствуясь положениями статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, принимая во внимание, что на почтовом конверте (почтовое извещение № 62099317703445), имеются отметки органа почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата для получения почтового отправления, суд апелляционной инстанции признал, что органом почтовой связи порядок приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден.

В связи с данными обстоятельствами арбитражный апелляционной суд пришел к обоснованному выводу о том, что на основании норм пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Частная фирма «Марс-2» считается надлежащим образом извещенным о возбужденном по настоящему делу процессе, в связи с чем имело реальную возможность осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что неполучение почтовой корреспонденции является риском общества, которое обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу,

указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, не представлено; также не представлено доказательств со стороны заявителя жалобы наличия вины работников «Почта России» в недоставке судебной корреспонденции должнику.

Исследовав материалы дела, установив, что каких-либо юридически значимых обстоятельств, объективно препятствующих должнику своевременно реализовать право на апелляционное обжалование в ходатайстве не приведено, доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в более ранее сроки не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), признавая при этом, что общество «Частная фирма «Марс-2», имея реальную возможность своевременно изготовить и направить в апелляционный суд соответствующую жалобу с соблюдением требований процессуальных норм, не проявило должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, суд апелляционной инстанции не признал приведенную причину пропуска процессуального срока уважительной.

Учитывая, что апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 01.02.2018 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по истечении срока, предусмотренного законом на его обжалование при отсутствии уважительной причины пропуска срока, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе уполномоченного органа применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны его доводам, приведенным в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, в связи с чем подлежат отклонению. С учетом установленного судом факта надлежащего уведомления должника о начавшемся процессе, ссылки на неполучение заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, не могут являться основанием для восстановления процессуального срока обжалования; указания заявителя об отсутствии сведений о наличии задолженности несостоятельны, поскольку как установлено судами и следует из материалов дела, заявленная уполномоченным органом задолженность образовалась на основании представленных должником в налоговый орган деклараций.

Институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является гарантией для лиц, не реализовавших право на совершение

процессуальных действий в установленный срок - по уважительным причинам. Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П. При оценке уважительности причин пропуска должником срока на обжалование определения суда первой инстанции от 01.02.2018 апелляционный суд учёл все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность должника, реальность сроков совершения им процессуальных действий; характер причин, не позволивших, по мнению заявителя, обратиться в суд в пределах установленного законом срока. При этом, суд кассационной инстанции не может не учитывать, что определение суда первой инстанции от 01.02.2018 было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 02.02.2018, соответствующие публикации о введении в отношении должника процедуры банкротства размещены в ЕФРСБ 05.02.2018 и в газете «КоммресантЪ» от 03.03.2018, следовательно сведения о состоявшемся судебном акте и его содержании являются общедоступными и публичными. Уважительных и не зависящих от заявителя причин столь длительного пропуска срока не приведено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что обжалуемые выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся по смыслу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не допущено.

Основания для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Поскольку судом апелляционной инстанции нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А60-72587/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная фирма» «Марс-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Н.А. Артемьева

С.Н. Соловцов