Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК УралЭНЕРГО» (далее – общество
«СК УралЭНЕРГО», истец) Стукова Алексея Васильевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу
№ А60-39442/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Бадалян Цагик Аршалуйсовна (далее – предприниматель Бадалян Ц.А., предприниматель, истец);

представитель конкурсного управляющего общества «СК УралЭНЕРГО» Стукова А.В. – Сысолятина А.С. (доверенность от 16.05.2022).

Предприниматель Бадалян Ц.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «СК УралЭНЕРГО» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме 185 000 руб., неустойки за период с 09.06.2021 по 04.08.2021 в сумме 316 350 руб.
с продолжением ее начисления с 05.08.2021 по день фактической уплаты долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2021 по 04.08.2021 в сумме 1626 руб. 98 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 04.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.06.2022 решение суда отменено; исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме
150 000 руб., неустойка за период с 09.06.2021 по 04.08.2021 в сумме
230 850 руб. с ее последующим начислением с 05.08.2021 по 09.09.2021 исходя из ставки 3 % годовых за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 9863 руб. 93 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Конкурсный управляющий общества «СК УралЭНЕРГО» Стуков А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает заявитель жалобы, согласно акту сдачи-приемки работ от 10.04.2021 по поручению № 2 к договору об оказании юридических услуг от 15.12.2020 № 5720 на сумму 50 000 руб. оказаны услуги по делу
№ А60-65048/2020, включая подготовку и подачу возражения по делу, ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке, ходатайства о назначении экспертизы, получение решения суда, подготовку и подачу апелляционной жалобы. Между тем в решении Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2021 по делу № А60-65048/2020 отмечено, что ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком – обществом «СК УралЭНЕРГО» – не заявлено.

Ответчик отмечает, что судом апелляционной инстанции не учтены качественные характеристики оказанных услуг. В ответе на претензию, направленную в адрес общества «СК УралЭНЕРГО», последним указано на ненадлежащее оказание услуг, в связи с чем фактически был осуществлен односторонний отказ от договора в части оказания услуг по поручениям № 1, 2.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что предметом поручений № 1, 2 было представление интересов ответчика при рассмотрении дел № А60-65079/2020, А60-65048/2020. При этом по указанным делам решения были вынесены не в пользу ответчика. Более того, апелляционная жалоба по делу № А60-65079/2020 была возвращена судом по формальным основаниям в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины и доказательств направления в адрес истца по названному делу копии апелляционной жалобы, в результате чего общество «СК УралЭНЕРГО» было лишено права на обжалование судебного акта.

Ответчик отмечает, что взыскание денежных средств в сумме
100 000 руб. за услуги предпринимателя по поручению № 1 в виде ознакомления с материалами дела, подготовки ходатайств, получения решения является чрезмерным.

Заявитель жалобы считает, что неустойка за просрочку оплаты могла быть начислена только с 10.06.2021, то есть по истечении предусмотренных пунктом 5.3 договора 3-х рабочих дней с момента выставления счета наоплату (с 07.06.2021 по 09.06.2021).

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Бадалян Ц.А. просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 15.12.2020 № 5720 об оказании юридических услуг, согласно которому общество «СК УралЭНЕРГО» (клиент) поручает, а предприниматель (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию клиенту услуг по юридическому сопровождению деятельности общества. Дополнительные поручения клиент оформляет поручениями, которые будут являться неотъемлемой частью данного договора, а также содержать основные условия исполнения поручения клиента (пункт 2.1 договора).

Согласно поручению от 26.01.2021 № 1 клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию клиенту услуг по предоставлению интересов клиента по гражданскому делу № А60-65079/2020, рассматриваемому в Арбитражном суде Свердловской области.

Согласно пункту 2 данного поручения исполнитель на свое усмотрение выполняет следующие поручения: подготовка и направление обществу с ограниченной ответственностью «Наружные трубопроводы» заявления, претензии, искового заявления, подача заявлений и ходатайств суду или иным организациям, дача пояснений, объяснений, возражений по гражданскому делу, получение решений, определений, исполнительных листов в суде, участие в судебных заседаниях, подача жалоб в рамках гражданского дела и др.

Сумма вознаграждения согласно пункту 3 данного поручения составляет: на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции – 100 000 руб.; на стадии судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции –
50 000 руб.

Оплата производится в течение 3-х рабочих дней со дня выставления счета клиенту (пункт 4 поручения).

Согласно акту сдачи-приемки работ от 10.04.2021 исполнителем произведено ознакомление с материалами дела, работа по гражданскому делу № А60-65079/2020 в Арбитражном суде Свердловской области, участие в судебном заседании 16.02.2021, подготовка и подача ходатайства об отложении судебного заседания, запросы на проведение почерковедческой экспертизы, подготовка и подача ходатайства о назначении экспертизы. Общая стоимость услуг составляет 100 000 руб.

Представлен счет на оплату от 10.04.2021 № 66 на сумму 100 000 руб.

По поручению от 26.01.2021 № 2 клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию клиенту услуг по предоставлению интересов клиента по гражданскому делу № А60-65048/2020, рассматриваемому в Арбитражном суде Свердловской области.

Сумма вознаграждения согласно пункту 3 данного поручения составляет: на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции – 30 000 руб.; на стадии судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции –
20 000 руб.

Оплата производится в течение 3-х рабочих дней со дня выставления счета клиенту (пункт 4 поручения).

Согласно акту сдачи-приемки работ от 10.04.2021 исполнителем произведено ознакомление с материалами дела, работа по гражданскому делу № А60-65048/2020 в Арбитражном суде Свердловской области, подготовка и подача возражений по делу, подготовка и подача ходатайства о рассмотрении дела, запросы на проведение почерковедческой экспертизы, подготовка и подача ходатайства о назначении экспертизы, получение решения суда, подготовка и подача апелляционной жалобы. Общая стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Представлен счет на оплату от 10.04.2021 № 67 на сумму 35 000 руб.

По поручению от 26.01.2021 № 10 клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию клиенту услуг о признании уведомления о расторжении договора от 10.02.2020 № 163/3 незаключенным.

Согласно пункту 2 данного поручения исполнитель на свое усмотрение выполняет следующие поручения: подготовка и направление акционерному обществу «ПО «УОМЗ» заявления, претензии, искового заявления, подача заявлений и ходатайств суду или иным организациям, дача пояснений, объяснений, возражений по гражданскому делу, получение решений, определений, исполнительных листов в суде, участие в судебных заседаниях, подача жалоб в рамках гражданского дела и др.

Сумма вознаграждения согласно пункту 3 данного поручения составляет: на стадии досудебной претензии, переговоров – 20 000 руб.; на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции – 100 000 руб.; на стадии судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб.

Оплата производится в течение 3-х рабочих дней со дня выставления счета клиенту (пункт 4 поручения).

Согласно акту сдачи-приемки работ от 10.04.2021 исполнителем произведены подготовка ответа на уведомление, подготовка и подача искового заявления, работа по гражданскому делу № А60-9532/2021 в Арбитражном суде Свердловской области, подготовка и подача ходатайства об отложении судебного заседания. Общая стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Представлен счет на оплату от 10.04.2021 № 68 на сумму 50 000 руб.

Перечисленные документы направлены предпринимателем в адрес общества «СК УралЭНЕРГО» с сопроводительным письмом от 28.05.2021, в подтверждение чего представлена квитанция с описью вложения в ценное письмо с почтовым идентификатором 62014856006865, которое согласно отслеживанию получено адресатом 04.06.2021.

В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае предоставления клиентом исполнителю неполной или недостоверной информации исполнитель вправе требовать от клиента пересматривать условия настоящего договора, отказываться от его исполнения и не может гарантировать клиенту исполнения условий договора в первоначальном объеме надлежащим образом.

Клиент на выставленные акты сдачи-приемки работ, а также счета на оплату направил ответ-претензию с отказом произвести оплату.

Истцом 14.07.2021 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить возникшую задолженность по договору и неустойку за каждый день просрочки оплаты.

В ответе от 26.07.2021 на претензию истца ответчик также отказался производить оплату.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена уплата неустойки в случае неисполнения клиентом обязательств по оплате услуг исполнителя: клиент за каждый день просрочки уплачивает 3 % от суммы, подлежащей оплате.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка за период с 09.06.2021 по 04.08.2021 в сумме 316 350 руб.

Кроме того, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2021 по 04.08.2021 на сумму
1626 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия доказательств фактического оказания услуг по договору
от 15.12.2020 № 5720.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга в сумме 150 000 руб. в соответствии с поручениями № 1, 2, неустойки за период с 09.06.2021 по 04.08.2021 в сумме 230 850 руб. с ее последующим начислением с 05.08.2021 по 09.09.2021 исходя из ставки 3 % годовых за каждый день просрочки.

Поскольку сторонами в данном случае согласовано условие о неустойке, договор подписан ответчиком без разногласий, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по поручению от 26.01.2021 № 10 суд апелляционной инстанции не установил, поскольку данное поручение ответчиком не подписано, соответственно, факт того, что ответчик поручил истцу выполнить перечисленные в нем услуги, не подтвержден.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702–729) и положения о бытовом подряде (статьи 730–739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779–782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числедоговор от 15.12.2020 № 5720, поручения от 26.01.2021 № 1, 2, которыми общество «СК УралЭНЕРГО» поручило предпринимателю представление интересов, о чем свидетельствует оттиск печати и подпись уполномоченного лица от имени ответчика, установив, что перечисленные в актах сдачи-приемки работ услуги соответствуют фактическим обстоятельствам – по поручениям № 1, 2 услуги оказаны исполнителем в рамках дел № А60-65079/2020, А60-65048/2020, что следует из сведений электронного дела, размещенного в информационной системе «Картотека арбитражных дел», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по оплате данных услуг в силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал суд апелляционной инстанции, акты сдачи-приемки работ от 10.04.2021 направлялись исполнителем заказчику заказным письмом с описью вложения 28.05.2021, однако последним не подписаны. При этом доказательств направления исполнителю мотивированного отказа от их подписания, претензий относительно качества услуг в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что в соответствии с актами сдачи-приемки работ от 10.04.2021 по поручениям от 26.01.2021 № 1, 2 стоимость услуг определена исполнителем в сумме 100 000 руб. и 50 000 руб. соответственно, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 150 000 руб.

Кроме того, произведя перерасчет, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.06.2021 по 04.08.2021 в сумме 230 850 руб. на основании пункта 7.2 договора с ее последующим начислением с 05.08.2021 по 09.09.2021 исходя из ставки
3 % годовых за каждый день просрочки (статья 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произведенный в соответствии с пунктом 7.2 договора расчет неустойки за период с 09.06.2021 по 04.08.2021 ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком также не заявлялось, в связи с чем правовых оснований для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При этом несогласие заявителя жалобы с результатом оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта по результатам кассационного производства.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу
«СК УралЭНЕРГО» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб. (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А60-39442/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СК УралЭНЕРГО» Стукова Алексея Васильевича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК УралЭНЕРГО» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи О.В. Абознова

А.Д. Тимофеева