Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023 по делу № А76-28314/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» – ФИО1 (доверенность от 02.08.2023);

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.11.2021).

ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» (далее – общество «Гастроном № 4», ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников от 24.06.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

Бачанцева Светлана Александровна, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, решение общего собрания участников общества «Гастроном № 4» от 24.06.2022 признано недействительным

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Гастроном № 4» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

Представленное ответчиком дополнение к кассационной жалобе принято судом округа к рассмотрению.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит доводы о том, что направление в адрес истца уведомления о проведении собрания, назначенного на 24.06.2022, посредством почтовой корреспонденции является надлежащим способом извещения, при этом отмечает, что не получение адресатом (истцом) почтовой корреспонденции не исключает факт исполнения обществом (ответчиком) обязанности по надлежащему извещению участника (истца) о проведении собрания.

В дополнении к кассационной жалобе истец оспаривает выводы судов о несоблюдении требований к форме принятия решения общим собранием, полагает, что в рассматриваемом случае нотариальное удостоверение решения не требовалось, поскольку Уставом общества определено, что надлежащим способом удостоверения решений собраний участников с 15.05.2015 является подписание протокола председателем и секретарем общего собрания участников.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к отзыву возражает по доводам ответчика, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возражения ФИО2 на дополнение к кассационной жалобе судом округа не принимаются, к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку представлены суду и лицам, участвующим в деле, незаблаговременно (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Фактическому возврату письменные возражения не подлежат, так как направлены через систему «Мой Арбитр» в электронном виде.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Гастроном № 4» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.2002, уставный капитал общества составляет 200 000 руб. и поделен между пятью

участниками, доля Прытковой М.А. составляет 14%, что соответствует 28 000 руб.

Директором общества «Гастроном № 4» Бачанцевым Андреем Анатольевичем 23.05.2022 составлено уведомление участников общества № 25 о проведении 24 июня 2022 в 11.00 в помещении общества «Гастроном № 4» по адресу: <...> внеочередного общего собрания участников общества «Гастроном № 4».

В соответствии с протоколом от 24.06.2022 № 2 на собрании, состоявшемся 24.06.2022, присутствовала ФИО4 с долей участия в обществе 71,64%, а также директор общества «Гастроном № 4» - Бачанцев Андрей Анатольевич.

Из протокола следует, что кворум для принятия решений по вопросам повестки имеется.

Согласно протоколу собранием приняты следующие решения:

прекратить полномочия Бачанцева А.А. как единоличного исполнительного органа (директора) общества «Гастроном № 4» с 25.06.2022;

Обращаясь с заявлением о признании решения общего собрания участников общества «Гастроном № 4» от 24.06.2022 недействительным, ФИО2 указывала на следующие основания:

3. не исполнение руководителем общества «Гастроном № 4» обязанности по извещению Прытковой М.А., являющейся участником общества «Гастроном № 4», о проведении внеочередного общего собрания участников;

Ответчик против требований ФИО2 возражал, приводил доводы о соблюдении порядка и процедуры проведения внеочередного общего собрания участников.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности всех доводов, заявленных ФИО2 в обоснование иска.

Так, судами сделаны выводы о нарушении прав ФИО2 на ознакомление с документацией общества, проведение общего собрания участников не по месту, указанному в уведомлении о проведении общего собрания, отсутствие надлежащего уведомления истца, являющегося

участником общества, о проведении собрания, а также ввиду отсутствия нотариального удостоверения решения общего собрания.

При этом, при рассмотрении первого и второго довода ФИО2, заявленных в обоснование иска, суды первой и апелляционной исходили из следующего.

Согласно статье 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня.

Статьей 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Порядок проведения собраний регламентирован положениями статей 3637 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества (абзац 1 пункта 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление о проведении 24.06.2022 внеочередного собрания участников общества «Гастроном № 4», согласно которому, собрание будет проведено 24.06.2022 по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, д. 1 (помещение общества «Гастроном № 4»), регистрация участников общества будет производиться 24.06.2022 с 10 часов 45 минут до 10 часов 55 минут.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что фактически общее собрание 24.06.2022 не проводилось, помещение общества «Гастроном № 4» в период с 23.05.2022 по 24.06.2022 и в день проведения общего собрания было закрыто; информация и материалы к собранию, назначенному на 24.06.2022, истцу не предоставлены, в период подготовки к собранию доступ к ним не обеспечен.

В обоснование требований в названной части ФИО2 ссылалась на постановления мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района города Челябинска от 07.11.2022 по делу № 3-389/2022, от 14.11.2022 по делу № 3-390/2022, от 14.11.2022 по делу № 3-391/2022, о привлечении ФИО4, Бачанцева А.А. и общества «Гастроном № 4 к административной ответственности по части 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ за нарушение требований к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников общества, а также представила акт от 24.06.2022 об отсутствии доступа к помещению.

Исследовав представленные истцом в материалы дела судебные акты, суды установили, что постановлениями от 14.11.2022 по делу № 3-391/2022 и по делу № 3-390/2022 в отношении общества «Гастроном № 4» и его директора Бачанцева А.А. установлено, что в нарушение требований пункта 3 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество и его директор не направили участникам общества ФИО2 и ФИО5 вместе с уведомлением о проведении собрания материалы, подлежащие предоставлению участнику общества при подготовке общего собрания, а также в нарушение требований пункта 6 статьи 37 названного закона не направили копию протокола общего собрания участников общества, проведенного 24.06.2022 года, участникам общества ФИО2 и ФИО5 в течение 10 дней со дня составления протокола (с 24.06.2022), то есть до 04.07.2022 включительно.

Относительно обстоятельств доступа ФИО2 к документации должника судом исследованы акты от 17.06.2022, 14.06.2022, 10.06.2022 и 24.06.2022, составленные ФИО2 с участием третьих лиц, согласно которым в указанные дни по месту нахождения общества «Гастроном № 4» по адресу: <...> в период времени с 10-00 часов до 11-00 часов директор общества Бачанцев А.А. либо иное лицо, представляющее интересы общества, отсутствовали, вход (дверь) в помещение была закрыта, помещение поставлено на сигнализацию, к исполнению своих обязанностей ФИО2 допущена не была, документы о деятельности общества ей переданы не были, доступ к рабочему месту отсутствовал. При этом, из акта от 14.06.2022 следует, что в указанное время около помещения общества также

находился Бачанцев А.А., на требование Прытковой М.А. открыть помещение последний ответил, что он находится в отпуске, после чего уехал.

В целях исследования приведенных обстоятельств судом в качестве свидетеля допрошена ФИО6, которая пояснила, что с 01.06.2021 работает в обществе «Гастроном № 4» в должности главного бухгалтера, трудовые отношения с ней не прекращались, 10 и 24 июня 2022 года она в утреннее время присутствовала около помещения общества совместно с ФИО2, дверь в здание была закрыта, помещение было поставлено на сигнализацию, никого в помещении не было.

Аналогичные обстоятельства были установлены в постановлениях мирового судьи о привлечении Бачанцева А.А. и ФИО4 к административной ответственности.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вывода мирового судьи о нарушении порядка подготовки к проведению внеочередного общего и нарушении прав участников общества на ознакомление с информацией и документами к общему собранию и по месту нахождения исполнительного органа общества, то есть в помещении общества «Гастроном № 4».

Исходя из того, что нарушение прав ФИО2 на ознакомление с информацией и документами к общему собранию и по месту нахождения исполнительного органа общества, то есть в помещении общества «Гастроном № 4» установлены вступившими в законную силу судебными актами (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а факт проведения общего собрания от 24.06.2022 вне адреса, указанного в уведомлении о проведении собрания (место нахождения должника: <...>), подтверждается представленными ФИО2 актами, составленными с участием третьих лиц, суды первой и апелляционной инстанций признали доводы истца в соответствующей части обоснованными.

Суд округа соглашается с данными выводами и признает, что в указанной части судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами судов, сделанными при рассмотрении доводов истца о его неизвещении о проведении спорного собрания и о несоблюдении нотариальной формы удостоверения решения внеочередного общего собрания от 24.06.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям Устава, сообщение участникам о проведении общего собрания осуществляется путем направления им заказного письма, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью

В подтверждение соблюдения процедуры уведомления ФИО2 о проведении 24.06.2022 внеочередного собрания участников общества «Гастроном № 4» общество представило в материалы дела уведомление от 23.05.2022 № 25, а также сведения о его направлении в адрес ФИО2 почтовой корреспонденцией с описью вложения и объявленной ценностью (почтовый идентификатор № 45400768465029).

Исследовав информацию об отслеживании почтового отправления, размещенную на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru/tracking), и установив, что направленная обществом и адресованная истцу корреспонденция не получена последним и возвращена отделением почтовой связи отправителю по истечении сроков хранения 24.06.2022, при этом отметив отсутствие сведений о неудачных попытках вручения письма адресату, а также пояснения ФИО2 о получении в период хранения указанного письма иного почтового отправления (почтовый идентификатор № 45499173185097) в отделении почты 454007 и то, что сотрудники службы связи не уведомили ее о наличии иных отправлений, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод, что почтовое отправление, содержащее уведомление о проведении 24.06.2022 внеочередного общего собрания участников общества, не получено ФИО2 не по ее вине.

Таким образом, признав, что сведения о направлении уведомления о проведении собрания в адрес ФИО2 почтовой корреспонденцией с идентификатором № 45400768465029 не подтверждают надлежащее извещение истца, а также отметив, что иных мер для извещения ФИО2 о предстоящем собрании общество не предпринимало, суды сделали вывод о несоблюдении требований об извещении ФИО2, являющейся участником общества «Гастроном № 4», о предстоящем собрании.

Арбитражный суд округа полагает данные выводы судов ошибочными.

Так, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат

уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Как было указанно ранее, установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение соблюдения порядка извещения истца о проведении 24.06.2022 внеочередного собрания участников общества «Гастроном № 4» ответчиком представлены сведения о направлении почтовой корреспонденции в адрес истца, при этом почтовая корреспонденция была возвращена отправителю по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства соблюдения обязанности по извещению участника о предстоящем собрании (пункт 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) посредством направления в его адрес почтовой корреспонденции.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения обществом «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абзац 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

В настоящем случае истец, настаивающий на доводах о его неизвещении о проведении собрания и оспаривающий возможность получения направленной в его адрес корреспонденции, не представил доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий для получения письма, в том числе по причинам, связанным с ненадлежащей работой органа почтовой связи.

При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что почтовое отправление, содержащее уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества, не получено ФИО2 не по ее вине, не основаны на материалах дела, соответственно, вывод о несоблюдении требований об извещении ФИО2 о предстоящем собрании является ошибочным.

Суд округа также отмечает, что обстоятельства явки ФИО2 к месту проведения общего собрания, указанного в уведомлении, и ко времени проведения собрания подтверждают осведомленность истца о проведении спорного собрания.

В частности, в материалы дела ФИО2 представлен акт от 24.06.2022, согласно которому ФИО2, её представитель ФИО3, главный бухгалтер общества ФИО6, а также третье лицо ФИО7 зафиксировали, что в промежуток с 10:30 по 11:00 24.06.2022 какие-либо лица, уполномоченные представлять интересы общества, в помещении общества отсутствовали, помещение закрыто и поставлено на сигнализацию.

Учитывая, что согласно уведомлению о проведения собрания, начало проведения собрания было запланировано на 11:00 24.06.2022, явка Прытковой М.А. к указанному времени не может быть расценена как случайность.

Иным основанием для удовлетворения исковых требований послужили выводы судов о несоблюдении нотариальной формы удостоверения решения внеочередного общего собрания от 24.06.2022.

При рассмотрении доводов ФИО2 в указанной части суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, что следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 107 Постановления № 25.

При рассмотрении вопроса о способе заверения решения спорного собрания суды исходили из того, что принятие решения вопросу № 1 об удостоверения принятых решений путем подписания протокола общего собрания участников всеми участниками собрания не является надлежащим способом изменения порядка удостоверения решения, поскольку такое решение принято не единогласно всеми участниками общества (пункт 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не удостоверено нотариально (пункт 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Исследовав материалы дела и установив, что решение внеочередного общего собрания участников общества «Гастроном № 4» от 24.06.2022 не удостоверено нотариально, а подтверждено подписями председателя собрания (ФИО4) и секретарем собрания (Бачанцевым А.А.), при этом участие в собрании приняли не все участники общества, суды сделали вывод о несоблюдении нотариального удостоверения решения общего собрания участников, влекущем ничтожность принятого решения

применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения общества о том, что Уставом предусмотрен альтернативный способ подтверждения принятия решения общим собранием участников – посредством подписания протокола председателем и секретарем общего собрания участников общества без нотариального удостоверения, рассмотрены и отклонены апелляционным судом ввиду того, что пункт 9.22 Устава, предусматривающий такое положений, оспорен в рамках дела № А76-31092/2020.

Суд округа признает выводы судов первой и апелляционной инстанции в указанной выше части ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 107 Постановления № 25, ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации являются решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно.

В рассматриваемом случае ответчик приводил доводы о том, что Уставом предусмотрен альтернативный способ подтверждения принятия решения общим собранием участников – посредством подписания протокола председателем и секретарем общего собрания участников общества без нотариального удостоверения.

В частности, решением собрания участников общества «Гастроном № 4», оформленного протоколом от 15.05.2015 № 15052015, приняты вопросы по повестке проведенного собрания, в частности, по вопросу № 4 принято решение о дополнении статьи 9 Устава Общества пунктом 9.22 в следующей редакции: «принятые общим собранием участников Общества решения и состав участников общества при его принятии, подтверждаются подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания участников Общества. Нотариальное удостоверение данных фактов не требуется».

Указанное решение принято 85,64% голосов от общего числа голосов участников Общества, то есть большинством не менее 2/3, что соответствует положениям пункта 9.3 Устава о квалифицированном большинстве для принятия решений о внесении изменений в Устав и положениям пункта 8 статьи 37 Закона об обществах.

Кроме того, указанное решение удостоверено нотариально.

ФИО2 инициировала рассмотрение дела № А76-31092/2020 о признании указанного решения незаконным.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, в удовлетворении исковых требований

Прытковой М.А. отказано по причине пропуска срока исковой давности. При этом, суд установил, что Прыткова М.А. на собрании 15.05.2015 присутствовала, в связи с чем знала о принятом решении и при должной степени осмотрительности вправе была его оспорить в установленный законом срок. Более того, решение об установлении альтернативного способа подтверждения на собрании 15.05.2015 было принято единогласно, в том числе и Прытковой М.А.

Таким образом, Уставом общества «Гастроном № 4» предусмотрен альтернативный способ подтверждения принятия решения общим собранием участников – посредством подписания протокола председателем и секретарем общего собрания участников общества без нотариального удостоверения, и соответствующие положения Устава (пункт 9.22) недействительным не признаны.

Суд округа при этом полагает ошибочными доводы ФИО2 о необходимости принятия решения об установлении альтернативного способа подтверждения принятия решения общим собранием участников всеми участниками общества (применительно к решению собрания от 15.05.2015) – как основанными на неверном толковании норм действующего законодательства и разъяснений Верховного суда Российской Федерации.

Указание в пункте 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на необходимость (в случае отсутствия нотариального удостоверения) наличия решения общего собрания участников общества, принятого участниками общества единогласно, об альтернативном способе удостоверения решений общих собраний относится к тем ситуациям, когда подобный альтернативный способ подтверждения не предусмотрен уставом, и на конкретном собрании участниками принято решение о том, что решения данного собрания удостоверяются каким-либо иным способом.

В настоящем же случае устав общества содержит в себе положения об альтернативном способе удостоверения.

Ссылки истца на результаты рассмотрения иного судебного спора (дело № А76-22638/2021) о признании недействительным решения общего собрания участников общества «Гастроном № 4» о смене директора по мотивам несоблюдении формы нотариального удостоверения решения от 18.06.2021 судом округа также отклоняются, поскольку в рамках названного дела суды исходили из иных оснований его недействительности.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд округа полагает возможным согласиться только лишь с выводами судов в части проведения общего собрания вне места, указанного в уведомлении, и в части нарушении прав ФИО2 на ознакомление с документацией общества.

Между тем, принимая во внимание, что указанные обстоятельства сами по себе являются достаточным основанием для признания решения собрания недействительным, определение суда первой инстанции от 08.02.2023 и постановление апелляционного суда от 20.06.2023 отмене не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023 по делу № А76-28314/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гастроном № 4» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи Ю.А. Оденцова

В.Ю. Калугин