АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6782/22

Екатеринбург

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лазарева С.В.рассмотрел кассационную жалобу Администрации городского округа Сухой Лог на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31.03.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу
№ А60-69657/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Администрация городского округа Сухой Лог (далее – истец, Администрация, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Щипачеву Максиму Алексеевичу (далее – ответчик, предприниматель Щипачев М.А.) о взыскании неосновательного обогащения
в сумме 21 428 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022, принятым путем подписания резолютивной части (мотивированное решение
от 31.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.06.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы настаивает, что перечисленные ответчику денежные средства в сумме 24 428 руб. являются неосновательным обогащением. По мнению заявителя, доказательством неоказания ответчиком истцу услуг на указанную сумму является представление Министерства финансов Свердловской области от 04.08.2021 № 05-33-04/7993- К, в пунктах 3
и 4 которого указано о неправомерности израсходованных средств
на сумму 21 428 руб. на оплату исполнителю (ответчику) не оказанных услуг по учету и содержанию в пункте кратковременного содержания (далее – ПКС) собак.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения единой комиссии по осуществлению закупок Администрации городского округа Сухой Лог (протокол рассмотрения единственной заявки
на участие электронном аукционе от 10.06.2019 для закупки
№ 0162300000519000033), на основании решения единой комиссии по осуществлению закупок Администрации городского округа Сухой Лог (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 22.07.2020 № 0162300000520000026-1 для закупки
№ 0162300000520000026), решений заказчика об осуществлении закупки у единственного исполнителя в соответствии с пунктом 25.1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между Администрацией городского округа Сухой Лог (заказчик) и предпринимателем Щипачевым М.А. (исполнитель) заключены муниципальные контракты от 21.06.2019 № 0162300000519000033-01
и от 03.08.2020 № 0162300000520000026-01 (далее – муниципальные контракты, контракты).

В соответствии с пунктом 1.1 указанных контрактов исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными (собаками) без владельцев на территории городского округа Сухой Лог, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.1 указанных контрактов).

Согласно пункту 2.5 муниципальных контрактов в случае уменьшения заказчику в установленном порядке ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения заказчиком обязательств по контракту, о чем заказчик уведомляет исполнителя, стороны согласовывают в соответствии с законодательством Российской Федерации новые условия, в том числе о цене и (или) объеме услуг.

Истец указал, что муниципальный контракт от 21.06.2019
№ 0162300000519000033-01 заключен на сумму 1 121 000 руб. Заказчик принял оказанные исполнителем услуги по контракту и произвел их оплату
в сумме 1 057 500 руб., контракт на сумму 63 500 руб. расторгнут по соглашению сторон. Обязательства заказчика по оплате услуг выполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Муниципальный контракт от 03.08.2020 № 0162300000520000026-01 заключен на сумму 1 048 800 руб. Заказчик принял оказанные исполнителем услуги по контракту и произвел их оплату в сумме 225 190 руб., контракт на сумму 823 610 руб. расторгнут по соглашению сторон.

Обязательства заказчика по оплате услуг выполнены надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3.2 контракта. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами: копиями муниципальных контрактов № 0162300000519000033-01,
0162300000520000026-01, соглашениями о расторжении муниципального контракта от 30.12.2020 и от 26.12.2019.

По результатам проведения выездной проверки на предмет целевого и эффективного использования средств областного бюджета Межрайонным отделом контрольно-ревизионной работы в г. Каменске-Уральском Министерства финансов Свердловской области установлено, что исполнитель не подтвердил количество дней пребывания и содержания собак без владельцев
в ПКС за весь период исполнения муниципального контракта от 21.06.2019
№ 0162300000519000033- 01, суммарно 53 дня.

Истец считает, что заказчиком излишне оплачена сумма 14 840 руб.

По результатам проведения выездной проверки на предмет целевого и эффективного использования средств областного бюджета Межрайонным отделом контрольно-ревизионной работы в г. Каменске-Уральском Министерства финансов Свердловской области установлено, что исполнитель не подтвердил документально стерилизацию за весь период исполнения муниципального контракта от 03.08.2020 № 0162300000520000026-01 суммарно четырех собак.

Истец считает, что заказчиком излишне оплачена
сумма 6 588 руб.  

На основании проведенных проверок вынесено представление Министерства финансов Свердловской области от 04.08.2021 № 05-33-04/7993- К.

Заказчик направил исполнителю заказными письмами с уведомлением требование от 18.08.2021 № 2960 о возврате неосновательного обогащения
в сумме 6 588 руб. и требование от 18.08.2021 № 2961 о возврате неосновательного обогащения в сумме 14 840 руб., которые исполнителем получены 31.08.2021, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных писем.

Письмом от 15.09.2021 № 3354 заказчик просил исполнителя осуществить оплату согласно указанным требованиям в срок до 14.10.2021. Исполнитель заявленные требования не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что истцом не подтверждён факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли из муниципальных контрактов от 21.06.2019 № 0162300000519000033-01 и от 03.08.2020 № 0162300000520000026-01, регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не урегулированной законом о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из содержания искового заявления усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения
в сумме 21 428 руб. Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, Администрация сослалась на выявленное в ходе контрольного мероприятия, проведенного Министерством финансов Свердловской области, нецелевое использование средств областного бюджета.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт пользования ответчиком этим имуществом, размер переданного имущества, период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что предусмотренные муниципальными контрактами услуги оказаны исполнителем полностью, заказчиком приняты без замечаний и возражений относительно объема и качества оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что по результатам проведения выездной проверки на предмет целевого и эффективного использования средств областного бюджета Межрайонным отделом контрольно-ревизионной работы в г. Каменске-Уральском Министерством финансов Свердловской области выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства.

Так, исполнитель документально не подтвердил стерилизацию за весь период исполнения муниципального контракта от 03.08.2020
№ 0162300000520000026-01 суммарно четырех собак, а также количество дней пребывания и содержания собак без владельцев в ПКС за весь период исполнения муниципального контракта от 21.06.2019
№ 0162300000519000033-01, суммарно 53 дня. Таким образом, установлено неэффективное использование бюджетных средств.

Признавая исковые требования необоснованными, в качестве одного из обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска, суды указали, что заказчик принял оказанные услуги без замечаний и возражений относительно объема и качества оказанных услуг.

Отклоняя ссылку на представление от 04.08.2021 № 05-33-04/7993-К, суды признали его недопустимым доказательством несоответствия оказанных услуг требованиям контракта по объему, стоимости и качеству, поскольку заказчик подписал соглашения о расторжении муниципальных контрактов без замечаний. Кроме того, из обжалуемых актов следует, что данное представление, в котором отражены нарушения, повлекшие завышение расходования бюджетных средств, не может повлиять на права и обязанности ответчика в указанных правоотношениях.

Между тем судами не учтено следующее.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» указано, что названный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Аналогичные положения ранее содержались в положениях Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее – размещение заказов), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Данный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публичнозначимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений) сами по себе не могут нивелировать публичнозначимые цели.

Установление баланса частноправовых и публичнозначимых интересов в конкретном случае является задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

Принимая во внимание, что иск по настоящему делу по сути направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте проверки от 16.11.2020, суду необходимо было установить баланс интересов сторон спорных правоотношений в рамках состязательного судебного разбирательства, что суды двух инстанций не сделали, ограничившись указанием на приемку истцом услуг и наличие подписанных им без возражений и замечаний соответствующих актов в качестве одного из обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении настоящего дела суды не приняли меры по формированию доказательственной базы исходя из характера требований, не проанализировали представленные доказательства и доводы сторон.

В результате вопрос о том, имела ли место необоснованная растрата денежных средств в результате исполнения муниципальных контрактов, не разрешен, равно как и вопрос о необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств в бюджет государства либо о признании таких расходов соразмерными и сохранении средств за подрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившего обязательства перед заказчиком.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016
№ 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2)).

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установили фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора с учетом всех доводов истца.

На основании изложенного, принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в нарушение норм процессуального права, основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств, подлежащих установлению по делам соответствующей категории, которые могли повлиять на результат рассмотрения спора, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные процессуальные нарушения, установить фактические обстоятельства настоящего спора, имеющие правовое значение для его разрешения, в том числе произвести судебную оценку фактов, содержащихся в акте проверки от 16.11.2020, рассмотреть все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики, в том числе с учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области
от 31.03.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу
№ А60-69657/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                        С.В. Лазарев