Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «ТСП – Партнёр» (далее – общество «ТСП – Партнёр») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 года по делу № А60-43608/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ТСП – Партнёр» – Носов В.А. (директор), Демчук С.В. (доверенность от 21.12.2020);

акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" (далее - общество "УЭСК") – Васильцова О.В. (доверенность
от 07.06.2022 № 106).

Общество "ТСП - Партнер" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным исковым заявлением к обществу "УЭСК" (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.03.2017
N СДО/187/17 на выполнение субподрядных работ по титулу "Строительство ВЛ 750 кВ Ленинградская - Белозерская" (участок ПС Белозерская - уг. 44) для нужд филиала публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" в сумме
31 072 212 руб. 62 коп.

Общество "УЭСК" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу "ТСП - Партнер" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору в сумме 19 901 544 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества "УЭСК" в пользу общества "ТСП - Партнер" взыскана задолженность в сумме 26 722 102 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований судом отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.05.2021 решение суда изменено, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества "УЭСК" в пользу общества "ТСП - Партнер" взыскана задолженность в сумме 25 013 131 руб. 17 коп.
В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.
В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 по делу
N А60-43608/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 11.10.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом указанное заявление принято к производству.

При новом рассмотрении дела решением от 21.01.2022 суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований. В порядке распределения судебных расходов взыскал с общества "ТСП - Партнер" в доход федерального бюджета 178 361 руб. государственной пошлины, а также 99 109 руб. в пользу общества "УЭСК".

Не согласившись с принятым по результатам нового рассмотрения дела судебным актом, общества "ТСП - Партнер" и "УЭСК" обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.04.2022решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ТСП – Партнёр» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выводы судов о периоде начисления неустойки сделаны при неправильном применении норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что расчет неустойки с 01.12.2017, без учета периода времени, необходимого для приемки работ (один месяц), является ошибочным и противоречит практике рассмотрения аналогичных дел (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу
№ 305-ЭС19-12786). По мнению общества «ТСП – Партнёр» судами ошибочно не принят во внимание сложившийся порядок согласования изменений условий договора сторонами в отсутствие подписанного Графика выполнения работ (Приложение 2 к договору).

В отзыве на кассационную жалобу общество "УЭСК" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между обществом "ТСП - Партнер" (субсубподрядчик) и обществом "УЭСК" (субподрядчик) заключен договор N СДО/187/17 от 01.03.2017 (далее - договор) на выполнение субподрядных работ по титулу "Строительство ВЛ 750 кВ Ленинградская-Белозерская (Участок ПС Белозерская - уг. 44) для нужд филиала публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" - Центра.

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязался выполнить следующие работы:

- приобретение материалов, конструкций и строительство ВЛ 750 кВ Ленинградская-Белозерская (Участок ПС Белозерская - уг. 44 на территории Вологодской области), за исключением материалов поставки заказчика, а именно: железобетон линейный (в т.ч. детали крепления ригелей), свайные фундаменты (в т.ч. ростверки металлические комплектные включая метизы), металлоконструкции промежуточных опор комплектные включая метизы, металлоконструкции анкерных опор комплектные включая метизы, древесина для устройства лежневых дорог вдоль трассового проезда;

- сооружение одноцепной ВЛ 750 кВ ПС Ленинградская - ПС Белозерская на территории Вологодской области, длина 25 км, за исключением монтажа провода, ВОЛС и Грозотроса,

- переустройство существующих ВЛ 10, 35 и 110 кВ на пересечении с сооружаемой ВЛ 750 кВ;

- обеспечение гарантийных обязательств после сдачи в эксплуатацию ВЛ.

Сроки выполнения работ согласно п. 3.2 договора устанавливаются графиком выполнения работ, поставок и объема финансирования (приложение N 2 к договору).

В соответствии с п. 3.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора (приложение 1 к договору) не позднее 31 августа 2017 г. (согласно приложению 2 к договору). По итогам выполнения работ стороны подписывают акт приемки законченного строительством объекта.

Дополнительным соглашением от 21.08.2017 N СДО/187/17 стороны договорились продлить срок действия договора, изменив редакцию п. 3.3 договора, согласно которому работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора не позднее 30 ноября 2017 г.

Согласно п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения
от 04.12.2018 стоимость работ составляет 140 398 142 руб. 35 коп., в том числе НДС.

Выполнение подрядчиком работ оформляется актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат в порядке, установленном в договоре (п. 12.1 договора).

Подрядчик дважды в месяц - до 10 числа и до 25 числа текущего месяца: - направляет заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат за периоды с 26 числа предыдущего месяца по 10 число текущего месяца и с 11 числа по 25 число текущего месяца, соответственно. Подрядчик в обязательном порядке передает комплект оформленной исполнительной документации на объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ, а также надлежащим образом заверенные копии общего журнала работ заполненного (раздел 3) за отчетный период и журнал учета выполненных работ унифицированной формы КС-6а, утвержденной постановлением Госкомстата от 11.11.1999 N 100, Ведомость переработки давальческих материалов, полного комплекта надлежащим образом оформленной приемо-сдаточной документации по устройству лежневых дорог и монтажных площадок согласно договору.

Заказчик, в свою очередь, согласно п. 12.2 договора обязан в течение 40 (сорока) рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика указанного в п. 12.1 договора комплекта документов, направить подрядчику подписанный со своей стороны комплект документов либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Подрядчиком принятые по договору обязательства выполнены в полном объеме, объект строительства введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта N 461 от 12.12.2018.

Во исполнение п. 12.1 договора подрядчиком в период 2018 - 2020 года, в том числе письмом N 59 от 09.04.2020, в адрес заказчика неоднократно направлялись комплекты приемо-сдаточных документов.

Указанные документы в установленный договором срок со стороны заказчика не подписаны, мотивированный отказ от приемки работ не представлен, окончательная оплата выполненных работ не произведена.

Задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ составила 31 072 212 руб. 62 коп., в т.ч. НДС.

Претензией от 25.06.2020 N 63 подрядчик требовал от заказчика произвести оплату выполненных работ, которая была оставлена без ответа обществом "УЭСК".

Неисполнение обществом "УЭСК" обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества "ТСП - Партнер" в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Общество "УЭСК", в свою очередь, ссылаясь на то, что в соответствии с дополнительным соглашением от 21.08.2017 N СДО/187/17 работы по договору должны были быть выполнены обществом "ТСП - Партнер" не позднее 30.11.2017, а фактически завершены, по мнению общества "УЭСК", только 25.05.2018; в соответствии с п. 16.2.1 договора подрядчик должен уплатить неустойку, исчисленную от всей стоимости подлежащих выполнению работ и исходя из ставки в размере 0,2% за каждый день просрочки, предъявило обществу "ТСП - Партнер" встречные требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 19 901 544 руб. 33 коп.

Из содержания встречного иска следует, что неустойка за просрочку выполнения обществом "ТСП - Партнер" работ по договору от 01.03.2017 определена обществом "УЭСК" в размере 49 420 146 руб. 10 коп. исходя из цены договора в размере 140 398 142 руб. 35 коп., периода просрочки с 01.12.2017 по 25.05.2018 и ставки - 0,2% в день.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 05.10.2020 ответчиком было направлено уведомление о зачете начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 29 518 601 руб. 77 коп. в счет исполнения обязательств по оплате долга за выполненные работы. Сумма неустойки в размере 19 901 544 руб. 33 коп. заявлена обществом "УЭСК" к взысканию с учетом уведомления о зачете встречных однородных требований (49 420 146 руб. 10 коп. - 29 518 601 руб. 77 коп.).

При первоначальном рассмотрении дела, частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции установил наличие задолженности по оплате выполненных работ, исключил сумму гарантийного удержания, указав, что срок для его возврата не наступил, признал заявление о зачете встречных однородных требований обоснованным на сумму 2 796 499 руб. 14 коп., поскольку конечный срок выполнения работ согласован в графике - 10.03.2018, акт законченного строительством объекта подписан 24.04.2018, следовательно, период неустойки определен судом с 11.03.2018 по 24.04.2018, размер неустойки определен судом исходя из стоимости работ, выполненных с просрочкой.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об исключении из задолженности суммы гарантийного удержания, поскольку срок для его возврата на момент вынесения решения не наступил, указав при этом, что срок для возврата наступает с 24.04.2021 - даты подписания сторонами акта законченного строительством объекта. Срок окончания работ установлен судом апелляционной инстанции в соответствии с дополнительным соглашением
от 21.08.2017 N СДО/187/17 - 30.11.2017. При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что сроки выполнения работ согласовывались и корректировались сторонами в ходе выполнения работ путем направления графиков, придя к выводу, что графики выполнения работ составлялись и согласовывались всеми участниками строительства в организационных целях, а не в целях изменения сроков по указанному договору. Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что просрочку для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ следует исчислять с 01.12.2017. Исследовав акт законченного строительством объекта от 24.04.2018 в совокупности с протоколом совещания по вопросам реализации проекта от 29.03.2018, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что неустойку за нарушение сроков выполнения работ следует начислять до 24.04.2018. Суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, пришел к выводу о том, что взыскание с истца неустойки исходя из полной стоимости договора без учета размера исполненных в срок обязательств, ведет к обогащению кредитора, что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, следовательно, неустойка по встречному иску должна исчисляться от суммы неисполненного обязательства. Определив размер неустойки в сумме 9 010 941 руб. 10 коп., апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4 505 470 руб. 82 коп., в результате чего требования истца по первоначальному иску удовлетворены частично в сумме 25 013 131 руб. 17 коп. (31 072 212 руб. 62 коп. долга -
1 553 610 руб. 63 коп. гарантийного удержания - 4 505 470 руб. 82 коп. неустойки), в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд кассационной инстанции, отменяя указанные судебные акты, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пришел к выводу о неверном определении размера неустойки за просрочку выполнения работ; влиянии выводов, сделанных при неправильном применении норм материального права на законность судебных актов в части удовлетворения первоначального иска. Руководствуясь положениями статей 330, 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации
от 02.09.2021 N 309-ЭС20-24330, суд кассационной инстанции исходил из того, что при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у судов не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки и, как следствие, необоснованного определения размера подлежащей начислению неустойки от суммы неисполненного в срок обязательства, в то время как условиями п. 16.2.1 договора предусмотрено начисление неустойки от цены договора (140 398 142 руб. 35 коп.). Также суд округа указал, что неправильное исчисление размера неустойки, привело к неверному применению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 421, 422, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в п.п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49
"О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", п.п. 71, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска.

Принимая решение при новом рассмотрении дела, устраняя отмеченные кассационным судом недостатки, суд первой инстанции, буквально протолковав содержание п. 16.2.1 договора, пришел к выводу о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы, в связи с чем, начисление ответчиком по первоначальному иску неустойки обоснованно произведено на сумму
140 398 142 руб. 35 коп.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд признал обоснованным начисление неустойки за период с 01.12.2017 по 17.05.2018, а не по 25.05.2018, как в своем встречном иске настаивало общество "УЭСК". В результате корректировки судом периода начисления неустойки и произведенного в соответствии с условиями договора перерасчета ее размер составил 47 173 775 руб. 83 коп.

Учитывая заявление ответчика по встречному иску, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 9 797 097 руб. 77 коп. с учетом применения двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Определив размер неустойки с учетом критериев разумности и справедливости в сумме 9 797 097 руб. 77 коп., приняв во внимание, что срок возврата обществу "ТСП - Партнер" предусмотренного п. 5.6.2 договора гарантийного удержания (24.04.2021) в размере 1 553 610 руб. 63 коп. (учтено в сумме основного долга 31 072 212 руб. 62 коп., предъявленного к взысканию истцом) на момент повторного рассмотрения дела истек, а также сделанные в рамках рассмотрения дела заявления о зачете встречных однородных требований от 05.10.2020 в сумме 29 518 601 руб. 77 коп. (часть неустойки за нарушение сроков выполнения работ), от 14.01.2022 в сумме
1 553 610 руб. 63 коп. (размер гарантийного удержания), суд установил размер задолженности общества "УЭСК" перед обществом "ТСП - Партнер" в сумме 21 275 114 руб. 85 коп. (31 072 212 руб. 62 коп. - 9 797 097 руб. 77 коп.).

Вместе с тем, приняв во внимание, что общество "УЭСК" платежными поручениями N 5620 от 10.06.2021, N 5619 от 10.06.2021 во исполнение судебных актов по настоящему делу оплатило в пользу общества
"ТСП - Партнер" 25 013 131 руб. 17 коп., оснований для удовлетворения исковых требований общества "ТСП - Партнер" не установил, исходя из того, что долг погашен ответчиком в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска в части взыскания оставшейся суммы неустойки в размере 19 901 544 руб. 33 коп. судом отказано с учетом вывода суда об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ в размере, превышающем
9 797 097 руб. 77 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки
(т.е. существенные недостатки).

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки.

В отсутствие подписанного сторонами акта приемки подрядчик не лишен возможности доказывать факт действительного выполнения работ и передачи их результата заказчику иными доказательствами (статьи 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что срок возврата обществу "ТСП-Партнер" предусмотренного п. 5.6.2 договора гарантийного удержания на момент повторного рассмотрения дела (24.04.2021) истек.

Общество "УЭСК" письмом в адрес "ТСП-Партнер" от 14.01.2022
N 011-27 заявило о зачете в счет своего обязательства по оплате работ встречного требования об уплате неустойки в сумме 1553610,63 руб. (5% стоимости выполненных работ, составляющих гарантийное удержание).

Из содержания встречного иска следует, что неустойка за просрочку выполнения обществом "ТСП-Партнер" работ по договору от 01.03.2017 определена обществом "УЭСК" в размере 49420146,1 руб. исходя из цены договора в размере 140 398 142,35 руб., периода просрочки с 01.12.2017 по 25.05.2018) и ставки - 0,2% в день.

Определяя размер неустойки, обоснованно предъявленной ответчиком по первоначальному иску к зачету, суди исходили из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума N 16).

В пункте 3 постановления Пленума N 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д. При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

При рассмотрении спора судами установлено, чтопеня за нарушение конечного срока выполнения всех работ согласована сторонами спора в размере 0,2% от цены договора за каждый день.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 16.2.1 договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

Из судебных актов не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон.

Буквальное содержание пункта 16.2.1 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления за выполняемые по договору работы.

При таких обстоятельствах, суды посчитали обоснованным начисление неустойки ответчиком по первоначальному иску на сумму 140 398 142,35 руб.

Судами установлено, что дополнительным соглашением от 21.08.2017
N СДО/187/17 стороны договорились продлить срок действия договора, изменив редакцию п. 3.3 договора, согласно которому работы должны быть завершены в полном объеме, указанном в сводной таблице стоимости договора, не позднее 30.11.2017.

Исходя из буквального толкования условий п. 3.3 договора в редакции названного дополнительного соглашения от 21.08.2017, окончательный срок завершения работ определен сторонами не позднее 30.11.2017.

Из буквального толкования условий дополнительного соглашения
от 04.12.2018, на которое в обоснование правильности своей позиции ссылается истец, не следует изменение сторонами срока выполнения работ. Изменения, вносимые в договор названным дополнительным соглашением, касались исключительно цены договора. Положения п. 4.1.2 дополнительного соглашения от 04.12.2018 о цене работ, указанных в сводной таблице стоимости работ и услуг, приемка которых осуществляется с 01.01.2018, также касаются исключительно цены соответствующих работ; аргументы об обратном со ссылками на приведенную дату приемки с 01.01.2018, как свидетельствующую об изменении окончательного срока выполнения работ безосновательны, сводятся к собственной интерпретации названных положений, в отрыве от их действительного смысла и содержания.

Вопреки позиции общества "ТСП - Партнер", судами отмечено, что осуществление приемки ряда работ с 01.01.2018, не вступает в противоречие с тем, что фактически указанные работы должны быть выполнены не позднее 30.11.2017.

Ссылки истца о том, что сроки выполнения работ согласовывались и корректировались сторонами в ходе выполнения работ путем направления графиков не нашли своего подтверждения материалами дела.

Доказательств заключения иных дополнительных соглашений, об изменении сроков выполнения работ, кроме дополнительного соглашения
от 21.08.2017, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о моменте завершения работ в целях определения конечного периода для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, в частности из представленной в материалы дела переписки сторон, пояснений опрошенных им технических специалистов истца, установили, что фактически работы следует считать завершенными не позднее 17.05.2018, а не 27.03.2018, как на том, ссылаясь на сдачу последнего пакета исполнительной документации, настаивает истец.

Судом апелляционной инстанции, также приняты во внимание пояснения представителя общества "УЭСК", согласно которым определенная в качестве конечного срока просрочки обязательства дата завершения работ 25.05.2018 связывается исключительно с проведением ответчиком натурного осмотра, в ходе которого ответчик убедился в действительном выполнении истцом данных работ, и составлением акта N 13 о приемке физических объемов работ. При этом истец проинформировал ответчика об устранении замечаний уже по состоянию на 17.05.2018, что нашло подтверждение при последующем натурном осмотре ответчиком, соответственно, завершение работ в отсутствии доказательств обратного, независимо от даты приемки указанных работ ответчиком, зависящей от его прямого усмотрения, следует считать произведенным не позднее 17.05.2018.

С учетом установленных обстоятельств, суды рассчитали сумму неустойки за просрочку выполнения работ в соответствии с условиями п. 16.2.1 договора из расчета 0,2% от цены договора за каждый день просрочки исходя из периода с 01.12.2017 по 17.05.2018, размер которой составил 47 173 775 руб. 83 коп.

Определенную судом в результате произведенного им с учетом условий договора неустойку в размере 47 173 775 руб. 83 коп. суд первой инстанции посчитал чрезмерно высокой, в силу чего удовлетворил заявленное общества "ТСП - Партнер" ходатайство о снижении ее размера по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции рассчитал неустойку с применением двойной ставки рефинансирования Банка России до суммы 9 797 097 руб. 77 коп., с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Таким образом, установив факт прекращения зачетом обязательства общества "УЭСК" перед обществом "ТСП - Партнер" по оплате работ на сумму 31 072 212 руб. 62 коп. в указанном размере 9 797 097 руб. 77 коп. (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"), а также отсутствие оснований для взыскания оставшейся суммы неустойки в размере 19 901 544 руб. 33 коп. (с учетом вывода о том, что ее размер не может превышать 9 797 097 руб. 77 коп.), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом также правомерно признаны отсутствующими основания для удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании суммы основного долга в оставшемся после произведенного зачета взыскиваемой неустойки размере 21 275 114 руб. 85 коп. (31 072 212 руб. 62 коп. - 9 797 097 руб. 77 коп.), с учетом представленных в материалы дела доказательств исполнения обществом "УЭСК" судебных актов по настоящему делу, принятых при его первоначальном рассмотрении, в сумме 25 013 131 руб. 17 коп. (платежные поручения N 5619, 5620 от 10.06.2021).

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы общества "УЭСК" о необоснованном снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, подробно исследованы и обоснованно отклонены.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вопрос о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016
N 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия его последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 3 статьи 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми суд кассационной инстанции обладает лишь полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другими полномочиями по применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не обладает.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570,
от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 года по делу № А60-43608/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТСП – Партнёр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи С.Э. Рябова

М.В. Торопова