Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи кассационную жалобуЧелябинского городского общественного фонда содействия реализации социальных программ «Соцгород» (далее – фонд «Соцгород») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А76-22322/2022 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства имущества челябинской области – Сипко Д.К. (доверенность от 10.01.202 № 1/8), Плохих Т.В. (доверенность от 10.01.2022 №1/3);

Фонда содействия реализации социальных программ «Соцгород» – Синицин В.В. (доверенность от 15.03.2022).

Министерство имущества по Челябинской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к фонду «Соцгород» о взыскании 11 026 090 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за период с 27.10.2021 по 30.11.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 612 742 руб. 09 коп. за период с 27.10.2021 по 30.11.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции уточненного искового требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Челябинское областное общественное движение содействия политической, экономической и социальной жизни области «Соцгород», Хуснутдинов Ильдар Файзуллович, Челябинская региональная общественная организация «Память сердца. Дети погибших защитников отечества», Пашанина Олеся Александровна, частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Учебный центр Альфа», Челябинское региональное отделение политической партии «Российская объединенная демократическая партия «Яблоко» – Зеленая Россия» в Челябинской области, Челябинская областная общественная организация реабилитированных граждан и лиц, пострадавших от политических репрессий (в том числе инвалидов) «За справедливость».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 решение суда отменено,требование Министерства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично в сумме 266 773 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345 968 руб. 39 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебными актом, фонд «Соцгород» обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование своих требований указывает на то, что судом апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты дополнительные доказательства, которые судом первой инстанции не исследовались, в частности копия технического паспорта инв. № 29133. Указывает на то, что Министерство не обосновало невозможность его приобщения в материалы дела при рассмотрении в суде первой инстанции. Считает, что приобщенные судом доказательства по другому делу являются не относимыми и недопустимыми, поскольку в рамках дела № А76-35/2022 им не дана правовая оценка и они не подтверждают факт использования фондом «Соцгород» спорных помещений. Полагает, что апелляционный суд в нарушение норм права, применил к спорным правоотношениям правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что к спорным правоотношениям надлежит применять правила главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает на то, что Министерством было представлено шесть актов проверки помещений, за период с декабря 2021 года по декабрь 2022 года, согласно которым вход в здание закрыт и никакой деятельности там не осуществляется. Считает, что аналогичный вывод был сделан помощником прокурора Металлургического района г. Челябинска, при осмотре переданных в безвозмездное пользование помещений. В акте проверки от 08.06.2022 указано, что деятельность в осматриваемых помещениях не осуществляется. Полагает, что такие же сведения, о том, что деятельность не ведется, указаны и в ответе прокурора Челябинской области № 7/2-1593-2022 от 06.09.2022 года, приобщенного Министерством вместе с возражениями.

Считает, что видеозапись, на основании которой суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что спорные помещения использовались в течение всего периода с даты расторжения договора, не может быть доказательством в рамках настоящего дела. Полагает, что из данной видеозаписи следует, что спорные помещения никем, в том числе фондом «Соцгород» не используются. Указывает на то, что Министерством в материалы дела не представлено ни доказательств факта использования фондом «Соцгород» помещений, ни факта несения убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела,21.10.2010, во исполнение распоряжения Правительства Челябинской области от 31.08.2010 № 228-рп, между Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области (ссудодатель) и Челябинским городским общественным фондом содействия реализации социальных программ «Соцгород» (ИНН 7450016363) (Общественный фонд Металлургического района города Челябинска «Соцгород» ИНН 7450016363) (ссудополучатель) заключен договор № 1245-р (далее - договор), в соответствии с условиями которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество - часть нежилого помещения № 11 в составе: подвал Литера А поз. 38-48, Литера A3 поз. 49-52; 1 этаж Литера А поз. 1-10, 14, 15, 15а, 16, 17, 18а, 19, 20, 21а, 22-32,43а, 44-51, 80-86, Литера A3 поз. 87-94; 2 этаж Литера А поз. 1, 6, 14-17, 21-25, 30, 34-56, 99, Литера А1 поз. 57-64, Литера A3 поз. 83-86, 88-97, Литера А5 поз.87, Литера А4 поз. 98, общей площадью 2750,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, Шоссе Металлургов, д. 70Б (далее - имущество) (п. 1.1 договора).

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности субъекта Российской Федерации Челябинской области зарегистрировано на объект недвижимости с кадастровым номером 74:36:0114015:117, общей площадью 2860,9 кв. метра, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ш. Металлургов, дом 70б, помещение 11.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами на неопределенный срок (п. 2.1 договора).

Ссудополучатель осуществляет временное владение и пользование имуществом, указанным в приложении к настоящему договору, безвозмездно (п. 4.1 договора).

Оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги производится по договору на оказание услуг в определенные сроки (п. 4.2 договора).

Все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров (п. 7.1 договора).

В случае, если споры не урегулированы сторонами путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде в установленные законодательством Российской Федерации порядке (п. 7.2 договора).

Настоящий договор подлежит досрочному расторжению по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 8.3 договора).

Настоящий договор может быть расторгнут досрочно по требованию ссудодателя, а также при невыполнении ссудополучателем обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6, 3.2.7 настоящего договора (п. 8.4 договора).

Договор считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента получения ссудополучателем уведомления о досрочном расторжении (п. 8.5 договора).

В соответствии с актом приема-передачи имущества в безвозмездное пользование (приложение № 1 к договору от 21.01.2010 № 1245-р) имущество передано ссудополучателю.

Министерством в адрес фонда «Соцгород» 24.09.2021 направлено уведомление от 22.09.2021 № 1/16299 об отказе от договора, в котором указано о необходимости освободить помещение и передать его по акту приема-сдачи Министерству по истечении месяца с момента получения указанного уведомления.

Фондом «Соцгород» уведомление от 22.09.2021 № 1/16299, согласно почтовому уведомлению, получено 27.09.2021.

Министерство, полагая, что спорный договор расторгнут с 27.10.2021, помещение не возвращено, у фонда «Соцгород» возникло неосновательное обогащение за пользование занимаемым нежилым помещением, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне фонда «Соцгород» неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требовании Министерства, исходил из того, что материалами дела подтверждаются факты прекращения договора безвозмездного пользования нежилым помещением, неисполнения ссудополучателем обязанности по возврату имущества ссудодателю, продолжение фактического владения ответчиком спорным помещением в заявленный период в отсутствие правого основания и без внесения платы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 стати 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (истца), отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать, а суды установить факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (в том числе, платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований.

Как установлено судами и соответствует материалам дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А76-652/2022 признан правомерным отказ Министерства в одностороннем порядке от исполнения договора безвозмездного пользования от 21.10.2010 № 1245-р, заключенного на неопределенный срок, путем направления уведомления от 22.09.2021 № 1/16299.

Согласно пункту 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 2 статьи 69, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел обоснованному выводу о том, что договор безвозмездного пользования от 21.10.2010 № 1245-р является расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, как установлено судом, после расторжения договора безвозмездного пользования фонд «Соцгород» помещения № 11 площадью 2750,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, шоссе Металлургов, д. 70 Б, Министерству не возвратил. Доказательств возврата указанного имущества ссудодателю в установленном договором порядке, в материалы дела не представлено.

Уведомление Министерства от 22.09.2021 № 1/16299 с требованием освободить помещение и передать его по акту приема-сдачи Министерству по истечении месяца с момента получения указанного уведомления, Фондом «Соцгород» не исполнено, несмотря на его получение, согласно почтовому уведомлению, 27.09.2021.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в рамках дела № А76-35/2022 24.04.2023 фонд «Соцгород» приобщил к материалам дела видеозапись с проведенным осмотром помещений, из которой следует факт нахождения спорных помещений во владении ответчика, свободный доступ истца к спорным помещениям отсутствует. Указанная видеозапись исследована и приобщена апелляционным судом и к материалам настоящего дела. Ответчик не отрицает факт удержания спорных помещений до разрешения по существу спора относительно правомерности расторжения договора в рамках дела № А76-652/2022. Оспаривание ответчиком расторжения договора со стороны истца в одностороннем порядке также свидетельствует о наличии у ответчика интереса в сохранении владения спорным помещением.

Судами также установлено, что Прокуратурой Челябинской области в проверочные мероприятия в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, Ш. Металлургов, 70 «б» (нежилое здание ДК «Строитель»).

Как установлено судом первой инстанции из письма Прокуратуры Челябинской области от 15.06.2022, адресованного Министерству, Прокуратурой 08.06.2022 с участием представителя фонда «Соцгород» осуществлен выход на место, проведен осмотр помещений. Установлено, что вход в здание закрыт на ключ, в помещениях деятельность фактически никем не осуществляется. Представитель фонда «Соцгород» по доверенности Синицын В.В. пояснил, что с момента введения ограничений по COVID-19 деятельность в здании не ведется, передача имущества (помещений), в том числе в аренду, третьим лицам не осуществлялась. В 2020 году фондом «Соцгород» заключен ряд договоров о совместной деятельности без извлечения прибыли, которые предусматривают проведение в помещениях, находящихся в безвозмездном пользовании фонда «Соцгород», совместных мероприятий, программ и проектов с целью достижения некоммерческих целей. Также представитель общественной организации сообщил, что уведомления о проведении проверок фонд от Министерства не получал, в связи с чем оперативно обеспечить доступ в помещения при проведении Министерством проверки не представилось возможным. При этом, сообщил, что при наличии уведомления о проведении проверки фонд обеспечит доступ к помещениям.

В материалы дела также представлено письмо Прокураторы Челябинской области от 06.09.2022 №7/2- 1593-2022, адресованное Министерству, из содержания которого судами установлено, что прокуратурой проводились проверочные мероприятия по факту обращения Министерства, в ходе которых установлено, что вход в обозначенное здание ограничен. Также указано, что обеспечить принудительное освобождение фондом занимаемых помещений Министерство вправе посредством обращения в органы принудительного исполнения после вступления в законную силу решения суда, органы прокуратуры указанными полномочиями не наделены.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств возврата фондом «Соцгород» спорных помещений по акту приема-передачи, равно как доказательства того, что Министерство уклонилось от подписания акта приема-передачи имущества, а также факт того, что помещения по-прежнему находятся во владении фонда «Соцгород», доступ в них иных лиц, в том числе Министерства отсутствует, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фонд «Соцгород» в отсутствие каких-либо правовых оснований и без внесения платы владеет и пользуется спорными помещениями, что влечет возникновение на стороне фонда «Соцгород» неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование объектом в заявленный период.

Согласно расчету Министерства неосновательное обогащение за период с 27.10.2021 по 30.11.2022 составило 11 026 090 руб. 23 коп., Министерством представлены развернутые расчеты задолженности по каждому помещению, переданному ответчику.

Расчеты задолженности проверены арбитражным судом апелляционной инстанции и признаны арифметически правильными.

Фонд «Соцгород» доказательств оплаты денежных средств в сумме 11 026 090 руб. 23 коп., а также наличия правовых оснований для безвозмездного пользования недвижимым имуществом Министерства, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Министерства о взыскании с ответчика 11 026 090 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

Кроме того, Министерством заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 612 742 руб. 09 коп. за период с 27.10.2021 по 30.11.2022.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что фонд «Соцгород» обладает признаками лица, на которое распространяется действия моратория на взыскание неустойки, установленного пунктами 1, 3 постановления Правительства Российской Федерации 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом того, что допущенное нарушение денежного обязательства со стороны Фонда «Соцгород» подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части суммы 266 773 руб. 70 коп. начисленной за периоды с 27.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.11.2022, в связи с чем правомерно удовлетворил данное требование в указанной части.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции неправомерно приобщены дополнительные доказательства, которые судом первой инстанции не исследовались, в частности видеозапись, с учетом которой требования были удовлетворены, судом округа отклоняется, поскольку разрешение вопроса о принятии дополнительных пояснений и доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции и принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. В рассматриваемом случае, принятие к рассмотрению видеозаписи, представленной фондом «Соцгород» в рамках дела № А76-35/2022 при апелляционном обжаловании решения суда, обусловлено необходимостью проверки доводов апелляционной жалобы и исследования вопросов, входящих в предмет судебного разбирательства на стадии апелляционного рассмотрения. Оснований полагать, что выводы апелляционного суда основаны исключительно на данных видеозаписях, не имеется.

Иные доводы Фонда «Соцгород» судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом и новых доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А76-22322/2022 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинского городского общественного фонда содействия реализации социальных программ «Соцгород» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи А.С. Полуяктов

В.А. Купреенков