Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Курган «Управление капитального строительства» (далее – учреждение «УКС») на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2022 по делу № А34-8148/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области принял участие представитель акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – общество «ЭК «Восток»)– Акимов А.И. (доверенность от 01.01.2022). Полномочия указанного лица проверены обеспечивающим связь судом.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «ЭК «Восток» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к учреждению «УКС» о взыскании 25 766 руб. 94 коп. основного долга за поставленную в апреле 2020 года электрическую энергию по муниципальному контракту от 23.12.2019 № 5138, а также пеней в сумме 438 руб. 03 коп. за период с 19.05.2020 по 09.07.2020, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности просил произвести взыскание с муниципального образования горд Курган Курганской области в лице Администрации города Кургана (далее – Администрация, субсидиарный ответчик) за счет казны муниципального образования (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана (далее – Департамент архитектуры).

Определением суда от 29.09.2020 в порядке пункта 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего субсидиарного ответчика на надлежащего – муниципальное образование горд Курган Курганской области в лице Департаментаархитектуры, исключив его из состава третьих лиц.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 10.02.2021 настоящее дело и дела № А34-10187/2020, № А34-16405/2020, № А34-15016/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу единого номера № А34-8148/2020, а определением суда
от 27.01.2022 данное дело объединено в одно производство с делом
№ А34-10429/2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченымуниципальное бюджетное учреждение города Кургана «Городской дом народного творчества и досуга», муниципальное казенное учреждение «Административно-техническая инспекция города Кургана», муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», Департамент финансов и имущества Администрации города Кургана (далее – Департамент финансов).

Определением суда от 17.11.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято увеличение исковых требований в части взыскания пеней до 23 295 руб. 79 коп. за период с 20.05.2020 по 27.09.2021, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (далее – казенное учреждение, учреждение «УДХиБ»).

В дальнейшем в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент финансов привлечен к участию в деле в качестве соответчика, исключен из состава третьих лиц по делу, а также к участию в деле в качестве субсидиарного привлечен Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана (далее – Департамент развития).

Определением от 03.02.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика по настоящему делу – Департамента финансов на казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана, а Департамент финансов привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства и до принятия итогового судебного акта по существу спора истец неоднократно изменял исковые требования и с учетом последних уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с учреждения «УКС», а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика (Департамента архитектуры), задолженность за электрическую энергию по муниципальному контракту от 23.12.2019№ 5138 за период с августа 2020 по октябрь 2020 года в сумме 29 200 руб. 88 коп., пени в сумме 10 390 руб. 62 коп. за период с 19.05.2020 по 31.01.2022, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, а также – задолженность за электрическую энергию по муниципальному контракту от 01.01.2021 № ЭС01ЭЭ0100009807 за период с января по февраль 2021 года в размере 7 019 руб. 85 коп. и пени в сумме 1 423 руб. 64 коп. за период с 19.02.2021 по 31.01.2022 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга; судебные издержки в размере 67 руб. 20 коп.; кроме того, просил взыскать с казенного учреждения «УДХиБ», а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика (Департамента развития), задолженность по оплате за фактически поставленную за период с апреля по июль 2020 года электрическую энергию в размере 34 204 руб. 37 коп., пени в сумме 15 181 руб. 14 коп. за период с 19.05.2020 по 31.01.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 24.03.2022 (с учетом определенияоб исправлении опечатки от 27.06.2022) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «УКС», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, чтонадлежащим ответчиком по оплате электроэнергии за спорный период, в том числе с августа по октябрь 2020 года и январь-февраль 2021 года является муниципальное казенное учреждение «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана».

Заявитель кассационной жалобы указал, что в спорный период с апреля по июль 2020 года работы по реконструкции фонтана были уже завершены, что подтверждается актами приема-передачи результатов выполненных работ, подписанных между учреждением «УКС» и Департаментом финансов, и в связи с проведением работ по реконструкции указанный объект из обслуживания казенного учреждения не изымался, следовательно, именно оно является лицом обязанным оплатить электроэнергию, поставленную на данный объект.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, кассатор также указал, что, по его мнению, в мотивировочной части решения суда неправомерно не было указано за какие месяцы какого года взыскана с учреждения «УКС» сумма основного долга в размере 29 200 руб. и 7 019 руб. 85 коп., а также не дана оценка его доводу о том, что учреждение выступало муниципальным заказчиком в рамках контрактов на благоустройство территории Парка Победы, однако после исполнения всех заключенных муниципальных контрактов передало результаты выполненных работ в муниципальную казну, при этом отметив, что при выполнении работ на территории парка, которые осуществлялись осенью-зимой 2019 года, подрядчик выполнял работы с помощью переносных бензиновых генераторов, без подключения к электрическим сетям, а потребителями спорной электроэнергии на территории парка являлись именно муниципальное казенное учреждение «УДХиБ» (которое отвечает за эксплуатацию фонтана по договору от 11.06.2020), муниципальное казенное учреждение «Административно-техническая инспекция города Кургана», (которое отвечает за эксплуатацию наружного освещения парка) и муниципальное бюджетное учреждение города Кургана «Городской дом народного творчества и досуга» (которое отвечает за эксплуатацию информационного экрана входной группы парка).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что Департамент финансов в письме от 15.07.2021 № 131.01635/21 указывал, что фонтан «Звезда», расположенный в парке Победы г. Кургана, 18.06.2009 был передан на обслуживание в казенное учреждение «УДХиБ» согласно договору от 18.06.2009 № 2 «На организацию контроля и надзора по охране, содержанию скверов, памятников, парков и их благоустройства, расположенных на территории города Кургана».

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Общество «ЭК «Восток» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Иными лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, чтообщество «ЭК «Восток» является гарантирующим поставщиком, поставляющим электрическую энергию потребителям на территории Курганской области.

Судами также было установлено и из материалов дела следует, что в муниципальной собственности муниципального образования город Курган находится объект – фонтан «Звезда», расположенный по адресу г. Курган, территория Парка Победы, в целях содержания и обслуживания которого между Департаментом развития и учреждением «УДХиБ» был заключен договор от 18.06.2009 № 2, по условиям которого казенное учреждение обязалось организовать в качестве заказчика путем заключения муниципальных контрактов на строительство, реконструкцию, ремонт, содержание, охрану, обслуживание объектов, указанных в приложении, в том числе фонтана «Звезда».

В дальнейшим, на территории Парка Победы в 2019 году проводились работы по благоустройству территории парка, в том числе, работы по ремонту и модернизации фонтана «Звезда», заказчиком которых являлось учреждение «УКС» (муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству территории парка Победы в г.Кургане (ремонт, модернизация фонтана) от 23.08.2019 № 75).

Работы по ремонту и модернизации вышеуказанного фонтана были завершены, результаты благоустройства Парка Победы приняты с баланса учреждения «УКС» в муниципальную казну города Кургана на основании актов приема-передачи, утвержденных приказами Департамента финансов и имущества Администрации города Кургана от 25.02.2020 №309 и 09.04.2020
№ 560.

При этом, как было установлено судами, 06.04.2020 учреждение «УКС» обратилось к обществу «ЭК «Восток» с заявлением, в котором, с целью выполнения пусконаладочных работ, просило после окончания строительства фонтана на территории Парка Победы в г.Кургане освидетельствовать узел учета фонтана возле РУ на территории Парка Победы и заключить договор временного энергоснабжения на 20 календарных дней, в ответ на которое гарантирующий поставщик сообщил, что для заключения договора энергоснабжения потребителю необходимо представить документы, указанные в письме, в том числе, правоустанавливающие документы, документы, подтверждающие права на объект недвижимости, документы, подтверждающие технологическое присоединение, документы о допуске в эксплуатацию приборов учета (письмо от 10.04.2020).

Учреждение «УКС» 13.04.2020 направило в адрес общества «ЭК «Восток» заявление на заключение договора на поставку электрической энергии на объекте: территория Парка Победы в г.Кургане в районе ТРЦ «Пушкина», на узел учета электрической энергии 0,4 кВ в ТП-393с вычетом показаний приборов учета электроэнергии наружного освещения и видеоэкрана парка, а сопроводительным письмом от 16.04.2020 направило в адрес общества «ЭК «Восток» пакет документов для заключения договора энергоснабжения.

В последующем, общество «ЭК «Восток» 24.04.2020 направило в адрес учреждения дополнительное соглашение № 001 к заключенному между ними муниципальному контракту от 23.12.2019 № 5138 на поставку электроэнергии, которым Приложение № 1 «перечень точек поставки» дополнен: территория Парка Победы, однако дополнительное соглашение учреждением «УКС» подписано не было.

Между тем, как было установлено судами, далее гарантирующий поставщик и учреждение «УКС» подписали дополнительное соглашение от 01.09.2020 № 003 к муниципальному контракту от 23.12.2019 № 5138, которым Приложение № 1 «перечень точек поставки» принято в редакции Приложения к настоящему дополнительному соглашению, в том числе включена точка поставки - «Территория Парка Победы».

В силу пункта 3 дополнительного соглашения, оно вступает в силу с момента его подписания сторонами, считается неотъемлемой частью контракта и распространяет своей действие на отношения сторон, возникшие с 17.08.2020.

Таким образом, по условиям муниципального контракта от 23.12.2019
№ 5138, заключенного между обществом «ЭК «Восток» (исполнитель) и учреждением «УКС» (заказчик), с учетом дополнительных соглашений исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных приложением №1 к контракту, а заказчикобязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта сведения по каждому объекту энергоснабжения заказчика указаны в приложении № 1, № 2 к контракту.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется исполнителем: - на основании показаний расчетных приборов учета (приложение № 1, № 2 к настоящему контракту), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; - расчетным способом в порядке, предусмотренном действующими нормативными правовыми актами и настоящим контрактом в случае отсутствия приборов учета, выхода их из строя, а также в иных случаях, предусмотренных основными положениями.

В силу пункта 4.8 контракта на основании полученных от заказчика показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов исполнитель выставляет заказчику первичный документ (счет, универсальный передаточный документ) за соответствующий расчетный период.

В соответствии с пунктом 3.3.2 контракта заказчик обязан обеспечить собственными силами ежемесячное получение от исполнителя уполномоченным лицом заказчика счета на оплату потребленной электрической энергии (мощности), универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Заказчик возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 3 дней, универсальный передаточный документ в случае неполучения подписанного экземпляра в указанный срок, считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

В силу пункта 5.3 контракта расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта заказчик осуществляет оплату до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Настоящий контракт вступает в силу с даты подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01 января 2020 года и действует до 31.12.2020 (пункт 7.1. контракта).

При этом, как было установлено судами, в целях урегулирования правоотношений сторон по поставке электроэнергии на 2021 год, общество «ЭК «Восток» также направляло 28.10.2020 в адрес учреждения «УКС» проект муниципального контракта № ЭС01ЭЭ100009807, который был подписан учреждением с протоколом разногласий, в котором последний предлагал исключить из Приложений № 1 и № 2 точку поставки «территория Парка Победы» (письмо о направлении протокола разногласий от 26.04.2021), в ответ на что общество направило протокол урегулирования разногласий, в котором предлагал оставить Приложение № 1 и № 2 в первоначальной редакции (предусматривающей точку поставки «территория Парка Победы») и, как следует из материалов дела, протокол урегулирования разногласий, предложенный обществом «ЭК «Восток», был подписан учреждением «УКС» 26.08.2021.

Таким образом, по условиям данного муниципального контракта
№ ЭС01ЭЭ100009807, заключенного между теми же сторонами: обществом «ЭК «Восток» (исполнитель) и учреждением «УКС» (заказчик), с учетом протокола урегулирования разногласий от 26.08.2021, исполнитель обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных приложением №1 к контракту, а заказчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 5.3 контракта расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

Настоящий контракт вступает в силу с даты подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01 января 2021 года и действует до 31.12.2021 (пункт 7.1. контракта).

Ссылаясь на наличие у учреждения «УКС»» задолженности по оплате стоимости поставленной ему в период с апреля 2020 года по октябрь 2020 года, а также с января по февраль 2021 года электрической энергии на объект «фонтан Звезда», расположенный на территории парка Победы в г. Кургане на сумму 70 425 руб. 10 коп., истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика досудебной претензии, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд, предъявив (с учетом уточнений) требования о взыскании задолженности за период с апреля по июль 2020 года к казенному учреждению «УДХиБ», и за период с августа по октябрь 2020 года, январь-февраль 2021 года – к учреждению «УКС».

Возражая относительно предъявленных к нему требований, учреждение «УКС» указывало на то, что оно не является ни собственником, ни эксплуатирующей организацией в отношении точки поставки «Территория Парка Победы», а выступало муниципальным заказчиком в рамках контрактов на благоустройство территории Парка Победы, и после исполнения муниципальных контрактов результаты выполненных работ были переданы в муниципальную казну по актам от 25.02.2020 и 09.04.2020, в связи с чем, у него отсутствуют основания для оплаты электроэнергии, поставленной на объект – фонтан «Звезда».

Казенное учреждение «УДХиБ» в свою очередь поясняло, что в спорный период договор энергоснабжения в отношении точки поставки – фонтан Звезда между ним и истцом отсутствовал, отвечая при этом, что прибор учета электрической энергии фонтана «Звезда» не допущен сетевой организацией для эксплуатации и ему было выдано предписание об устранении недостатков (акт № Д042605 от 04.08.2020), на основании чего Департаментом развития было направлено письмо в адрес учреждения «УКС» о выявленных сетевой организацией недостатков, которое осталось без ответа, таким образом, оплату за потребленную электроэнергию учреждение «УДХиБ» будет производить только после устранения недостатков и принятия прибора учета в эксплуатацию сетевой организацией.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что между истцом и учреждением «УКС» были заключены муниципальный контракт от 23.12.2019, дополнительные соглашения, с учетом протокола урегулирования разногласий от 26.08.2021, по условиям которых данное учреждение обязалось оплачивать поставляемую обществом «ЭК «Восток» в точки поставки, предусмотренные контрактами, электроэнергию, в том числе в точку поставки «территория Парка Победы», на основании чего, принимая также во внимание, что в связи с проведением работ по реконструкции фонтана Звезда указанный объект из обслуживания казенного учреждения «УДХиБ» не изымался и после завершения реконструкции именно оно является лицом, обязанным оплатить электроэнергию, поставленную на данный объект, пришел к выводу, что истец правомерно предъявил учреждению «УКС» требования об оплате электроэнергии, поставленной на объект «фонтан Звезда», расположенный на территории парка Победы, в период с августа по октябрь 2020 года на сумму 29 220 руб. 88 коп., и за период январь-февраль 2021 года – 7 019 руб. 85 коп., и в период с апреля по июль 2020 года на сумму 34 204 руб. 37 коп. – к учреждению «УДХиБ».

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к заключенным между сторонами договорам и рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности счета-фактуры (УПД) № 20043003306/01/096 от 30.04.2020, № 20053103673/01/096 от 31.05.2020, № 20063002141/01/096 от 30.06.2020, № 20073103994/01/096 от 31.07.2020, № 20083102817/01/096 от 31.08.2020, № 20093003800/01/096 от 30.09.2020, № 20103103427/01/096 от 31.10.2020, № 21013102406/01/096 от 31.01.2021, № 21022803554/01/096 от 28.02.2021, а также акты приема-передачи результатов выполненных работ, подписанных между учреждением «УКС» и Департаментом финансов, утвержденных приказами Департамента № 309 от 25.02.2020 и № 560 от 09.04.2020, и установив, что объект «фонтан Звезда», расположенный на территории Парка Победы в городе Кургане, находящийся в муниципальной собственности муниципального образования город Курган, был передан на обслуживание в казенное учреждение «УДХиБ» на основании договора № 2 от 18.06.2009 на организацию контроля и надзора по охране, содержанию скверов, памятников, парков и их благоустройства, расположенных на территории города Кургана, утвержденному приказом Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом Администрации города Кургана от 18.06.2009 № 833, а согласно заключенным между обществом «ЭК «Восток» и учреждением «УКС» муниципальному контракту № 5138 от 23.12.2019, с учетом дополнительных соглашений, в том числе дополнительного соглашения №003 от 01.09.2020 и муниципального контракта № ЭС01ЭЭ100009807 и протокола урегулирования разногласий от 26.08.2021, по условиям которых учреждение «УКС» обязалось оплачивать поставляемую обществом «ЭК «Восток» в точки поставки, предусмотренные контрактами, электроэнергию, в том числе в точку поставки «территория Парка Победы», суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства, усыновленные вступившим в законную силу судебным актом по делу Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2021 по делу №А34-10839/2021 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также решение Курганской городской Думы от 26.09.2016 № 188, которым утверждено положение «О Департаменте архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана», согласно подпункту 1.37 статьи 3 которого указанный департамент является главным распорядителем средств бюджета города Кургана в подведомственной отрасли, в связи с чем по обязательствам ответчиков, являющихся муниципальными казенными учреждениями, отвечающими по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, и при недостаточности которых субсидиарную ответственность по обязательствам несет собственник его имущества, пришли к обоснованным выводам, что истец правомерно предъявил учреждению «УКС» требования об оплате электроэнергии, поставленной на объект «фонтан Звезда», расположенный на территории парка Победы, в период с августа по октябрь 2020 года и с января по февраль 2021 года, и к казенному учреждению «УДХиБ», которое в спорный период с апреля по июль 2020 года являлось лицом, эксплуатирующим объект «фонтан Звезда», отметив при этом, что факт эксплуатации объекта данным учреждением является достаточным основанием для возложения на него обязательств по оплате поставленной электроэнергии, поскольку отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает от оплаты поставленной на его объект электроэнергии.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, количество поставленной электроэнергии на объект «фонтан Звезда» определено истцом по показаниям прибора учета №1310180065, расположенного в ТП 393, за минусом объемов потребления иных объектов, расположенных на территории парка Победы, подключенных после указанного прибора учета (информационный экран, уличное освещение, бытовой вагончик).

Поскольку факт поставки истцом электрической энергии в период с августа по октябрь 2020 года на сумму 29 220 руб. 88 коп., в период с января по февраль 2021 года на сумму 7 019 руб. 85 коп. и в период с апреля по июль 2020 года на сумму 34 204 руб. 37 коп., равно как и факт ее несвоевременной оплаты, подтверждены материалами дела и ответчиками в установленном порядке не оспорены (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании задолженности и финансовых санкций за нарушение сроков оплаты потребленных ресурсов, являются обоснованными.

Проверив расчеты неустойки, произведенные истцом за периоды с период с 19.05.2020 по 31.01.2022 в сумме 15 181 руб. 14 коп., с 19.05.2020 по 31.01.2022 в сумме 10 390 руб. 62 коп. и с 19.02.2021 по 31.01.2022 в сумме
1 423 руб. 64 коп., суды признали их арифметически верными, оснований для снижения неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Кроме того, судами также правомерно удовлетворено требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом, отклоняя доводы ответчика – учреждения «УКС» о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорные объекты энергопотребления были переданы казенному учреждению «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана, суды нижестоящих инстанций верно установили, что они противоречат обязательствам, принятым учреждением «УКС» по муниципальному контракту № 5138 от 23.12.2019, с учетом дополнительного соглашения №003 от 01.09.2020 и муниципальному контракту № ЭС01ЭЭ100009807, с учетом протокола урегулирования разногласий от 26.08.2021.

Вопреки доводам заявителя, нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий вышеуказанных контрактов и приложений к ним не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы и мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами, доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Между тем, возражения ответчика, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения «УКС»– без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2022 по делу № А34-8148/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Курган «Управление капитального строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.А. Сафронова

Д.И. Мындря