Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Абабковой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее – администрация) и общества с ограниченной ответственностью «АвтоматизацияСистемыТехнологии» (далее – общество «АСТ») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2022 по делу
№ А07-28314/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие представители:

администрации – Бахтиев Т.Ш. (доверенность от 14.02.2022 № 18-Д, паспорт, диплом);

общества «АСТ» – Аксенова О.Н. (доверенность от 07.06.2022 № 58, паспорт, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – управление, антимонопольный орган) – Гордюшев Н.А. (доверенность от 17.01.2022 № 21, паспорт, диплом).

Общество «АСТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к антимонопольному органу о признании незаконным решения по делу от 07.07.2021 № ТО002/01/15-2207/2020.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к антимонопольному органу опризнании незаконным решения по делу от 07.07.2021 № ТО002/01/15-2207/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 30.11.2021 требования общества «АСТ» и администрации о признании незаконным решения управления по делу от 07.07.2021
№ ТО002/01/15-2207/2020 объединены в одно производство с присвоением делу №А07-28314/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченообщество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирэнерго»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как указывают заявители жалоб, выводы судов об отсутствии необходимости представлять доверенность на лицо, подписавшее заявку о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения, ввиду отсутствия прямого указания на то в законе, о том, что заявка о готовности к участию в конкурсе не влечет возникновение каких либо обязанностей у направившего его лица, поэтому не является сделкой, основаны на неправильном применении норм материального права.

По мнению заявителей, судами не применена статья 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащая применению к спорным правоотношениям, в связи с чем сделан ошибочный вывод о соответствии заявки общества «Башкирэнерго» требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) и наличии в действиях администрации нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ). Кроме того, полагают, что заявка общества «Башкирэнерго» подписана неуполномоченным лицом, в представленной копии доверенности отсутствовали полномочия на подписание от имени общества «Башкирэнерго» заявки о готовности к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения; к заявке общества «Башкирэнерго» не приложен оригинал доверенности или ее надлежащим образом удостоверенная копия. Копия доверенности от 01.01.2020 № 119-1/07-01, приложенная в подтверждение полномочий лица, подписавшего заявку от имени общества «Башкирэнерго», заверена ненадлежащим образом.

Также, в кассационной жалобе администрация ссылается на то, что судами не давалась оценка законности издания приказа от 12.08.2020 № 307 о возбуждении дела № ТО002/01/15-2207/2020; полагает, что данный приказ издан с нарушением сроков, установленных частью 2 статьи 39.1 Федерального закона № 135-ФЗ.

В отзыве на кассационные жалобы управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,в управление поступило обращение общества «Башкирэнерго» на действия администрации при рассмотрении заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов, предусмотренных в предложении о заключении концессионного соглашения общества «АСТ», информация о котором размещена на официальном сайте – http://torgi.gov.ru (сообщение № 070420/1486178/01).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом в связи с наличием в действиях администрации признаков нарушения части 4.1 статьи 15 Федерального закона № 135-Ф выдано предупреждение
от 24.07.2020 № Т0002/01/15-2070/2020 о необходимости в течение 10 дней со дня получения настоящего предупреждения прекращения указанных действий.

Предупреждение № Т0002/01/15-2070/2020 направлено 24.07.2020 на электронный адрес администрации adm51@bashkortostan.ru и почтой России.

Ввиду неисполнения предупреждения от 24.07.2020
№ Т0002/01/15- 2070/2020 на основании приказа от 12.08.2020 № 307 управлением возбуждено дело № Т0002/01/15-2207/2020 по признакам нарушения администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ.

По результатам рассмотрения дела принято решение от 07.07.2021
№ ТО002/01/15-2207/2020, которым администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона № 135-Ф3.

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, общество «АСТ» и администрация обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующими заявлениями.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из правомерности оспоренного решения антимонопольного органа в связи с наличием в действиях администрации нарушений антимонопольного законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации о защите конкуренции, а также практике его применения на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 далее – АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на антимонопольный орган (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 АПК РФ с учетом особенностей главы 24 данного кодекса должен доказать заявитель.

Судом оцениваются на соответствие закону лишь те выводы, которые были положены в основу обжалуемого ненормативного правового акта, поскольку при рассмотрении дела в рамках главы 24 АПК РФ проверяется вопрос о законности конкретного ненормативного правового акта, а не спорная ситуация в целом.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ органам местного самоуправления, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе, путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, создание дискриминационных условий.

По смыслу указанных положений достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, регламентируются Федеральным законом № 115-ФЗ.

Согласно части 4.1 статьи 37 Федерального закона № 115-ФЗ концессионное соглашение может быть заключено по инициативе лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 5 данного закона и отвечающих требованиям, предусмотренным части 4 настоящей статьи, в порядке, установленном частями 4.2 – 4.10 и 4.12 названной статьи.

В случае принятия решения о возможности заключения концессионного соглашения на предложенных инициатором условиях орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, либо субъектом Российской Федерации, либо муниципальным образованием на рассмотрение предложения о заключении концессионного соглашения, в десятидневный срок со дня принятия указанного решения размещает на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, предложение о заключении концессионного соглашения в целях принятия заявок о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения в отношении объекта концессионного соглашения, предусмотренного в предложении о заключении концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым частью 4.1 статьи 37 указанного закона к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения (часть 4.7 статьи 37 Федерального закона № 115-ФЗ).

Частью 4.11 статьи 37 Федерального закона № 115-ФЗ установлены требования для лица, выступающего с инициативой заключения концессионного соглашения, а также для иных лиц, подающих заявки на заключение концессионного соглашения. Указанные требования носят закрытый характер и расширительному толкованию не подлежат.

С учетом указанных положений судами сделан вывод о том, что к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения, а также иным лицам, подающим заявки на заключение концессионного соглашения, не допускается предъявлять иные требования, помимо закрепленных в части 4.11 статьи 37 Федерального закона № 115-ФЗ.

При этом судами верно заключено, что указанный закон не содержит требований к оформлению доверенности, необходимой при подаче заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения.

Как следует из материалов дела, 07.04.2020 муниципальным унитарным предприятием «Ишимбайский рынок «Шатлык» на сайте http://torgi.gov.ru опубликовано сообщение № 070420/1486178/01 с предложением инвестора общества «АСТ» о заключении концессионного соглашения с лицом, выступающим с инициативой заключения концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющих систему электросетевого хозяйства муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 18.06.2020 о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющей систему электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности муниципального образования муниципальный район Республики Башкортостан, на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения в отношении объектов концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым Федеральным законом № 115-ФЗ к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения
(далее – протокол), в период с 07.04.2020 по 21.05.2020 поданы две заявки: общества «Башкирэнерго» и акционерного общества «Башкирские электрические сети».

Из протокола следует, что заявка общества «Башкирэнерго» признана несоответствующей требованиям, предъявляемым к лицам, подающим заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения в отношении объектов коммунальной инфраструктуры, составляющей систему электросетевого хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования муниципальный район Республики Башкортостан, на условиях, определенных в предложении о заключении концессионного соглашения в отношении объектов концессионного соглашения, от иных лиц, отвечающих требованиям, предъявляемым пунктом 4.1 статьи 37 Федерального закона
№ 115-ФЗ к лицу, выступающему с инициативой заключения концессионного соглашения, а именно: заявка общества «Башкирэнерго» подписана неуполномоченным лицом, копии документов в составе заявки заверены ненадлежащим лицом.

Однако, судами установлено, и не оспаривается сторонами, что Общество «Башкирэнерго» представило в составе заявки документы, предусмотренные частью 4.11 статьи 37 Федерального закона № 115-ФЗ.

Кроме того протокол комиссии от 18.06.2020 не содержит сведений, опровергающих факт предоставления обществом «Башкирэнерго информации и документов, предусмотренных частью 4.11 статьи 37 Федерального закона

№ 115-ФЗ.

При этом судами установлено, что заявка о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения была подписана работником акционерного общества «Башкирская электросетевая компания» (далее – общество «БЭСК») – юридического лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа подателя заявки – общества «Башкирэнерго», а именно членом правления – заместителем генерального директора – техническим директором Ишмаевым Р.А.

В обоснование наличия соответствующих полномочий представлена доверенность на право представлять интересы общества «Башкирэнерго» в отношениях со всеми третьими лицами, подписанная от имени общества «Башкирэнерго» единоличным исполнительным органом управляющей организации – председателем правления – генеральным директором общества «БЭСК» Шароватовым Д.В.

В свою очередь согласно пункту 31.2.1 Устава общества «Башкирэнерго» в рамках своей компетенции директор, в том числе, выдает доверенности на совершение любых действий от имени общества «Башкирэнерго».

В соответствии с пунктом 1.1 договора
№ РЭС-14.19.2/Д05454 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества «Башкирэнерго» от 02.12.2019, полномочия единоличного исполнительного органа общества «Башкирэнерго», закрепленные Уставом, переданы обществу «БЭСК».

Таким образом, суды верно заключили, что выдача доверенности на совершение любых действий от имени общества «Башкирэнерго», предусмотренная пунктом 31.2.1 Устава, входит в компетенцию общества «БЭСК» в лице председателя правления – генерального директора Шароватова Д.В.

Доверенность от 01.01.2020 № 119-1/07-01 выдана председателем правления – генеральным директором общества «БЭСК» – управляющей организации общества «Башкирэнерго» Шароватовым Д.В., то есть надлежащим лицом.

При этом судами верно отмечено, что в соответствии с пунктом 1 доверенности от 01.01.2020 № 119-1/07-01 Ишмаев Р.А., подписавший от имени общества «Башкирэнерго» заявку о готовности к участию в конкуре на заключение концессионного соглашения, уполномочен представлять интересы общества в государственных органах, органах местного самоуправления, органах государственного надзора и контроля, органах нотариата, правоохранительных и налоговых органах, органах статистической отчетности, внебюджетных фондах, общественных организациях, с индивидуальными предпринимателями, юридическими и физическими лицами.

Таким образом, Ишмаев P.Л. обладает полномочиями по представлению интересов общества «Башкирэнерго» в государственных органах и органах местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 185, пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Оценив фактические обстоятельства конкретного дела, учитывая системное токование положений вышеуказанных правовых норм, практику их применения, суды обоснованно указали на то, что в рассматриваемой ситуации администрация должна была исходить из предположения, что копия доверенности и иные документы, заверенные Ишмаевым Р.А., соответствуют оригиналам, и что Ишмаев Р.А. в соответствии со своими должностными обязанностями полно и достоверно выражает волю представляемого им юридического лица – общества «Башкирэнерго».

Кроме того, как справедливо отмечено судами, в составе заявки обществом «Башкирэнерго» был представлен ряд документов в оригинале, в частности справка об остатках денежных средств на счете общества «Башкирэнерго»иписьмо публичного акционерного общества «Сбербанк» исх. № 8598-01-исх/730 от 27.04.2020, а также в составе заявки имелась нотариально заверенная копия устава общества «Башкирэнерго».

При этом суды верно указали, что наряду с изложенным общеизвестным является факт обслуживания названного Общества как сетевой организацией электрических сетей на территории Республики Башкортостан, что являлось предметом предполагаемого к заключению концессионного соглашения.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии недобросовестного поведения администрации, нарушающего требования Федерального закона № 135-ФЗ по причине не проведения надлежащих конкурентных процедур по определению претендентов на заключение спорного концессионного соглашения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что действия администрации свидетельствуют о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с чем обжалуемое решение антимонопольного органа является правомерным.

Отклоняя соответствующие доводы администрации и общества «АСТ», суды обоснованно поддержали выводы антимонопольного органа о том, что действия администрации по заключению концессионного соглашения без проведения конкурсных процедур влияют на развитие добросовестной конкуренции, создают преимущества обществу «АСТ», которому права переданы без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, ущемляют права и законные интересы общества «Башкирэнерго», и справедливо указали на то, что ГК РФ не содержит общих правил, устанавливающих порядок подтверждения наличия у представителя полномочия делать волеизъявление от имени представляемого, в частности, для случаев дистанционного совершения такого волеизъявления.

Кроме того, как верно отметили суды, ни положения Федерального закона №115-ФЗ, ни сообщение № 070420/1486178/01 не вменяют в обязанность лицам, подающим заявки о готовности участия в конкурсе, представлять вместе с заявками оригинал доверенности либо заверенную определённым образом копию доверенности.

При этом судами обоснованно указано на то, что ни один из указанных нормативных правовых актов не содержит требования о наличии в доверенности специального полномочия на подачу заявки о готовности к участию в конкурсе на заключение концессионного соглашения.

Все указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствовали, о том, что названная заявка подана Ишмаевым Р.А. именно как представителем общества «Башкирэнерго» и являлась волеизъявлением последнего.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все иные доводы администрации и общества «АСТ» приведенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателями жалоб положений законодательства, а также иная оценка администрацией обстоятельств рассматриваемого дела, в частности касающихся порядка возбуждения дела №ТО002/01/15-22072020, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2022 по делу № А07-28314/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан и общества с ограниченной ответственностью «АвтоматизацияСистемыТехнологии» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоматизацияСистемыТехнологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере
1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.О. Иванова

Судьи Е.О. Черкезов

Ю.В. Вдовин