Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья № 200 (далее – ТСЖ № 200, товарищество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 по делу № А60-66376/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ТСЖ № 200 – ФИО1, адвокат (доверенность от 01.01.2022 б/н).

ТСЖ № 200 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга (далее – Администрация) о признании незаконным постановления № 2374 от 02.11.2021 «Об установлении публичного сервитута в целях размещения тепловой сети в районе улиц Пионеров-Уральской-Советской» в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702064:5.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Екатеринбургская тепловая компания» (далее – общество «ЕТК»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ТСЖ № 200 обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что при установлении публичного сервитута не нарушены существенным образом нормы права о сервитуте, что установление публичного сервитута не нарушает прав и законных интересов заявителя. Полагает, что Администрацией была нарушена процедура установления сервитута. Пояснил, что извещение о возможном установлении сервитута в нарушение статьи 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации размещались Администрацией не на досках объявлений в подъездах или в пределах земельного участка, а на входных дверях в подъезды с нарушением семидневного срока, предусмотренного указанной статьей. Ссылаясь на записи камер видеонаблюдения, заявитель отметил, что разносчик объявлений не пытался попасть в подъезды, размещал объявления на входных дверях. Таким образом, как полагает товарищество, при установлении публичного сервитута Администрацией нарушены форма извещения и срок. Кроме того, как указывает товарищество, Администрацией нарушен предусмотренный статьей 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации срок на рассмотрение заявления об установлении сервитута, заявление подано 13.09.2021, обжалуемое постановление принято 02.11.2021, то есть спустя 49 дней с момента подачи заявления вместо установленных 45 дней. Администрацией, по мнению заявителя, также допущены нарушения порядка извещения правообладателей земельного участка об установлении сервитута. Извещения размещены на входных дверях в подъезды, а не на досках объявлений, несмотря на сообщение ТСЖ от 13.10.2021 о наличии таковых. Ссылаясь на видеозаписи с камер наблюдения от 18.11.2021, товарищество обратило внимание и на нарушение Администрацией пятидневного срока, установленного статьей 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации, на извещение правообладателей участка об установлении сервитута. Копия постановления также не направлялась Администрацией ни по почтовому адресу ТСЖ, ни по электронной почте, указанной в письме от 13.10.2021 № 069. Кассатор оспаривает выводы судов о том, что публичный сервитут не нарушает прав жильцов дома, поскольку на рассматриваемом участке размещены объекты благоустройства: асфальтовая дорога, «лежачие полицейские», автомобильные парковки (построенные как в рамках адресных программ в 2011 году, так и за личные средства собственников помещений), тротуары, газоны, ограждение детских площадок. Кроме того, на участке публичного сервитута размещена асфальтовая дорога - подъездной путь для ежедневного вывоза региональным оператором «Спецавтобаза» твердых коммунальных отходов с контейнерной площадки «Уральская - 60». Испрашиваемый в ходатайстве максимальный срок в три месяца существенно ограничит использование собственниками помещений и жителями дома по назначению земельного участка. Пояснил, что в случае ведения обществом «ЕТК» переговоров с собственниками земельного участка об установлении сервитута, условия достигнутого соглашения были бы более выгодны для товарищества, чем условия публичного сервитута.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.09.2021 общество «ЕТК» обратилось в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга с ходатайством № 51300-19-05/1007 об установлении публичного сервитута для размещения существующего инженерного сооружения «Тепловые сети» с кадастровым номером 66:41:0000000:92758, необходимого для организации теплоснабжения населения, сроком на три месяца.

Как следует из постановления Администрации 02.11.2021 № 2374, на основании ходатайства третьего лица установлен публичный сервитут

Постановлением Администрации от 02.11.2021 № 2374 установлен публичный сервитут в отношении частей земельных участков, расположенных в районе улиц Пионеров-Уральской-Советской, включая земельный участок заявителя, в целях размещения существующего инженерного сооружения «Тепловые сети» с кадастровым номером 66:41:0000000:92758, необходимой для организации теплоснабжения населения, сроком на три месяца, установлены границы публичного сервитута.

Полагая, что установление публичного сервитута нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702064:5, по извлечению полезных свойств из земельного участка внутридомовой территории дома, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного постановления незаконным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что установление публичного сервитута необходимо для размещения существующего инженерного сооружения – тепловых сетей, приняв во внимание, что общество «ЕТК» является собственником данного сооружения, в связи с чем имеет право на установление публичного сервитута, размер сервитута определен согласно Типовым правилам охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации № 197 от 17.08.1992, срок публичного сервитута не превышает срок, предельно установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (абзац 2).

Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» введена в действие глава V.7 (статьи 39.37. - 39.50) Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), регулирующая правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) юридические лица, право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 1 сентября 2018 года и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях размещения таких сооружений или приобрести соответствующий земельный участок в аренду до 1 января 2022 года.

Пунктом 6 статьи 3.6 Закона № 137-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в пунктах 1 и 3 настоящей статьи, вправе заключить с правообладателем земельного участка соглашение об осуществлении публичного сервитута в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. В случае отсутствия соглашения об осуществлении публичного сервитута обладатель публичного сервитута осуществляет деятельность на условиях, указанных в решении об установлении публичного сервитута.

Публичный сервитут согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установлению публичного сервитута должны предшествовать общественные слушания, которые обеспечивают соблюдение необходимого баланса публичного и частного интереса при использовании земельного участка.

Публичные сервитуты могут устанавливаться, в том числе, для прохода или проезда через земельный участок, использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры (подпункты 1, 2 пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно пункту 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в том числе, в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженернотехнического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

В силу положений ст. 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса, устанавливается решениями органов местного самоуправления городского округа, городского поселения - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения городского округа, городского поселения (подп. 4).

Из положений пунктов 3, 4 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления, осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

Таким образом, установление публичного сервитута допускается в исключительных случаях и обусловлено необходимостью обеспечения нужд неопределенного круга лиц, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом. Правом требовать установления публичного сервитута наделены лица, действующие в интересах государства, местного самоуправления или местного населения.

Пунктом 1 статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, - в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции.

Требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам указаны в статье 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации. В частности в ходатайстве должна быть указана цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 настоящего Кодекса, обоснование необходимости установления публичного сервитута, представлен договор о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям.

Судами установлено, что тепловые сети с кадастровым номером 66:41:0000000:92758 используются для организации теплоснабжения. Установление публичного сервитута в отношении части земель кадастровых кварталов: 66:41:0702901, 66:41:0702064 площадью 11469 кв. м необходимо для размещения существующего инженерного сооружения. Лицо, обратившееся с ходатайством об установлении публичного сервитута (общество «ЕТК»), является собственником инженерного сооружения и, следовательно, имеет право обращаться с ходатайством об установлении публичного сервитута, уполномочено осуществлять деятельность, для обеспечения которой необходимо установление публичного сервитута.

Как видно из материалов дела, сам факт необходимости установления публичного сервитута товариществом не оспаривается. По сути, заявитель указывает на нарушения Администрацией установленного законом порядка установления публичного сервитута. Как следует из рассматриваемого заявления, заявитель связывает нарушение прав и законных интересов установлением публичного сервитута невозможностью в полном объеме извлекать полезные свойства из земельного участка внутридомовой территории дома.

Согласно положениям статьи 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации ходатайства об установлении публичного сервитута рассматриваются органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, в порядке их поступления.

В целях принятия решения об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, в срок не более чем семь рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута при отсутствии оснований для его возврата в соответствии с пунктом 9 статьи 39.41 настоящего Кодекса направляет в орган регистрации прав запрос о правообладателях земельных участков, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута.

В срок не более чем семь рабочих дней со дня поступления ходатайства об установлении публичного сервитута орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, обеспечивает извещение правообладателей земельных участков, размещает сообщения о возможном установлении публичного сервитута на официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направляет указанное сообщение и документы, предусмотренные пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.41 настоящего Кодекса, в орган местного самоуправления указанного муниципального образования.

Как видно из материалов дела и установлено судами, вопреки доводам кассатора о его неуведомлении об установлении публичного сервитута, извещение о возможном установлении публичного сервитута опубликовано заинтересованным лицом на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга, а также в издании «Екатеринбургский Вестник». Кроме того, извещение о возможном установлении публичного сервитута также было размещено в общедоступных местах в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (на входной двери в подъездах многоквартирного дома). Такое размещение информации об установлении публичного сервитута осуществлялось силами и за счет владельца публичного сервитута (третье лицо). Заявителем в материалы дела представлены видеозаписи от 30.09.2021 и от 18-19.11.2021, свидетельствующие о принятии третьим лицом мер к извещению собственников многоквартирного дома о принятых решениях. Размещение информации на входной двери в подъездах многоквартирного дома не противоречит закону. Из содержания пояснений самого заявителя следует, что жители дома были уведомлены о возможном установлении публичного сервитута и данный вопрос даже рассматривался на заседании членов правления ТСЖ 12.10.2021.

Кроме того, по смыслу положений пункта 3 статьи 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган вправе разместить сообщение о возможном установлении публичного сервитута либо на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома, либо в общедоступных местах в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. При этом закон не требует размещения соответствующего сообщения одновременно и на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома и на досках объявлений в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

При этом на основании пункта 5 статьи 39.42 Земельного кодекса Российской Федерации извещение правообладателей земельных участков о возможном установлении публичного сервитута в соответствии с подпунктами 1, 3 и 4 пункта 3 статьи 39.42 указанного Кодекса осуществляются за счет средств заявителя.

В данном случае, как установлено судами, сообщение о возможном установлении публичного сервитута размещено в общедоступных местах в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (на входной двери в подъездах многоквартирного дома), что подтверждается представленной самим заявителем видеозаписью от 30.09.2021. При этом размещение информации на входной двери в подъездах многоквартирного дома не противоречит закону.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя жалобы о нарушении Администрацией порядка извещения граждан о принятом решении об установлении сервитута также правомерно отклонены судами, поскольку порядок извещения о принятом решении об установлении сервитута, установленный пунктом 7 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации аналогичен порядку уведомлении собственника земельного участка об установлении публичного сервитута, предусмотренного пунктом 3 статьи 39.42 указанного Кодекса. При этом соблюдение порядка извещения жителей дома о принятом решении об установлении сервитута подтверждается представленной самим заявителем видеозаписью от 18-19.11.2021.

Ссылки заявителя на нарушение Администрацией сроков рассмотрения ходатайства об установлении публичного сервитута обоснованно отклонены судами с указанием на то, что нарушение срока, установленного подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.43 Земельного кодекса Российской Федерации, носит незначительный характер (4 дня). При этом, как верно отмечено судами, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, которым не приведены соответствующие доводы о том, каким образом нарушение Администрацией срока рассмотрения ходатайства об установлении публичного сервитута повлияло на права и обязанности товарищества.

Размер публичного сервитута установлен равным ширине охранной зоны по 3 м в каждую сторону от края строительных конструкций тепловых сетей, согласно Типовым правилам охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, учитывая, что с ходатайством об установлении публичного сервитута обратился собственник объекта теплосетевого хозяйства местного значения, ходатайство об установлении публичного сервитута обусловлено необходимостью размещение на земельных участках части указанного объекта теплосетевого хозяйства, заявителем соблюдены требования к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам, указанным в статье 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности представлены описание местоположения границ публичного сервитута, обоснование необходимости установления публичного сервитута, суды пришли к верному выводу о правомерности действий Администрации по принятию оспариваемого постановления, соответствии указанного постановления нормам земельного законодательства, не установив нарушений прав и законных интересов товарищества оспариваемым постановлением.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судами отказано правомерно.

Доводы заявителя о нарушении оспариваемым актом прав жильцов дома, поскольку на рассматриваемом участке размещены объекты благоустройства: асфальтовая дорога, «лежачие полицейские», автомобильные парковки, тротуары, газоны, ограждение детских площадок, подъездной путь для ежедневного вывоза региональным оператором «Спецавтобаза» твердых коммунальных отходов с контейнерной площадки, также рассмотрены судами и отклонены. Как отмечено судами, приобретая в собственность помещения в многоквартирном доме, собственники данных помещений не могли не знать о прохождении тепловых сетей по спорному земельному участку, и соответственно о существующем ограничении использования участка. При этом в данном случае публичный сервитут в отношении земельного участка заявителя установлен в целях, соответствующих ст. 23, 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, что заявителем не оспорено. Необходимости предоставления доступа обществу «ЕТК» для ремонта данной тепловой сети на земельном участке 66:41:0702064:5 заявителем не опровергнуто.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022 по делу № А60-66376/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья № 200 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи Л.А. Суспицина

В.А. Купреенков