Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее – учреждение, заказчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 по делу № А60-3849/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения – ФИО1 (доверенность от 24.01.2023 № 02, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) – ФИО2 (доверенность от 03.04.2023 № 273, диплом).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 17.11.2022 № 066/06/104-3770/2022 в части выводов о нарушении учреждением части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Грабовский Михаил Олегович (далее – предприниматель).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов

судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, учреждение просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения управления от 17.11.2022 № 066/06/104-3770/2022 в части выводов

о нарушении учреждением части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе. Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, фактически сводятся

к несогласию с выводами антимонопольного органа в оспариваемом решении, что в действиях учреждения имеются признаки события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

а именно решение от 31.10.2022 об одностороннем отказе заказчика

от исполнения государственного контракта от 19.07.2022 № 03621000214220000640001 не содержит основания расторжения, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе), а содержит файл с текстом государственного контракта. В связи с этим, по мнению управления, учреждением нарушен порядок расторжения государственного контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта. Учреждение указывает, что при формировании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в Единой информационной системе (далее – ЕИС) в разделе «реестр документов об исполнении контракта» во вкладке «решение об одностороннем отказе» заполняются следующие строки: реестровый номер контракта, номер уведомления, предполагаемая дата вступления решения в силу, причина расторжения контракта, дополнительная информация. При этом строки 11 «предполагаемая дата вступления решения в силу» и «причина расторжения контракта» имеют сноску «звездочка», означающую, что данные строки обязательны к заполнению. В разделе «реестр документов об исполнении контракта» во вкладке «решение об одностороннем отказе» содержится строка «файлы решения об одностороннем отказе», которая

не имеет сноску «звездочка», следовательно, не обязательна к заполнению. Заявитель отмечает, что им заполнен предлагаемый раздел и вкладка ЕИС

в полном объеме, при этом, в строке причиной расторжения контракт указано «неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара согласно государственному контракту в срок». Считает, что заказчиком

при формировании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

в ЕИС в электронной форме указано основание расторжения контракта. Полагает, что для принятия учреждением решения об одностороннем отказе

от исполнения контракта послужил вывод о наличии в контракте условия

о праве заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также неисполнение предпринимателем обязательств

по контракту, выразившееся в отсутствии поставки товара в срок, установленный контрактом, соответственно, основанием для одностороннего отказа учреждения от договора является непоставка товара в предусмотренный срок (пункт 1 статьи 463 ГК РФ), пункт 4.2.7 контракта, часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе. Таким образом, заявитель считает, что порядок расторжения государственного контракта от 19.07.2022 № 03621000214220000640001, определенный действующим законодательством соблюден в полном объеме, в действиях предпринимателя присутствуют факты недобросовестного поведения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения заказчика в лице учреждения (от 14.11.2022 вх. № 11995-ЭП/22) о внесении

в реестр недобросовестных поставщиков сведений об предпринимателе, исполнителе по контракту от 19.07.2022 № 03621000214220000640001

на машину мерильнобраковочную (извещение № 0362100021422000064), управлением 17.11.2022 вынесено решение № РНП-066/06/104-3770/2022

о не включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что названное решение является недействительным, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Не установив оснований для признания оспариваемого ненормативного акта управления недействительным, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, признав правомерным выводы управления, сделанные в оспариваемом решении, об отсутствии оснований для включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, а также установив, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.10.2022 не содержит основания расторжения, предусмотренного ГК РФ (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Выводы судов в части отказа во включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, заявителем не оспариваются, о чем также в судебном заседании суда кассационной инстанции заявлено представителем учреждения, указавший на тот факт, что 16.11.2022 Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Санкт-Петербургу и 11.01.2023 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области сведения в отношении предпринимателя включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части относительно того, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта

от 31.10.2022 не содержит основания расторжения, предусмотренного ГК РФ (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе), суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Согласно части 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено,

что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии ходатайством учреждения об уточнении заявленных требований, заявитель не согласен

с мотивировочной частью решения управления, которая содержит вывод

о наличии в действиях заказчика нарушения требований части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Судами дана оценка представленной распечатке решения учреждения от 31.10.2022 № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта,

в соответствии с которой установлено, что причиной расторжения контракта указано «неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара, согласно государственному контракту в срок». При этом в графе «файлы решения об одностороннем отказе» приложен файл «контракт 2022 (16)».

Судами учтено, что какая-либо иная информация на момент принятия оспариваемого решения у комиссии антимонопольного органа отсутствовала.

Отклоняя доводы в этой части, судами верно заключено,

что выводы управления, приведенные в мотивировочной части, в частности, установление комиссией обстоятельств отсутствия в решении

об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.10.2022 указания как основания расторжения, предусмотренного ГК РФ (часть 9 статьи 95 Закона

о контрактной системе), а именно: решение содержит файл с текстом государственного контракта, что свидетельствует о наличии в указанных выше действиях заказчика признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ, сами по себе права учреждения не нарушают, и не подтверждают о привлечении заказчика к административной ответственности.

Суды обоснованно отметили, что право юридической квалификации административного правонарушения принадлежит лицу, составляющему протокол об административном правонарушении по признакам вменяемого нарушения (статья 28.2 КоАП РФ), а также лицу, принимающему решение о привлечении к административной ответственности. В связи с этим, передача материалов обращения должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о привлечении должностных лиц учреждения к административной ответственности за допущенные нарушения требований Закона о контрактной системе может являться лишь поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, но не основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку в рамках административного дела наряду с событием административного правонарушения установлению подлежат все элементы состава правонарушения.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно не установили незаконности решения управления в части выводов о нарушении заказчиком части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела, суду не представлено.

При той совокупности представленных в дело доказательств у судов отсутствовали основания для иных выводов.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды сделали правильный вывод о соответствии принятого управлением решения

от 17.11.2022 № 066/06/104-3770/2022 нормам действующего законодательства.

Все доводы учреждения, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка,

при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства,

а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2023 по делу

№ А60-3849/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П. Ященок

Судьи Е.О. Черкезов

С.О. Иванова