Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью СК «Уралпол» (далее – общество
СК «Уралпол», истец, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 по делу № А60-49015/2020
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.07.2021 по тому же делу.

Судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы общества СК «Уралпол», назначенное на 02.11.2021, было перенесено на 30.11.2021 в связи с установлением Указом Президента Российской Федерации
от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 г.» нерабочих дней с 30 октября
по 07 ноября включительно, о чем Арбитражным судом Уральского округа вынесено определение от 22.10.2021.

Лица, участвующие в деле № А60-49015/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа приняли участие представители:

общества СК «Уралпол» - Корепин Н.Н. (доверенность от 10.01.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Дюна-Строй» (далее - общество «Дюна-Строй», ответчик) – Акиншина О.Ю. (доверенность
от 12.11.2020 № 07/20), Товстокор Е.В. (доверенность от 01.02.2021 № 03/21).

От общества «Дюна-Строй» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество СК «Уралпол» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Дюна-Строй» задолженности
по оплате дополнительных работ по договору подряда от 25.06.2017 № 06-17
в сумме 2 390 972 руб., неустойки, начисленной за период с 03.04.2018
по 29.09.2020 в сумме 435 635 руб. 10 коп. за допущенную просрочку оплаты дополнительных работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021
в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество СК «Уралпол» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа
с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права и норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судами положений статей 8, 9, 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие в решении, постановлении надлежащей правовой оценки всем доводам, приведенным обществом
СК «Уралпол» и документам, представленным им в материалы дела.

Так, по мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что все акты по унифицированной форме КС-2, составленные за период
с 30.10.2017 по 31.01.2018 и частично оплаченные ответчиком, содержали прямую ссылку на спорное дополнительное соглашение от 01.09.2017 № 1
к договору подряда от 25.06.2017 № 06-17, а также содержали те же виды работ, что были согласованы к выполнению в дополнительном соглашении. Также судами проигнорировано, что в период действия вышеобозначенного дополнительного соглашения между сторонами существовали гражданско-правовые отношения из договора от 01.07.2017 на поставку строительного материала для строительства объекта, что подтверждается имеющимися
в материалах дела счет-фактурами, спецификациями, актами. Ссылки апелляционного суда на иные документы, представленные истцом (счета-фактуры) как не имеющие отношения к договору поставки от 01.07.2017, являются несостоятельными, поскольку представлены истцом с указанием
на выставление ответчику для оплаты аффилированным к нему лицом (генеральный подрядчик на объекте).

Заявитель жалобы также полагает, что судами не учтен факт выполнения спорных дополнительных работ, отраженный в письме общества
с ограниченной ответственностью «Ар-Ли» от 05.02.2021 и не опровергнутый ответчиком с представлением объективных доказательств выполнения работ иными подрядчиками, равно не учтен факт выставления ответчиком требований истцу об устранении недостатков в данных работах. Доводы ответчика о том, что требования об устранении недостатков были направлены в связи с некачественным выполнением работ по основному договору (черновой отделки), были заявлены лишь на стадии апелляционного производства
по настоящему делу и документально не были подтверждены. Ссылаясь
на непредставление истцом исполнительной документации, апелляционный суд не учел, что такие доказательства в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от истца не истребовались и не являлись предметом рассмотрения.

Помимо этого заявитель отмечает, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции, указав на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, не переквалифицировал исковые требования исходя из действительных правоотношений, сложившихся между сторонами.

Дополнительно представленные заявителем жалобы доказательства
по делу судом округа не приняты, к материалам дела не приобщены, поскольку в силу статей 284, 286, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят
в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Данные документы возвращены представителю общества СК «Уралпол» в судебном заседании,
о чем на тексте кассационной жалобы сделана соответствующая отметка.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Дюна-Строй» просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между обществом «Дюна-Строй» (заказчик) и обществом СК «Уралпол» (подрядчик) заключен договор подряда от 25.06.2017 № 06-17 (далее также – договор), по условиям которого (пункт 2.1) подрядчик взял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить комплекс отделочных работ помещений согласно сметному расчету/калькуляции (приложение № 1) на объекте и передать результат подрядных работ заказчику, а заказчик – обязательство принять их результат и оплачивать подрядные работы в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Перечень и объем работ определяется сторонами в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик обязался выполнить работы на свой риск, собственными силами и средствами, а также силами
и средствами привлеченных им субподрядчиков, в случае их привлечения по согласованию с заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору (цена договора) является ориентировочной и предварительно составляет 27 042 500 руб., в т.ч. НДС-18%. Конкретизация стоимости работ
по видам и объему содержится в приложении № 1, окончательная стоимость работ определяется сторонами на основании подписанных без замечаний заказчика актов выполненных работ между сторонами (акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3)), при условии фактического выполнения работ подрядчиком.

В цену работ по настоящему договору входят вознаграждение подрядчика, а также все затраты и издержки подрядчика, в том числе: все строительные, монтажные, пуско-наладочные и специальные работы, предусмотренные строительными нормами и правилами, стоимость строительных материалов и оборудования, все расходы подрядчика, оплата труда, материальных ресурсов и затрат по их поставке и приобретению, расходы по эксплуатации строительных машин и механизмов, затраты по перебазировке рабочих, бытового городка, дополнительные расходы при производстве работ в зимнее время, затраты на временные здания и сооружения (пункт 3.2 договора).

Срок выполнения работ по договору согласован в пункте 4.1
и составляет: начало выполнения работ - 25.06.2017; окончание выполнения работ - 30.09.2017 согласно графику производства работ (приложение № 2
к настоящему договору).

В пункте 3.9 договора стороны договорились, что оплата выполненной работы производится следующим образом: 15% выполненной работы оплачивается путем передачи жилых помещений (уступка прав требований)
в строящемся объекте: «Многофункциональный жилой комплекс в квартале улиц Розы Люксембург - Декабристов - Белинского - Народной Воли
в Октябрьском районе г. Екатеринбурга (ЖК «Армада»), секции 4.5.6; оплата остальной части выполненных работ производится заказчиком ежемесячно, согласно подписанным выполнениям работ по форме КС-2, КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, либо наличными денежными средствами.

Работы в рамках договора подряда от 25.06.2017 № 06-17 выполнены
в полном объеме и оплачены заказчиком.

Из искового заявления следует, что дополнительно выполненные работы на сумму 2 390 972 руб. заказчиком не оплачены. В подтверждение факта выполнения данных работ в дело представлены акт о приемке выполненных работ от 31.01.2018 № 9, подписанный в одностороннем порядке со стороны подрядчика, счет от 31.01.2018 № 158 на сумму 2 390 972 руб.

Как указывал истец, данные работы подрядчиком выполнены в рамках дополнительного соглашения от 01.09.2017 № 1 к договору. В дело представлено дополнительное соглашение от 01.09.2017 № 1, подписанное
в одностороннем порядке со стороны подрядчика. Из содержания соглашения следует, что подрядчик (общество СК «Уралпол») обязуется выполнить в срок
с 01.09.2017 по 31.12.2017 комплекс отделочных работ на объекте: 1-й этап строительства секционного жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями (№ 1 по ПЗУ) и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№ 2 по ПЗУ): жилая секция № 4 со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1-2 этажах (№ 1.3 в осях 4-6/Д-Е: по, ПЗУ); жилая секция № 5 со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1-2 этажах (№ 1.4 по ПЗУ); жилая секция № 6
с помещениями детского дошкольного учреждения с кратковременным пребыванием детей на 1-ом этаже и встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на 1-2 этажах (№ 1.5 по ПЗУ); технический этаж ниже отм. 0,000 секции № 1 (№ 1.1 по ПЗУ); технический этаж ниже отм. 0,000 секции № 2 (№ 1.2 по ПЗУ); технический этаж ниже отм. 0,000 секции № 3
(№ 1.3 в осях 1-3/Д-Е по ПЗУ); встроенно-пристроенная подземная автостоянка (№ 2 по ПЗУ); трансформаторная подстанция (№ 3 по ПЗУ)», - расположенном в квартале улиц Розы Люксембург - Декабристов - Белинского - Народной Воли в Октябрьском районе г. Екатеринбурга. Стоимость производства работ:
1) окраска потолков в МОП - 180 руб. за 1 кв. м с учетом стоимости подготовки и материалов; 2) устройство зашивки коммуникационных ниш в МОП
и квартирах - 520 руб. за 1 м п. с учетом стоимости материалов; 3) облицовка стен и полов керамогранитной плиткой 450x450 мм в МОП и лифтовых холлах - по цене 690 руб. за 1 кв. м с учетом стоимости материалов, за исключением стоимости самой керамогранитной плитки; 4) облицовка лестничных маршей керамогранитной плиткой 300x300 мм - по цене 700 руб. за 1 кв. м с учетом стоимости материалов, за исключением стоимости самой керамогранитной плитки; 5) шпатлевка лестничных маршей - по цене 160 руб. за 1 кв. м с учетом стоимости строительных материалов; 6) окраска лестничных маршей - 180 руб. за 1 кв. м с учетом стоимости материалов; 7) устройство шагрени по стенам МОП лестничных клеток - 220 руб. за 1 кв. м с учетом стоимости материалов; 8) окраска шагрени - 180 руб. за 1 кв. м с учетом стоимости материалов;
9) оштукатуривание потолков и лестничных маршей - 310 руб. за 1 кв. м
с учетом стоимости материалов. Цена на работы является твердой
и не подлежит изменению.

По утверждению истца, работы в рамках в рамках дополнительного соглашения от 01.09.2017 № 1 к договору им выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.01.2018 № 9, который был направлен в адрес заказчика, однако не подписан и не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества СК «Уралпол» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу ответчика – общества «Дюна-Строй», суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и условиями договора подряда от 25.06.2017 № 06-17, исходили из того, что истец не вправе требовать оплаты дополнительных работ как не согласованных к выполнению заказчиком.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа оснований для
их отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими
в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг
те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из оснований заявленных требований, суды верно применили к спорным правоотношениям главы 37 положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Нормами статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной
из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Поскольку в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации осмотр и приемка работ относится к обязанностям заказчика, бремя предоставления доказательств, свидетельствующих об обоснованности отказа в приемке работ, лежит на заказчике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Цена работ урегулирована положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной статьи закона в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, при отсутствии в договоре таких указаний цена определяется
в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1); цена
в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика
и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2); цена работы может быть определена путем составления сметы, в случае, когда работа выполняется
в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3); цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

По смыслу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства
не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик,
не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать
от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что истец потребовал оплаты дополнительных работ (отделочные работы), выполненных им в рамках дополнительного соглашения от 01.09.2017 № 1 к договору подряда на сумму 12 390 972 руб. и заактированных
в одностороннем акте от 31.01.2018 № 9, тогда как ответчик отрицал согласование подрядчику (истцу) выполнения данных работ,
не предусмотренных условиями договора подряда изначально.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства
с учетом условий пункта 21.2 договора, в том числе дополнительное соглашение от 01.09.2017 № 1 к договору, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.01.2018 № 9, счет от 31.01.2018 № 158 на сумму
2 390 972 руб., подписанные в одностороннем порядке истцом, суды установили, что стороны согласовали твердую цену договора, и указали на отсутствие в деле доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод
о согласовании истцом выполнения ответчиком дополнительных работ
в рамках заключенного договора, а также доказательств, свидетельствующих
о достижении сторонами соглашения об изменении объемов работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что дополнительное соглашение от 01.09.2017 № 1 подписано путем направления сторонами в адрес друг друга коммерческих предложений, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку
из представленной в дело электронной переписки не следует, что ответчик акцептовал оферту истца, кроме того, коммерческие предложения не содержат условий об объемах работ, что свидетельствует о несогласованности предмета договора подряда.

Также, исходя из анализа содержания дополнительного соглашения
от 01.09.2017 № 1, суды указали на неопределенность его предмета, так как
в соглашении отсутствует указание на объемы работ, подлежащие выполнению, отметив при этом то обстоятельство, что виды работ и стоимость, отраженные
в дополнительном соглашении и коммерческих предложениях,
не соответствуют друг другу, равно как и не соответствуют им виды и стоимость работ, зафиксированные непосредственно в акте о приемке выполненных работ от 31.01.2018 № 9.

Суды указали, что из собранных по делу доказательств не усматривается согласия ответчика на выполнение работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 31.01.2018 № 9, поручения данных работ истцу.

Документы, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, вопреки его утверждениям, не являются достаточным доказательством выполнения им спорных работ по согласованию с ответчиком и факта их принятия последним.

Довод заявителя жалобы о выставлении ему ответчиком требований об устранении недостатков в спорных работах был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку исходя из того, что такие требования были заявлены ответчиком не в отношении спорных работ, а в связи с некачественным выполнением истцом работ в рамках гарантийных обязательств по договору подряда, а уведомление о зачете встречных однородных требований направлено в связи с неисполнением истцом гарантийных обязательств, предусмотренных договором подряда, на что имеется указание в уведомлении. Зачет встречных однородных требований произведен ответчиком в связи с не устранением недостатков выполненных истцом работ по устройству штукатурки в срок, установленный договором подряда, и не свидетельствует о приемке ответчиком спорных работ.

Как верно указано судами, из условий договора подряда следует, что
в цену работ по настоящему договору входят вознаграждение подрядчика,
а также все затраты и издержки подрядчика, в том числе: все строительные, монтажные, пуско-наладочные и специальные работы, предусмотренные строительными нормами и правилами, стоимость строительных материалов
и оборудования, все расходы подрядчика, оплата труда, материальных ресурсов и затрат по их поставке и приобретению, расходы по эксплуатации строительных машин и механизмов, затраты по перебазировке рабочих, бытового городка, дополнительные расходы при производстве работ в зимнее время, затраты на временные здания и сооружения.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы в качестве доказательств несения расходов на приобретение материалов и других расходов, которые ответчиком не оспариваются, также не свидетельствуют о том, что дополнительные работы были согласованы между истцом и ответчиком и приняты заказчиком и правомерно отнесены судами к расходам в рамках основного договора подряда,

Суды также приняли во внимание отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих об уведомлении ответчика истцом о готовности к сдаче результата спорных работ согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно отсутствие в сложившейся конфликтной ситуации доказательств фактического выполнения предъявленного к оплате объема работ со стороны истца (в частности, не представлена исполнительная документация на спорные работы), в этой связи указали, что сам по себе факт направления ответчику одностороннего акта от 31.01.2018 № 9
не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по оплате спорных работ.

При установленных по делу обстоятельствах, установив, что подрядчиком нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах заказчика в порядке, установленном пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, более того, не представлено доказательств фактического выполнения предъявленного к оплате объема работ
и уведомления ответчика о готовности к сдаче их результата, суды сделали правильный вывод об отсутствии у истца оснований требовать от ответчика спорной денежной сумму в качестве оплаты дополнительных работ в рамках договора подряда от 25.06.2017 № 06-17.

В этой связи в удовлетворении исковых требований, основанных на договорных отношениях, судами отказано правомерно.

Обстоятельства настоящего дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством с учетом предмета заявленных требований.

Содержание судебных актов свидетельствует об исследовании судами всех представленных в материалы дела доказательств и оценка какого-либо из них не в пользу стороны, представившей это доказательство,
не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательств со стороны суда. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной
от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка,
в связи с чем их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 по делу
№ А60-49015/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
СК «Уралпол» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи Н.Г. Беляева

Т.В. Сулейменова