Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2023 по делу № А50-17149/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – Общество; ныне - публичное акционерное общество «Россети Урала») – ФИО1 (доверенность от 20.12.2022).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу о признании расторгнутым договора компенсации расходов электросетевой компании, связанных с переустройством электросетевых объектов от 10.12.2018 № 07-156/2018, взыскании 2 688 395 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 229 256 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.08.2020 по 01.02.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пермский энергосервис».

Обществом предъявлен встречный иск о признании недействительным одностороннего отказ Учреждения от исполнения договора от 10.12.2018 № 07-156/2018, выраженного в уведомлении от 23.07.2020 № 059-24/1-01-13-Исх-1478.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 05.04.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Признан расторгнутым договор компенсации расходов электросетевой компании, связанных с переустройством электросетевых объектов от 10.12.2018 № 07-156/2018. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит решение суда от 29.06.2023 и постановление апелляционного суда от 22.09.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суды сделали неверные выводы относительно отсутствия неосновательного обогащения Общества.

Учреждение указывает, что им принято решение об одностороннем расторжении договора в связи с утратой интереса к выполняемым работам (Учреждением принято иное техническое решение, не предполагающее вынос сетей Общества), и после расторжения договора выполненные Обществом проектные работы не были переданы Учреждению и не имели для него никакой потребительской ценности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Обществом (собственник) и Учреждением (компания) заключен договор компенсации расходов электросетевой компании, связанных с переустройством электросетевых объектов от 10.12.2018 № 07-156/2018, согласно пункту 1.1. которого компания осуществляет работы по реализации объекта: «Реконструкция пересечения ул. Героев Хасана и Транссибирской магистрали (включая тоннель)» в г. Перми.

В пункте 1.2. договора предусмотрено, что в районе реконструкции, указанном в пункте 1.1. настоящего договора, располагается недвижимое имущество собственника, далее именуемое «объекты собственника»:

- участок (часть) линии ВЛ-110 кВ «Владимирский - Данилиха» цепь 1, 2 (участок от опоры № 19 до опоры № 22 (инвентарный номер 94521, диспетчерское наименование - ВЛ 110 кВ Соболи - Данилиха, I, II цепь), входящей в электросетевой комплекс «Транзит 110-4», принадлежащий собственнику (свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2012 серия 59-БГ № 531720, запись регистрации № 59-59-01/003/2010-216);

- участок (часть) линии ВЛ 110 кВ отпайка на ПС «Бахаревка» от цепи № 2 (участок от опоры № 3 до опоры № 5 (инвентарный номер 93819, диспетчерское наименование - ВЛ 110 кВ отпайка на ПС Бахаревка I, II цепь от ВЛ 110 кВ Соболи - Данилиха I, II цепь), входящей в электросетевой комплекс «Транзит 110-4», принадлежащий собственнику (свидетельство о государственной регистрации права от 20.09.2012 № 531720, запись регистрации № 59-59-01/003/2010-216);

- участок (часть) линии ВЛ 110 кВ отпайка на ПС «Бахаревка» от ВЛ 110 кВ «Владимирская - Химкомплекс (участок от опоры № 3 до опоры № 5 (инвентарный номер 93818, диспетчерское наименование - ВЛ 110 кВ отпайка на ПС Бахаревка I, II цепь от ВЛ 110 кВ Соболи - Данилиха I, II цепь)), входящей в объект права «Воздушные линии электропередачи - 110 кВ «Транзит 110-6», принадлежащий собственнику (свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2009 № 511360, запись регистрации № 59-59-14/028/2008-222).

Согласно пункту 1.3 договора компания обратилась к собственнику с просьбой о переустройстве объектов собственника в целях создания возможности реализации реконструкции, указанной в пункте 1.1. договора.

В разделе 2 предмет договора определен следующим образом.

В соответствии с пунктом 2.1. договора Общество обязуется создать Учреждению возможность производства работ по реализации объекта: «Реконструкция пересечения ул. Героев Хасана и Транссибирской магистрали (включая тоннель)» в г. Перми, путем переустройства объектов Общества, а Учреждение обязуется компенсировать его расходы.

Переустройство объектов собственника осуществляется в соответствии с проектно-сметной документацией по титулу: «Реконструкция ВЛ 110 кВ Соболи - Данилиха I, II; ВЛ 110 кВ отпуска на ПС Бахаревка I, II от ВЛ 110 кВ Соболи - Данилиха I, II на пересечении реконструируемой ул. Героев Хасана, на пересечении с Транссибирской магистралью (включая тоннель), с автомобильной дорогой Р-242 «Пермь - Екатеринбург», прошедшей в случаях, установленных законодательством, государственную экспертизу (пункт 2.2. договора).

Право собственности на переустроенные (в том числе на вынесенные и устроенные в другой конфигурации и/или в другом месте, на изменившие протяженность и/или иные параметры) объекта собственника, на созданное вновь имуществом, на демонтированные части объектов собственника в результате исполнения настоящего договора принадлежит собственнику (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1. договора по соглашению сторон размер компенсации расходов собственника составляет 21 335 345 руб. 64 коп., в том числе НДС 18% в сумме 3 254 544 руб. 25 коп. Окончательный размер компенсации расходов собственника определяется в соответствии с пунктом 3.4. договора. Расчет предварительной стоимости компенсации прилагается в приложении № 2 к договору.

В пункте 3.2. договора стороны согласовали, что компания обязуется уплатить компенсацию собственнику в сумме, указанной в пункте 3.1. договора, в следующем порядке:

- 15% от суммы, указанной в пункте 3.1. договора, что составляет 3 200 301 руб. 85 коп., в том числе НДС 18% в сумме 488 181 руб. 64 коп. компания оплачивает собственнику в течение 30 календарных дней после подписания данного договора на основании предоставленного счета (пункт 3.2.1);

- 15% от суммы, указанной в пункте 3.1. договора - не позднее 30 календарных дней, с даты согласования проектно-сметной документации компанией, в соответствии с пунктом 4.2.2 договора на основании предоставленного счета (пункт 3.2.2).

- 70% от суммы, указанной в пункте 3.1 данного договора, что составляет 14 934 741 руб. 94 коп., в том числе НДС 18% в сумме 2 278 180 руб. 97 коп. компания оплачивает собственнику в течение 30 календарный дней с даты подписания акта об исполнении обязательств по договору компенсации расходов электросетевой компании, связанных с переустройством сетевых объектов, указанного в пункте 4.4 договора, на основании предоставленного счета (пункт 3.2.3 договора).

В случае расторжения договора после изготовления проектно-сметной документации (или ее части) до начала выполнения собственником работ, предусмотренных пунктом 4.2.3 договора, по любому основанию сумма, оплаченная компанией, возвращается собственником компании за вычетом фактически произведенных, обоснованных и документально подтвержденных расходов собственника на изготовление проектно-сметной документации, и будет являться компенсацией расходов собственника на ее разработку (пункт 3.3. договора).

Обязанности сторон регламентированы в разделе 4 договора.

Учреждение во исполнение пункта 3.2.1. договора перечислило Обществу 3 200 301 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.12.2018 № 47436.

Истец указывает, что с учетом раздела 4 договора собственник обязан приступить к переустройству своих объектов с 27.11.2019 и произвести работы в полном объеме до 27.11.2020. В нарушение требований действующего законодательства и условий договора ответчиком не исполнена обязанность по переустройству принадлежащих ему объектов в согласованный договором срок.

Учреждение 02.07.2020 направило в адрес Общества претензию о невыполнении договорных обязательств.

В письме от 23.07.2020 Учреждение направило Обществу решение об одностороннем отказе от исполнения договора компенсации расходов электросетевой компании, связанной с переустройством электросетевых объектов на основании статей 450.1, 451, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.3. договора, предложив перечислить в срок до 21.08.2020, уплаченные денежные средства в сумме 3 200 301 руб. 85 коп.

В ответ Общество уведомило Учреждение о том, что в рамках договора собственником осуществляются работы по переустройству ВЛ 110 кВ с целью реализации объекта: «Реконструкция пересечения ул. Героев Хасана и Транссибирской магистрали (включая тоннель) в г. Перми».

Также Общество указало, что договор действует до полного завершения сторонами принятых на себя обязательств, завершены мероприятия по согласованию проектной документации со всеми заинтересованными организациями, в связи с чем, готовится дополнительное соглашение к договору компенсации.

В ответ Учреждение в письме от 31.08.2020 повторно уведомило ответчика об отказе от договора на основании пункта 6.3. договора, предложив возвратить в срок до 21.09.2020 денежные средства в сумме 3 200 301 руб. 85 коп.

Общество отказало в удовлетворении требований Учреждения, указав, что стороны на основании пункта 6.3. не вправе в одностороннем порядке отказаться от договора (письмо от 22.09.2020 № ПЭ/01/07/5204).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество, полагая, что в пункте 6.3. договора предусмотрен запрет для стороны на односторонний отказ от исполнения договора, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о признании одностороннего отказа учреждения от исполнения договора компенсации затрат, выраженного в уведомлении от 23.07.2020 № 059-24/1-01-13-Исх-147, недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в части признания расторгнутым договора от 10.12.2018 № 07-156/2018, отказал в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску, а также в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Заявитель кассационной жалобы обжалует судебные акты в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

Как установлено судами и следует из условий договора, в том числе пункта 1.3., именно Учреждение обратилось к Обществу с просьбой о переустройстве объектов собственника в целях реконструкции участка автомобильных дорог.

В результате исполнения договора Учреждение получает возможность осуществления реконструкции своего линейного объекта (автомобильной дороги).

Суды верно исходили из того, что договорные отношения, инициируемые по воле владельца автомобильных дорог в интересах последнего, могут возникать в данном случае только на добровольных началах, так как обусловлены исключительно наличием у Общества права собственности на электросетевые объекты, расположенные на законных основаниях в полосе отвода автомобильных дорог.

При этом владелец сетей по общему правилу вправе требовать от заказчика строительства (реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги) возмещения всех своих расходов на перенос или переустройство принадлежащих ему инженерных коммуникаций.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункты 2, 4, 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при применении статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Расторжение договора оказания услуг как по обоюдному согласию, так и в одностороннем порядке не лишает исполнителя права на возмещение понесенных им затрат, связанных с исполнением договорных обязательств, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, прекращение договорных отношений, в том числе отношений сторон, складывающихся из спорного договора, влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

Суды верно установили, что оснований полагать, что подлежащие компенсации расходы собственника на изготовление проектно-сметной документации являются самостоятельными расходами собственника (Общества) на реконструкцию принадлежащего ему имущества, не имеется, учитывая цели заключения спорного договора, его предмета, а также содержания прав и обязанностей сторон (в частности, пункта 3.3 договора).

Суды признали за Учреждением право на односторонний отказ от договора, определив с учетом положений пунктов 3.3., 4.2. договора объем расходов, фактически понесенных Обществом, а также их стоимость на дату одностороннего отказа Учреждения от договора (дату расторжения договора).

Суды установили, что датой одностороннего отказа Учреждения от договора следует признать дату получения (06.08.2020) Обществом направленного в его адрес Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения договора, направленного 23.07.2020, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» установлено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, как верно отметили суды, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Возврат неосновательного обогащения после прекращения договора производится в том случае, если объем взаимных предоставлений сторон по договору не является равноценным (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суды установили, что Учреждение по платежному поручению от 27.12.2018 № 47436 перечислило Обществу 3 200 301 руб. 85 коп. (15% от суммы, указанной в пункте 3.1. договора).

Решение о расторжении договора о компенсации и требование о возврате аванса получено Обществом.

В соответствии с платежным поручением от 05.04.2021 № 12877 Общество перечислило Учреждению 511 906 руб. 31 коп. (как излишне уплаченные).

С учетом произведенных ответчиком оплат суды верно исходили из того, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2023 по делу № А50-17149/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи А.А. Гайдук

И.В. Перемышлев