Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «РОССЕТИ УРАЛ» (далее – общество «РОССЕТИ УРАЛ») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023 по делу № А60-44010/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «РОССЕТИ УРАЛ» – ФИО1 (доверенность от 07.082023 № 239/2023/СЭ).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, общество "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элмонт" (далее - ответчик, общество "Элмонт") о взыскании 720 599 руб. 87 коп., в том числе неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ и сдачи результата работ по договорам подряда на оформление разрешительной документации для использования земельных участков по договору № 5400041614 от 17.05.2019 в размере 240 423 руб. 98 коп., по договору № 5400041630 от 17.05.2019 в размере 199 940 руб. 19 коп., по договору 5400041543 от 17.05.2019 в размере 173 846 руб. 23 коп., по договору № 5400041553 от 17.05.2019 в размере 99 764 руб. 19 коп., по договору № 5400040959 от 15.04.2019 в размере 6 625 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023 (резолютивная часть решения от 30.03.2023) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам подряда на оформление разрешительной документации для использования земельных участков в размере 40 305 руб. 43 коп., в том числе по договору № 5400041614 от 17.05.201915 253 руб. 73 коп., по договору № 5400041630 от 17.05.201914 752 руб. 07 коп., по договору № 5400041543 от 17.05.20197 007 руб. 81 коп., по договору № 5400041553 от 17.05.20192 629 руб. 29 коп., по договору № 5400040959 от 15.04.2019 - 662 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РОССЕТИ УРАЛ» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что выводы судов о том, что ФИО2 на момент подписания протокола № 35 от 16.12.2019 являлся непосредственным производителем работ, подписывал документы, а также продолжал представлять полномочия от имени истца, являются необоснованными, так как договоры подряда подписал ФИО3 по доверенности, согласно п. 13.1 договоров изменения и дополнения в договор оформляются дополнительным соглашением. Ссылается, что протокол от 16.12.2019 не является дополнительным соглашением к договорам подряда, подписан лицом, не обладающим полномочиями на заключение (изменение) договоров подряда, следовательно, указанный протокол не свидетельствует о приостановке работ по договорам по инициативе истца. Обращает внимание на то, что согласно п. 3.3 договоров датой выполнения работ по этапу является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, при этом надлежащее выполнение работ по договорам не обусловлено только принятием соответствующими органами постановлений (распоряжений) о разрешении использования земель, в связи с чем даты начисления неустойки определены неправильно. Полагает, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, несоразмерность неустойки не доказана, неустойка снижена необоснованно. Пояснил, что не достижение результата по договорам (часть обязательств не была исполнена) или нарушение сроков влечет существенные риски по нарушению истцом соответствующих принятых на себя социальных и иных обязательств (работы были необходимы для осуществления мероприятий по технологическому присоединению потребителей), за что предусмотрены административные штрафы.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в

пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между обществом "МРСК Урала" (заказчик) и обществом "Элмонт" (подрядчик) заключены договоры № 5400041614 от 17.05.2019, № 5400041630 от 17.05.2019, № 5400041543 от 17.05.2019, № 5400041553 от 17.05.2019, № 5400040959 от 15.04.2019, в соответствии с условиями которых стороны согласовали, что Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по оформлению разрешительной документации для использования земельных участков для строительства объектов, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договорами.

Истец указал, что по договору № 5400041614 от 17.05.2019 по объектам № 1,5 работы выполнены в полном объеме, по объекту № 6 работы выполнены с нарушением срока, по объектам № 3,7 работы не выполнены, поскольку истец письмами приостановил выполнение работ, работы по объектам № 2,4 не выполнены подрядчиком. Указанные факты подтверждаются актами сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с неисполнением обществом "Элмонт" обязательств по договору № 5400041614 общество "МРСК Урала" отказалось от договора (его исполнении) в части невыполненных объемов работ по объектам № 2 и 4, уведомив подрядчика о его расторжении (уведомление общества "МРСК Урала" об отказе от исполнения обязательств, расторжении договора № СЭ/ЦЭС/01-05/71Ю от 15.06.2021).

Таким образом, договор № 5400041614 между обществом "МРСК Урала" и обществом "Элмонт" расторгнут 20.07.2021 (дата получения уведомления о расторжении договора общества "Элмонт").

Поскольку ответчиком нарушены конечные сроки выполнения работ, истец начислил неустойку, предусмотренную п. 9.1 договора в размере 240 423 руб. 98 коп.

По договору № 5400041630 от 17.05.2019, как указывает истец, работы по объекту № 7 выполнены ответчиком в сроки предусмотренные договором, относительно объектов № 1,2,3,6 выполнены с нарушением сроков предусмотренных договором, по объекту № 4,5 работы не выполнены.

В связи с неисполнением обществом "Элмонт" обязательств по договору № 5400041630 ОАО "МРСК Урала" отказалось от договора № 5400041630 (его исполнения) в части невыполненных объемов работ, уведомив подрядчика о его расторжении (уведомление общества "МРСК Урала" об отказе от исполнения обязательств, расторжении договора № СЭ/ЦЭС/01-05/9494 от 05.08.2021).

Таким образом, договор № 5400041630 между обществом "МРСК Урала" и обществом "Элмонт" расторгнут 11.09.2021 (дата получения уведомления о расторжении договора общества "Элмонт").

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец начислил неустойку в размере 199 940 руб. 19 коп.

В отношении договора № 5400041543 от 17.05.2019 истец ссылается на то, что работы не выполнены в полном объеме в сроки, предусмотренные в договоре.

В связи с неисполнением обществом "Элмонт" обязательств по договору 5400041543 общество "МРСК Урала" отказалось от договора 5400041543 (его исполнения), уведомив подрядчика о его расторжении (уведомление общества "МРСК Урала" об отказе от исполнения обязательств, расторжении договора № СЭ/ЦЭС/01-05/9493 от 05.08.2021).

Таким образом, договор 5400041543 между обществами "МРСК Урала" и "Элмонт" расторгнут 11.09.2021 (дата получения уведомления о расторжении договора общества "Элмонт").

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец начислил неустойку в размере 173 846 руб. 23 коп.

Относительно договора № 5400041553 от 17.05.2019 истец указывает, что по объектам № 1,2,4,5,6,7 в рамках спорного договора выполнены в срок, однако по объекту № 8 работы выполнены с нарушением сроков предусмотренных договором, а по объекту № 3 работы не выполнены в полном объеме.

В связи с неисполнением обществом "Элмонт" обязательств по договору № 5400041553 общество "МРСК Урала" отказалось от договора № 5400041553 (его исполнения) в части невыполненных объемов работ по Объекту № 3, уведомив подрядчика о его расторжении (уведомление общества "МРСК Урала" об отказе от исполнения обязательств, расторжении договора № СЭ/ЦЭС/01-05/7108 от 15.06.2021).

Таким образом, договор № 5400041553 между обществом "МРСК Урала" и обществом "Элмонт" в части невыполненных работ по Объекту № 3 расторгнут 20.07.2021 (дата получения уведомления о расторжении договора общества "Элмонт").

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец начислил неустойку в размере 99 764 руб. 19 коп.

Что касается договора № 5400040959 от 15.04.2019, истец пояснил, что работы по объектам № 1,4,5,6 выполнены в срок предусмотренный договором, по объекту № 3 работы прекращены по инициативе истца.

По объекту № 2 работы выполнены с нарушением сроков предусмотренных договором.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец начислил неустойку в размере 6 625 руб. 28 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанности по выполнению работ и сдачи результата работ заказчику, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал правомерным начисление неустойки за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ и сдачи результата работ заказчику, произведя перерасчет неустойки, исключив из периода просрочки период

после даты предъявления работ к приемке, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив неустойку до 0,02%.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении спора суды установив, что ответчиком было допущено нарушение исполнения обязательства по договорам, выразившееся в просрочке конечного срока выполнения работ и сдачи результата работ заказчику, пришли к верному выводу, что начисление неустойки на

основании п. 9.1 договоров произведено правомерно. Истец начислил неустойку по договорам в общем размере 720 599 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, исключив из периода просрочки период после предъявления работ к приемке, в связи с чем по расчету суда неустойка по договору № 5400041614 от 17.05.2019 составила 152 537 руб. 31 коп.; по договору № 5400041630 от 17.05.2019147 520 руб. 73 коп.; по договору № 5400041543 от 17.05.2019 - 70 078 руб. 13 коп.; по договору № 5400041553 от 17.05.2019 - 26 292 руб. 92 коп.; по договору № 5400040959 от 15.04.2019 - 6 625 руб. 28 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании суд первой инстанции принял во внимание, что начисленный размер неустойки является чрезмерно высоким.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом заявленного ходатайства ответчика и характера допущенного подрядчиком нарушения, пришел к выводу, что

определенная судом первой инстанции величина ответственности за нарушение конечного срока выполнения работ и сдачи результата работ заказчику в сумме 40 305 руб. 43 коп., применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, является обоснованной, обеспечивает баланс интересов сторон, с применением процентной ставки 0,02% вместо 0,2% - по договору, указав, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки в достаточной мере компенсирует возможные имущественные потери истца.

Суд кассационной инстанции отмечает, что силу абзаца 3 пункта 73 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких обстоятельств судом не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что договоры подряда подписал ФИО3 по доверенности, а ФИО2 не имел полномочий на изменение условий договора, правомерно отклонены судами, поскольку на момент подписания протокола № 35 о приостановлении работ ФИО2 являлся непосредственным руководителем работ, заместителем директора по капитальному строительству, его полномочия действовать от имени заказчика никем не оспаривались и явствовали из обстановки, кроме того, ФИО2 также подписывал и иные документы, в том числе технические задания, и продолжал представлять полномочия от имени истца.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не

имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2023 по делу № А60-44010/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «РОССЕТИ УРАЛ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи М.В. Торопова

Н.Г. Беляева