Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – общество «Энергия») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2023 по делу № А71-19016/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Энергия» – Мальчикова Н.В. (доверенность от 31.01.2023 № 5).

Администрация муниципального образования «Город Ижевск» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу «Энергия» об освобождении места размещения нестационарного торгового объекта с адресным ориентиром: г. Ижевск, в 37 м на юго-запад от жилого дома по ул. 9-го Января, 221а путем отключения от электрических сетей и демонтажа торгового павильона.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Энергия» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Согласно доводам заявителя кассационной жалобы, постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2023 по делу № 16-2159/2023 вынесенные в отношении Наумовой Инны Петровны акты о привлечении к ответственности по делу об административном правонарушении были отменены, производство по делу об административных правонарушениях прекращено. Общество «Энергия» полагает, что выводы судов о наличии вины общества ввиду «формального прекращения производства по административному делу с возвратом алкогольной продукции, изъятой при ее продаже в торговом павильоне» противоречат требованиям, установленным Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, и пункту 6.5.4 договора, в соответствии с которыми факт нарушения требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и вина лица, привлекаемого к ответственности, могут быть установлены только вступившим в силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Между тем, постановление Администрации города Ижевска от 22.06.2022 по делу № 22063/2022, послужившее основанием для расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта, отменено судебным актом суда общей юрисдикции, производство по административному делу прекращено по реабилитирующим основаниям, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Заявитель также не согласен с выводами суда о систематическом нарушении обществом правил продажи алкогольной продукции в указанном торговом павильоне, мотивированными ссылками на обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражным судом дела № А71-7597/2018, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу установлено, что постановление судьи Индустриального районного суда города Ижевска о привлечении индивидуального предпринимателя Фазилиевой З.А. к административной ответственности за продажу алкоголя в принадлежащем обществу торговом павильоне отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем суд пришел к выводу, что факт совершения правонарушения не может считаться доказанным.

С учетом изложенного, по мнению заявителя, у Администрации отсутствовали основания для расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта, а у судов – основания для удовлетворения требований Администрации об освобождении земельного участка.

В отзыве Администрация просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, решение суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и общество «Энергия» (арендатор) заключили договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Город Ижевск» от 29.06.2020 № 88/2020 (далее – договор), на основании которого администрация предоставила обществу право на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО, торговый павильон) площадью 26,4 кв.м на находящемся в муниципальной собственности на земельном участке с кадастровым номером 18:26:020026:147 (далее – земельный участок) сроком на семь лет с даты подписания договора (пункт 1.1., 2.1 договора).

По условиям пунктов 6.5, 6.5.4 договора, договор может быть прекращен по решению администрации в одностороннем внесудебном порядке в случаях установления в НТО факта или фактов нарушения статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), повлекших привлечение лица, совершившего указанные нарушения, к административной ответственности, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями судов и (или) органов (должностных лиц), уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), по которым не истек срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Постановлением административной комиссии города Ижевска от 22.06.2022 № 22063/2022 о назначении административного наказания установлен факт нарушения обществом «Энергия» статьи 16 Закона № 171-ФЗ выразившийся в реализации алкогольной продукции в торговом павильоне.

Уведомлением от 22.09.2022 № 01-21/09936, полученным обществом «Энергия» 26.09.2022, Администрация известила о прекращении договора аренды по истечении пятнадцати дней с момента получения обществом «Энергия» уведомления и о необходимости освобождения места размещения НТО в связи с нарушением установленного статьей 16 Закона № 171-ФЗ запрета на реализацию алкогольной продукции в торговом павильоне.

Уклонение общества «Энергия» от освобождения земельного участка послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности Администрацией оснований для одностороннего расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта в связи с допущенным нарушением обществом «Энергия» Закона № 171-ФЗ, неисполнения обществом «Энергия» требования пункта 4.1.12 договора об освобождении места размещения нестационарных торговых объектов от объекта, его конструктивных элементов, приведении места размещения НТО в первоначальное состояние в течение 5 календарных дней с момента прекращения действия договора.

Доводы общества «Энергия» об отсутствии оснований для расторжения договора, поскольку производству по делу об административном правонарушении прекращено, судами отклонены со ссылкой на то, что реализация алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте общества в нарушение запрета, установленного статьей 1 Закона Удмуртской Республики от 04.10.2011 № 44-РЗ «Об ограничении розничной продажи алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики» (далее – Закон № 44), подтверждена постановлением от 22.06.2022 № 22063/2022, судебными актами; действия общества по незаконной продаже алкогольной продукции в спорном торговом павильоне носят систематический характер, о чем свидетельствуют обстоятельства, установленные при рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской республики дела № А71-7597/2018; допущенные при привлечении к административной ответственности нарушения, повлекшие прекращение производства по административному делу, не могут и не должны нивелировать допущенные обществом нарушения условий договора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, подтвердив правомерность расторжения Администрацией договора в одностороннем порядке. Удовлетворение судом требования об освобождении места размещения нестационарного торгового объекта признано обоснованным.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного

уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказа допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 14 Постановления № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Администрацией правомерно реализовано право на расторжение договора в одностороннем порядке на основании пунктов 6.5, 6.5.4 договора.

Как установлено судами и следует из содержания представленного в материалы дела договора, одним из оснований прекращения договора по решению администрации в одностороннем внесудебном порядке сторонами согласовано установления в объекте факта или фактов нарушения статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)

алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), повлекших привлечение лица, совершившего указанные нарушения, к административной ответственности, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями судов и (или) органов (должностных лиц), уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), по которым не истек срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского

кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Обстоятельство, обозначенное сторонами в пункте 6.5.4 договора в качестве основания для отказа Администрации от договора в одностороннем порядке, имеет детальное описание, и помимо самого факта или фактов нарушения статьи 16 Закона № 171-ФЗ, предусматривает необходимость наступления правого последствия в виде привлечения лица, совершившего указанные нарушения, к административной ответственности, которое должно быть подтверждено вступившими в законную силу постановлениями судов и (или) органов (должностных лиц), уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и кроме того, по которым не истек срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В подтверждение наличия указанного в пункте 6.5.4 договора основания расторжения договора истцом представлено постановление административной комиссии города Ижевска № 22063/2022 от 22 июня 2022 года о назначении административного наказания по факту нарушения ответчиком статьи 16 Закона № 171-ФЗ, выразившегося в реализации алкогольной продукции в торговом павильоне.

Статьей 16 Закона № 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

Субъекты Российской Федерации вправе устанавливать законом субъекта Российской Федерации дополнительные ограничения розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания, расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях (в части увеличения размера площади зала обслуживания посетителей в объектах общественного питания), в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в объектах общественного питания, расположенных в многоквартирных домах и (или) на прилегающих к ним территориях.

Статьей 1 Закона Удмуртской Республики от 04.10.2011 № 44-РЗ (ред. от 06.07.2020) «Об ограничении розничной продажи алкогольной продукции на

территории Удмуртской Республики» (далее - Закон от 04.10.2011 № 44-РЗ), помимо установленных Законом № 171-ФЗ особых требований к розничной продаже алкогольной продукции на территории Удмуртской Республики установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции в Международный день защиты детей (1 июня).

Реализация алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте ответчика в нарушение запрета, установленного статьей 16 Закона от 04.10.2011 № 44-РЗ, послужила основанием для вынесения административной комиссией города Ижевска вышеуказанного постановления от 22.06.2022

№ 22063/2022.

Указанное постановление принято судами также в качестве доказательства самого факта реализации 01.06.2022 алкогольной продукции в торговом павильоне ответчика.

Вместе с тем, в материалы дела также представлено постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2023 по делу № 162159/2023, которым постановление административной комиссии города Ижевска № 22063/2022 от 22 июня 2022 года, вынесенное в отношении Наумовой И.П. по делу об административном правонарушении, отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Наумовой И.П. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

В указанном постановлении суд общей юрисдикции также пришел к выводу об отсутствии у административной комиссии города Ижевска полномочий на составление административного протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении по обстоятельствам, вменяемым Наумовой И.П., поскольку таковое не предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного выводы судов о подтверждении материалами дела обстоятельства, предусмотренного пунктом 6.5.4 договора в качестве основания прекращения договора по решению Администрации в одностороннем внесудебном порядке, не соответствуют установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Указание судов на то, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора в контексте подтвержденного представленными суду доказательствами нарушения обществом условий договора о недопустимости реализации алкогольной продукции в торговом павильоне, что формальное прекращение производства по административному делу с возвратом алкогольной продукции, изъятой при ее продаже в торговом павильоне, фактически свидетельствует о неправомерных действиях общества,

нарушающих условия договора на размещение НТО, о наличии предусмотренного пунктом 6.5.4 договора основания для расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке также не свидетельствует.

Нарушение обществом условия договора о недопустимости реализации алкогольной продукции в торговом павильоне в качестве основания в пункте 6.5.4 договора не значится, так же как и сам по себе факт реализации алкогольной продукции в нестационарном торговом объекте ответчика в нарушение запрета, установленного статьей 16 Закона от 04.10.2011 № 44-РЗ, без наступления указанных в пункте договора правовых последствий в виде привлечения лица, совершившего указанное нарушение, к административной ответственности уполномоченным органом, и с неистекшим сроком, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Довод ответчика о незаконности уведомления Администрации от 22.09.2022 о прекращении договора по истечении пятнадцати дней с момента получения обществом «Энергия» уведомления оставлен судами без надлежащей правовой оценки. Действительность одностороннего отказа от исполнения договора со стороны Администрации судами не проверена.

Иные основания расторжения договора в одностороннем внесудебном порядке истцом в обоснование довода о прекращении договора о размещении нестационарного торгового объекта не приведено, судами не исследовано и не установлено.

Требования о расторжении договора в связи с существенным нарушением договора другой стороной в порядке пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрацией в рамках настоящего дела также не заявлялись и судами не рассматривались.

С учетом изложенного вывод судов о прекращении договора на размещение нестационарного торгового объекта и наличии оснований для обязания ответчика освободить место размещения нестационарного торгового объекта путем отключения от электрических сетей и демонтажа торгового павильона сделан при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора.

Обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем на основании частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене в полном объеме.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление обстоятельств, имеющих значение для дела, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2023 было приостановлено исполнение решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по настоящему делу. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2023 по делу № А71-19016/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2023 по делу № А71-19016/2022 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи С.В. Лазарев

Н.Г. Беляева