Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваля Александра Николаевича (далее – предприниматель Коваль А.Н., истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2021 по делу № А71-5803/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Коваль А.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматтех» (далее – общество «Автоматтех», ответчик) о взыскании 49 500 руб. неустойки по договору от 01.08.2018 № Сн-08/18-4 за период с 10.07.2019 по 14.09.2019 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 08.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением суда от 03.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН 1832063830) и общество с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН 7810677668).

Судом установлено, что третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Ника» (ул. Лесозаводская, д. 23, г. Ижевск, 426052, ОГРН 1081832001756, ИНН 1832063830) прекратило свою деятельность 15.01.2021, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости исключить общество с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН 1081832001756, ИНН 1832063830) из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Коваль А.Н., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на аудио протокол судебного заседания от 25.03.2021, утверждает, что по мнению ответчика оборудование было передано истцу в феврале 2019 года, а в сентябре была завершена его сборка и обучен персонал, таким образом, истец приходит к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 29.04.2019 по сентябрь 2019 ответчиком не оспаривается.

Также заявитель настаивает на том, что из универсального передаточного документа от 18.02.2019 № 2 следует, что оборудование было передано неустановленному лицу, в материалах дела не содержится акта передачи выполненных работ по монтажу и пуско-наладке.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заключение от 28.02.2020
№ 0203 изучено судом частично, выводы эксперта не учтены. Также, по мнению истца, суд не учел, что на момент осмотра оборудование могло быть подключено и запускаться, однако по состоянию на 18.02.2019 оно было в разобранном состоянии и по словам самого ответчика представляло из себя ТМЦ, при этом персонал не обучен, условия договора не исполнены.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286
АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами спора заключен договор от 01.08.2018 № Сн-08/18-4 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) общество «Автоматтех» (исполнитель) обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием предпринимателя Коваля А.Н. (заказчик) (приложение № 1) работы по проектированию, изготовлению, монтажу и пусконаладке приспособления по контактной сварке полок этажерок, а также обучение персонала заказчика по использованию данной линии, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора. Техническое задание на приспособление составляется заказчиком и является неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Пунктом 1.2 договора определен перечень работ, выполняемых в соответствии с пунктом 1.1 договора:

– разработка конструкторской документации в соответствии с техническим заданием заказчика и изготовление на ее основе приспособления по контактной сварке полок этажерок;

– монтаж, пусконаладка приспособления по контактной сварке полок этажерок на территории заказчика;

– обучение персонала заказчика по использованию данной линии. Стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет
1 500 000 руб.;

Согласно пункту 4.1 договора работы по договору выполняются исполнителем в течение 160 рабочих дней с даты предоставления исполнителю технического задания и уплаты заказчиком предоплаты, согласно пункту 2.2. договора.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал на то, что 01.08.2018 исполнитель получил техническое задание, таким образом, по мнению предпринимателя, результат работ должен был быть сдан заказчику не позднее 25.03.2019.

Во исполнение пункта 2.1. договора, заказчик перечислил в пользу исполнителя денежные средства в сумме 1 500 000 руб. по платежным поручениям (от 05.09.2018 № 545 – 175 000 руб.; от 05.10.2018 № 659 –
400 000 руб.; от 07.11.2018 № 783 – 175 000 руб; от 18.09.2019 № 832 –
750 000 руб.)

Согласно доводам искового заявления, ответчик своих обязательств по договору не исполнил, результат работ не передал.

Пункт 7.2 договора предусматривает, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1 % от размера оплаты, перечисленной заказчиком исполнителю по настоящему договору, за каждый день просрочки.

На основании пункта 7.2 договора истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку в размере 49 500 руб., начисленную за период с 10.07.2019 по 14.09.2019 (уточнение иска от 02.09.2020).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить неустойку, предусмотренную пунктом 7.2 договора.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 49 500 руб. (уточнение иска от 02.09.2020), истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из материалов дела суды установили, что итоговый срок выполнения работ, с учетом пункта 4.1 договора, 29.04.2019, поскольку предоплата внесена заказчиком 05.09.2018 в размере 175 000 руб.

Обращаясь с иском, истец ссылается на невыполнение ответчиком работ по монтажу и пуско-наладке приспособления, а также на не обучение персонала истца по состоянию на 25.05.2020.

Из материалов дела судами установлено, что факт получения самого оборудования по универсальному передаточному документу от 18.02.2019 № 2 истец не оспаривает, ссылаясь только на то, что у принявшего оборудование сотрудника отсутствовали соответствующие полномочия.

Судом установлено, что начальник цеха № 5, принявший оборудование – это работник общества «Ника», уполномоченное лицо, с которым было согласовано и техническое задание, индивидуальный предприниматель Коваль Александр Николаевич, в свою очередь, является руководителем общества «Ника», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57
«О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к верному выводу, что работник общества «Ника», согласовавший соответствующее техническое задание, действовал для третьих лиц как работник истца.

Суды установили, что в нарушение обговоренного сторонами в пункте 2.2 договора порядка оплаты выполненных работ, истец перечислил ответчику в различное время 1 500 000 руб. (сумма, на которую выставлен универсальный передаточный документ от 18.02.2019 № 2), тогда как спорный договор прямо предусматривал обязательство по окончательной оплате только с учетом выполнения работ.

Акт сдачи-приемки работ (пункт 5.6 договора) сторонами действительно не подписан.

Однако, принимая во внимание произведенную истцом оплату работ, суды верно указали, что сама по себе оплата работ служит доказательством одобрения и принятия работ по договору.

Кроме того, судами установлено, что результат работ был передан обществом предпринимателю 18.02.2019, в подтверждение чего представлен универсальный передаточный документ от 18.02.2019 № 2, со стороны предпринимателя подписанный начальником цеха № 5, то есть уполномоченным представителем, подпись которого также имеется в техническом задании к договору.

Фактическое принятие результата работ и эксплуатация оборудования подтверждены также выводами эксперта, изложенными в заключении
от 28.02.2020 № 0203, согласно которым линия подключена к коммуникациям, эксплуатируется по прямому назначению, что обуславливает вывод о том, что работы по монтажу и пуско-наладке оборудования ответчиком выполнены, услуги по обучению персонала оказаны.

Судами также приняты во внимание пояснения свидетеля Овчинникова Василия Семеновича, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 29.01.2021 пояснил, каким образом сдавались работы и обучался персонал.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что спорные работы по договору ответчиком выполнены, а оборудование принято истцом в полном объеме 18.02.2019, то есть в предусмотренный договором срок, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки по договору, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287
АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2021 по делу
№ А71-5803/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коваля Александра Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи И.А. Краснобаева

С.В. Лазарев