Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» (далее – общество «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А60-63036/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» - Дорошин С.Н. (доверенность от 03.08.2020);

государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская клиническая больница № 40 город Екатеринбург» (далее – ГАУЗ СО «ГКБ № 40», ответчик) – Кокшарова Т.С. (доверенность от 21.01.2021 № 76).

Общество «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ГАУЗ СО «ГКБ № 40» о взыскании долга в сумме 14 794 780 руб. 40 коп. (за основные работы) и в сумме 1 092 745 руб. (за дополнительные работы), о взыскании неустойки в сумме 477 594 руб. 44 коп. за просрочку оплаты работ, а также с требованием о признании ничтожным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» обратилось с апелляционной жалобой в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 08.07.2021 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в части требования о признании ничтожным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ГАУЗ СО «ГКБ № 40» в пользу общества «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» взыскана задолженность в общей сумме 12 856 324 рубля
89 коп., в том числе основной долг в сумме 12 788 545 руб. 60 коп., а также неустойка в сумме 67 779 руб. 29 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований (за исключением требования о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от договора подряда) и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 409 815 руб., а также стоимости согласованных дополнительных работ в размере 593 098 руб. 55 коп., дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в ином составе. Ссылаясь на положения статей 711, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая на немотивированный отказ заказчика от подписания актов выполненных спорных работ, заявитель жалобы утверждает, что с учетом выводов заключения специалистов № 6/141 с-20 о наличии в выполненных работах лишь устранимых недостатков ответчик не освобожден от обязанности принять и оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы. При этом общество «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» полагает, что вывод суда о том, что ответчик не подлежит ответственности до получения заключения специалистов № 6/141 с-20, поскольку является бюджетной организацией и не обладает специальными познаниями в области строительства, сделан с нарушением основополагающих правовых принципов равноправия сторон и состязательности процесса и не соответствует действительности. Также заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 409 815 руб., поскольку в рамках настоящего дела именно ответчик должен представить доказательства, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства по оплате работ, вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют. В отношении спорных дополнительных работ общество «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» указывает на то, что часть работ на сумму
593 098 руб. 55 коп. (работы по вентиляции, электромонтажные работы, часть ремонтно-строительных работ) была согласована заказчиком, при этом несогласованные работы на сумму 499 646 руб. 45 коп. подрядчик был вынужден осуществлять в целях достижения предусмотренного договором результата. По утверждению заявителя жалобы, факт выполнения указанных работ подтвержден актами формы КС-2 от 02.06.2020 № 19-22, при этом общая стоимость дополнительных работ составила 1 092 745 руб., что не превышает 10% от общей стоимости строительства в размере 14 885 120 руб. Кроме того, общество «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги», ссылаясь на наличие сомнений в обоснованности и достоверности заключения специалистов от 09.12.2020
№ 6/141 с-20, факт непредставления ответчиком необходимого для проведения данного исследования объема документации, невозможность определения специалистами на основе представленных данных соответствия/несоответствия объема и качества выполненных работ проектной документации и отсутствие у специалистов задачи определить целесообразность и необходимость проведения дополнительных работ, полагает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в назначении судебной экспертизы по делу. Выражая несогласие с изложенными в заключении от 09.12.2020
№ 6/141 с-20 выводами, заявитель жалобы, в том числе указывает на то, что поскольку данное заключение было выполнено вне рамок настоящего дела фактически истец оказался лишен возможности представления доказательств выполнения им спорных работ в интересах заказчика и отсутствия недостатков, что является нарушением принципа состязательности в арбитражном процессе. Общество «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» также полагает необоснованным непривлечение субподрядчиков: ООО «Техно-Сервис», ООО «Квадрокам», и ООО Сервисный центр «Климат», к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на кассационную жалобу ГАУЗ СО «ГКБ № 40» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» (подрядчик) и ГАУЗ СО «ГКБ № 40» (заказчик) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», заключен договор подряда от 08.07.2019 № 766Х на производство работ по объекту: «Ремонт гинекологического отделения № 2 в главном хирургическом корпусе, блок «В», общей площадью 567 кв.м (2-й этап, чистовые работы)» (далее также - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить ремонт гинекологического отделения № 2 в главном хирургическом корпусе, блок «В», общей площадью 567 кв.м (2-й этап, чистовые работы), сдать результаты работы заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы подрядчик выполняет в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), локальными сметами от 21.05.2019 - 10 штук с № 29/1 по № 29/10 (приложение № 2), графиком работ (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а также в соответствии с условиями настоящего договора, определяющими стоимость работ и сроки их выполнения.

Объектным сметным расчетом № 29 предусмотрено выполнение следующих видов работ:

- ремонтно-строительные работы;

- электромонтажные работы;

- сантехнические работы;

- кондиционирование;

- кислородопровод;

- вызывная сигнализация;

- система ограничения доступа (система контроля управления доступом - СКУД);

- видеонаблюдение, телефония (включая монтаж структурированной кабельной системы - СКС);

- адресная система АПС (автономной пожарной сигнализации);

- вентиляция.

При этом помимо технического задания и локальных смет при производстве работ подрядчик руководствовался следующими документами:

- ремонтно-строительных работ подрядчик руководствовался дефектной ведомостью, предоставленной заказчиком;

- при производстве электромонтажных работ, рабочей документацией (однолинейной схемой; планом расположения щитов, кабельных лотков и электрооборудования; планом прокладки кабелей; планом дополнительного уравнивания потенциалов; спецификацией оборудования изделий и материалов), что предусмотрено пунктом 6.11.4 технического задания, дефектной ведомостью, а также схемами расположения электрооборудования в количестве 50-ти штук, представленными ответчиком (схемы подписаны начальником энергетической службы МАУЗ «ГКБ № 40» Баталовым Д.А. и старшей медсестрой Гущиной С.В.);

- при выполнении работ по монтажу системы приточно-вытяжной вентиляции ПВ1 проектным решением 01/12-2018 ОВ (общеобменная вентиляция), АОВ (автоматизация общеобменной вентиляции) и АС (архитектурно-строительные решения), подготовленным ООО «УралГеоИнжиниринг» и предоставленным заказчиком, а также техническим заданием на доработку приточно-вытяжной установки ПВ1 от 24.09.2019.

В пункте 1.5 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 08.07.2019; окончание выполнения работ - 15.10.2019.

По утверждению истца, сопроводительным письмом от 08.11.2019 № 223 в адрес заказчика были направлены акты выполненных работ, а также иные документы, необходимые для оформления приемки и оплаты работ на общую сумму 7 557 048 руб. 26 коп., а именно:

- счет-фактура от 01.11.2019 № 476, счет от 01.11.2019 № 491, акт формы КС-З от 08.11.2019 № 1, акты формы КС-2 от 08.11.2019 № 1 и № 2 на общую сумму 1 948 506 руб.;

- счет-фактура от 04.11.2019 № 477, счет от 04.11.2019 № 492, акт формы КС-3 от 08.11.2019 № 2, акты формы КС-2 от 08.11.2019 № 3-8 на общую сумму 5 608 542 руб. 26 коп.

Согласно пунктам 1.6, 4.1 договора подрядчик в течение всего срока выполнения работ поэтапно выполняет и сдает результаты работ в соответствии с графиком работ (приложение № 3).

В силу пункта 4.2 договора после завершения отдельных этапов работ в соответствии с Графиком работ, результаты работы передаются подрядчиком и принимаются заказчиком по промежуточному акту о приемке выполненных работ. В случае передачи результата работы с нарушениями, дефектами, заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания промежуточного акта. В этом случае сторонами составляется двусторонний акт разногласий. Все указанные в акте разногласий недоделки, замечания подрядчик обязуется устранить за свой счет в пятидневный срок, если иной срок не будет согласован сторонами в акте разногласий. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчиком вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика.

Относительно ремонтно-строительных работ, отраженных в акте от 08.11.2020 № 1, а также работ по устранению дефектов наливного пола, отраженных в акте от 08.11.2020 № 2, в материалы дела представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью Институт проектирования и экспертиз «ИнПроЭкс» Коковина А.С. № 115/2019-ТЗ (экспертиза проводилась в период с 13 по 30 декабря 2019 года).

В соответствии с выводами, изложенными в заключительной части заключения № 115/2019-ТЗ, отклонений от требований нормативной документации ремонтно-строительных работ не зафиксировано, дефектов, позволяющих сделать выводы о наличии недостатков, не установлено.

В подтверждение выполнения демонтажных работ и вывоза строительного мусора после демонтажа представлены акты проверки производства работ от 11.08.2019№ 1, подписанные, в том числе, заказчиком.

Истец указал, что в отношении скрытых работ подрядчиком составлялись соответствующие акты: от 01.08.2019 № 1.2-O, от 17.08.2019 № 1-О,
от 02.09.2019 № 2-О, от 19.09.2019 № 3-О, от 19.09.2019 № 4-О, от 19.09.2019 № 5-О, от 23.09.2019 № 6-О, от 23.09.2019 № 7-О, от 26.09.2019 № 8-О,
от 24.10.2019 № 9-О, от 12.11.2019 № 10-О, от 23.11.2019 № 11-О, от 23.12.2019 № 12-О, от 23.12.2019 № 13-О, от 28.12.2019 № 14-О, от 29.12.2019 № 15-О и
от 30.12.2019 № 16-О. Указанные акты, а также сертификаты и декларации на примененные материалы переданы заказчику письмами от 10.09.2019 № 179,
от 03.10.2019 № 193-1, от 19.11.2019 № 229, от 02.12.2019 № 251, от 14.02.2020 № 27, которые повторно направлены ответчику письмом от 25.03.2020 № 43. В адрес ответчика направлены журнал производства работ формы КС-6А, исполнительная схема высотных отметок стяжки помещений от 09.09.2019, продублированы все акты скрытых работ сопроводительным письмом от 22.04.2020 № 55. Все документы получены ответчиком, о чем свидетельствуют отметки о вручении на сопроводительных письмах.

Электромонтажные работы выполнялись субподрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Квадрокам» (далее – общество «Квадрокам»), на основании договора подряда от 12.08.2019 № 766Х/С, техзадания и калькуляции к указанному договору (фактически все оборудование и материалы поставлены обществом «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги», общество «Квадрокам» выполняло работу по его монтажу).

ГАУЗ «ГКБ № 40» истцу переданы схемы расположения электрооборудования в количестве 50-ти штук (подписаны начальником энергетической службы МАУЗ «ГКБ № 40» Баталовым Д.А. и старшей медсестрой Гущиной С.В.).

ГАУЗ «ГКБ № 40» обществом «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» представлена исполнительная документация, включающая в себя ведомость рабочих чертежей, однолинейную схему ЩО № 1, однолинейную схему ЩО № 2, однолинейную схему ЩАО, однолинейную схему ЩС, планы прокладки кабелей, размещения оборудования розеточной группы, прокладки кабелей и размещения оборудования группы освещения, схему уравнивания потенциалов, спецификацию оборудования и материалов, а также акты освидетельствования скрытых электроремонтных работ: от 15.08.2019 № 1-Э, от 06.09.2019 № 2-Э,
от 19.09.2019 № 3-Э, свидетельства, паспорта на материалы и оборудование и самоклеящиеся наклейки «Заземление» и «220В». Указанная документация передана ответчику письмами от 10.09.2019№ 179, от 03.10.2019 № 193-1,
от 28.04.2020 № 61, получена им в полном объеме, о чем свидетельствуют отметки о получении на сопроводительных письмах.

Выполнение электромонтажных работ подтверждено актами проверки производства работ от 25.08.2019 № 3 (пункт 2.9, пункт 2.13), от 15.09.2019 № 6 (пункт 2.9, пункт 2.13), от 22.09.2019 № 7 (пункт 2.12), подписанными заказчиком, актом приемки выполненных работ от 10.03.2020 № 7, подписанным обществом «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» и обществом «Квадрокам». При этом ввиду отсутствия финансирования со стороны ответчика указанные работы оплачены истцом субподрядчику лишь частично, что подтверждается платежными поручениями от 14.08.2019 № 1174, от 04.09.2019 № 1277,
от 18.09.2019 № 1368, от 23.09.2019 № 1381, от 15.10.2019 № 1541,
от 17.12.2019 № 2043.

Во исполнение раздела 14 локальной сметы от 21.05.2020 № 29/2 между обществом «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» (заказчик) и электролабораторией ООО «Техно-сервис» (субподрядчик) с соответствующей локальной сметой заключен договор субподряда от 12.03.2020 № 11-20, в рамках которого субподрядчиком проведены электроизмерения (испытания и измерения электрооборудования электроустановки), отраженные в отчете от 20.03.2020
№ 08-20, который направлен ответчику письмом от 20.04.2020 № 51. Факт выполнения указанных работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от 25.03.2020 № 1, подписанным сторонами.

16 и 17 апреля 2020 года сторонами с участием заказчика проводилась проверка выполнения электромонтажных работ. Составлены акты от 16.04.2020 и от 17.04.2020.

По утверждению истца, согласно акту от 17.04.2020 у заказчика имелось 8 замечаний, касающихся 7 помещений (из более чем 40, в которых проводились работы), из них следует, что на светильниках и на рамках розеток имелась пыль, то есть замечания являлись несущественными, не касающимся существа, а именно, объема и качества электромонтажных работ. В связи с этим истец полагал, что с учетом отсутствия мотивированных возражений и замечаний, фактически электромонтажные работы были приняты заказчиком.

Работы по монтажу вызывной сигнализации, системы пожарной сигнализации, системы ограничения доступа (СКУД), видеонаблюдения, телефонии, включая монтаж структурированной кабельной системы - СКС, также выполнялись субподрядчиком - обществом «Квадрокам», на основании договора подряда от 12.08.2019 № 766Х/С, (фактически все оборудование и материалы были поставлены истцом, общество «Квадрокам» выполняло работу по их монтажу).

Выполнение указанных работ подтверждено актами проверки производства работ от 25.08.2019 № 3 (пункт 2.11), от 08.09.2019 № 5 (пункт 2.5, пункт 6), от 15.09.2019 № 6 (пункт 2.11), подписанными заказчиком, а также актом приемки выполненных работ от 10.03.2020 № 7, подписанным обществом «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» и обществом «Квадрокам».

Истцом ответчику представлена исполнительная документация: системы вызывной сигнализации на 19 листах; системы пожарной сигнализации на 35 листах; системы ограничения доступа (система контроля и управления доступом - СКУД) на 19 листах; системы видеонаблюдения, системы СКС на 18 листах (вся исполнительная документация получена ответчиком 06.05.2020 по акту б/д и б/н), а также свидетельства, паспорта на материалы и оборудование, полученные ответчиком согласно отметке на письме
от 28.04.2020 № 61.

Относительно пожарной сигнализации выполнены измерения сопротивления изоляции электропроводок, проведено освидетельствование скрытых работ по прокладке электропроводок по стенам, потолкам, в полу, входной контроль использованного оборудования, о чем составлены соответствующие акты от 01.04.2020, также составлены акты об окончании монтажных работ от 20.03.2020, от 01.04.2020 об окончании пусконаладочных работ, о приемке технических средств пожарно-охранной сигнализации в эксплуатацию и ведомость смонтированного оборудования.

В материалы дела представлены уведомления:

- от 13.03.2020 № 3ГКБ40, согласно которому работы по установке системы видеонаблюдения выполнены, оборудование работает исправно;

- от 15.04.2020 № 4ГКБ40, согласно которому работы по установке системы СКУД выполнены в полном объеме, оборудование работает исправно;

- от 15.04.2020 № 5ГКБ40, согласно которому работы по установке системы СКС (розетки телевизионные, интернет, телефония) выполнены в полном объеме, оборудование работает исправно;

- от 13.04.2020 № 6ГКБ40, согласно которому работы по установке системы палатной (вызывной) сигнализации выполнены в полном объеме, оборудование работает исправно;

- от 15.04.2020 № 8ГКБ40, согласно которому работы по установке и подключению системы пожарной сигнализации выполнены в полном объеме, оборудование работает исправно.

Указанные уведомления, согласно которым работы были выполнены, подписаны, в том числе, ответчиком, при этом каких-либо претензий относительно объема и качества указанных работ ГАУЗ «ГКБ № 40» не предъявлялось, в связи с чем истец полагал, что работы по монтажу вызывной сигнализации, системы пожарной сигнализации, системы ограничения доступа (СКУД), видеонаблюдения, телефонии, включая монтаж структурированной кабельной системы - СКС, фактически приняты заказчиком.

Выполнение сантехнических работ, работ по монтажу системы кондиционирования, по монтажу кислородопровода, а также системы вентиляции осуществлялось по договору подряда от 08.07.2019 № 766Х/С2, заключенному между обществом «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Сервисный Центр «Климат» (субподрядчик) (далее – общество Сервисный Центр «Климат»).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора субподрядчик выполняет работы по договору в соответствии с техническим заданием (приложение № l), локальными сметами (приложение № 2), графиком работ (приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Локальные сметы № 2 (Кислородопровод), № 3 (Кондиционирование),
№ 4 (Сантехнические работы -водопровод, канализация) к договору подряда
№ 766Х/С2 по наименованиям работ, материалов и их объему идентичны локальным сметам № 29/5, № 29/4 и № 29/3 к основному договору подряда
№ 766Х. Локальная смета № 1 (Вентиляция) к договору подряда № 766Х/С2 по наименованиям работ, материалов и их объему идентичны локальной смете
№ 29/10 к основному договору подряда № 766Х, за исключением раздела 8 «ПРОЕМЫ», работы по которым выполнялись иным субподрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «НПО СтройМедСервис» на основании договора от 29.08.2019 № 35-2019 (в редакции актуальных дополнительных соглашений от 27.12.2019 № 3 и от 28.02.2020 № 4).

Выполнение указанных работ подтверждено актами проверки производства работ от 25.08.2019 № 3 (пункт 2.10 - водонагреватели, кондиционеры: выполнена разметка), от 01.09.2019 № 4 (пункт 4.1 - кондиционирование - выполнена прокладка трубопроводов), от 15.09.2019 № 6 (пункт 2.10 - водонагреватели, кондиционеры: осуществлена прокладка кабельных трасс), от 22.09.2019 № 7 (пункт 9.5 автоматизация вентиляции - осуществлена прокладка кабельных трасс), подписанными, в том числе ГАУЗ «ГКБ № 40».

Факт выполнения работ по монтажу кислородопровода также подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 10.02.2020, актом от 10.02.2020 № 1/1 испытаний трубопроводов медицинских газов (кислорода и сжатого воздуха (5 бар) на прочность и герметичность, актом от 10.02.2020
№ 1/2 испытаний трубопровода вакуума на прочность и герметичность, актом от 10.02.2020 № 2 обезжиривания трубопроводов медицинских газов, актом
от 10.02.2020 № 3 о продувке трубопроводов медицинских газов. Имеется исполнительная схема (съемка) прокладки трасс трубопроводов медицинских газов.

В соответствии с указанными актами по результатам проведенных мероприятий трубопроводы допущены к эксплуатации, эти акты и исполнительная схема подписаны в том числе ГАУЗ №ГКБ № 40» без каких-либо замечаний.

Исполнительная документация, касающаяся кислородопровода, передана ответчику 17.02.2020 согласно реестру.

Между обществом «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» и субподрядчиком подписан акт о приемке выполненных работ от 22.04.2020 № 6.

Из материалов дела также следует, что сторонами, в том числе с участием представителей ответчика 31.07.2019, проведено освидетельствование скрытых работ по прокладке трасс хладагента и дренажных магистралей сплит-систем всех 9 кондиционеров, что оформлено актами:

- № 1 - в помещении № 2 сервисной палаты;

- № 2 - в помещении № 3 сервисной палаты;

- № 3 - в помещении № 8 процедурного кабинета;

- № 4 - в помещении № 20 сервисной палаты;

- № 5 - в помещении № 23 сервисной палаты;

- № 6 - в помещении № 104 кабинета старшей медсестры;

- № 7 - в помещении № 104 кабинета дежурного врача;

- № 8 - в помещении № 103 ординаторской;

- № 9 - в помещении № 102 смотровом/перевязочном кабинете ординаторской, к которым были приложены сертификаты соответствия на смонтированное оборудование.

Согласно указанным актам замечания по скрытым работам отсутствовали.

Акты с приложенными к ним сертификатами соответствия переданы ответчику сопроводительным письмом от 02.08.2019 № 142.

18.12.2019 проведено освидетельствование испытания на герметичность вакуумным методом 7 кондиционеров, расположенных в помещениях: № 2 сервисной палаты, № 3 сервисной палаты, № 8 процедурного кабинета, № 102 смотрового/перевязочного кабинета ординаторской, № 103 ординаторской,
№ 104 кабинета старшей медсестры, № 104 кабинета дежурного врача.

Освидетельствование проводилось, в том числе с участием представителя ответчика, по его результатам системы кондиционирования признаны герметичными.

Акты переданы ответчику по реестру и получены им, о чем свидетельствует отметка от 26.12.2019 на реестре передачи актов под входящим № 159, а также соответствующая отметка на сопроводительном письме
от 26.12.2019 № 274.

16.01.2020 проведена приемка указанного оборудования 7 кондиционеров после проведения пусконаладочных работ, что подтверждается протоколами тестового запуска в количестве 7 штук и протоколами о приемке оборудования - 7 штук.

При этом согласно протоколам о приемке оборудования претензий со стороны ответчика не поступило, работы им приняты.

02.02.2020 проведено освидетельствование испытания на герметичность вакуумным методом 2 кондиционеров, расположенных в помещениях: № 20 сервисной палаты, № 23 сервисной палаты.

04.02.2020 проведена приемка указанного оборудования 2 кондиционеров после проведения пусконаладочных работ, что подтверждается протоколами тестового запуска в количестве 2 штук и протоколами о приемке оборудования - 2 штуки.

Согласно протоколам о приемке оборудования претензий со стороны ответчика не поступило, работы им приняты. Указанные протоколы переданы заказчику по реестру 05.02.2020 (входящий № 15).

Сторонами все вышеперечисленные документы подписаны 06.03.2020, общая исполнительная схема монтажа систем кондиционирования и исполнительные схемы (съемки) прокладки трасс трубопроводов кондиционирования по всем 9 помещениям переданы по реестру.

Между обществом «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» и субподрядчиком - обществом Сервисный Центр «Климат») подписан акт о приемке выполненных работ
от 10.03.2020 № 2.

По мнению истца, работы им выполнены надлежащим образом. Стоимость работ, по расчету истца, составляет 14 794 780 руб. 40 коп. (за основные работы) и 1 092 745 руб. (за выполненные дополнительные работы). Вместе с тем оплата заказчиком произведена не была.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, истец начислили ответчику неустойку в сумме 477 594 руб.
44 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции установил, что работы выполнены истцом с нарушением требований к качеству; сроки, установленные договором и графиком работ, не соблюдены, допущено их грубое нарушение; работы в полном объеме не завершены и акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на весь объем работ по договору подряда не представлялись; исполнительная документация не передавалась в полном объеме, гинекологическое отделение в настоящее время не работает по причине незавершенных ремонтных работ, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 746, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в рамках настоящего дела суд первой инстанции не рассмотрел по существу требование истца о признании ничтожным одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда, перешел к рассмотрению дела в указанной части по правилам первой инстанции.

Руководствуясь положениями статей 166, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), с учетом положений пункта 8.4 договора подряда, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доказанность факта нарушения подрядчиком сроков, установленных договором и графиком работ, а также факта невыполнения ряда работ, выполнения работ с ненадлежащим качеством, пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа ответчика от договора и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании данного отказа ничтожным.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно обоснованности выводов суда апелляционной инстанции в указанной части, суд кассационной инстанции не осуществляет проверку законности обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в данной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда от 08.07.2019 № 766Х, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе комплексное заключение специалистов № 6/141с-20, акты сдачи-приемки выполненных работ, составленные истцом в одностороннем порядке, проанализировав положения договора подряда от 08.07.2019 № 766Х, суд апелляционной инстанции признал доказанными факт завышения истцом объема выполненных работ, предъявленных к оплате на основании актов формы КС-2, факт невыполнения ряда работ, а также факт выполнения работ, предусмотренных договором, с ненадлежащим качеством.

Так, ответчиком в материалы дела представлено комплексное заключение специалистов № 6/141с-20 (начало 28.09.2020, окончено 09.12.2020), составленное по заказу ответчика 09.12.2020 и содержащее следующие выводы:

- общая стоимость фактически выполненных работ в соответствии с согласованными сторонами сметной документации составила: 13 251 353 руб. 20 коп. Объемы и стоимость фактически выполненных работ не соответствуют данным сметной документации. По итогам произведенных расчетов установлено, что стоимость несоответствия фактически выполненных работ по ремонту гинекологического отделения в главном хирургическом корпусе на
8 этаже составила: 1 633 761 руб. 60 коп.;

- несогласованные заказчиком работы, выполненные по факту и представленные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, отсутствуют. Объем фактически выполненных работ не соответствует объемам, указанным в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2. Согласно представленным материалам на исследование и при доступных к натурному осмотру установлено, что в большей части материалы и оборудование соответствует указанным в сметной документации и КС-2. Несоответствие примененных материалов и оборудования указаны в исследовательской части заключения. Стоимость работ, несогласованных заказчиком, т.е. дополнительных работ составила: 391 767 руб. 60 коп. Стоимость фактически выполненных работ с учетом дополнительных работ составила: 13 643 120 руб. 80 коп.;

- объемы фактически невыполненных работ, указанных в сметной документации указаны в исследовательской части при ответе на первый поставленный вопрос. Стоимость фактически невыполненных работ составила: 1 633 761 руб. 60 коп.;

- фактически выполненные работы, доступные к натурному осмотру не соответствуют требованиям нормативно-технической документации и условий договора, т.е. имеются дефекты. По результатам проведенных расчетов установлена следующая стоимость устранения выявленных недостатков, которая в общем составила: 462 807 руб. 60 коп.;

- качество строительных материалов и смонтированного оборудования подтверждается имеющимися копиями сертификатами соответствия. В рамках проведения исследования проведение лабораторных испытаний и проверки на соответствие техническим характеристикам строительных материалов не представляется возможным. Количество материалов и оборудования соответствует объемам фактически выполненных работ. В виду того, что специалисты не были авторами разработки проектной документации, то дать оценку смонтированному оборудованию, частично находящемуся в нерабочем или ограниченно-рабочем состоянии, не представляется возможным;

- дефекты, установленные в ходе проведения исследования, и определенные как критические (таблица 22 настоящего заключения), не позволяют эксплуатировать по назначению отремонтированные помещения.

Также в таблице 22 настоящего заключения специалистами указано, что все дефекты являются устранимыми. Особое внимание специалисты обращают на дефекты, связанные с системой вентиляции и автоматических дверей в операционной и предоперационной. Данные дефекты не могут быть устранены сторонней организацией, т.к. привлечение третьих лиц, даже при наличии исполнительной документации требует более длительного и тщательного исследования систем, скрытых от наружного осмотра. Поэтому при не работающем оборудовании, автоматизированные системы могут быть полностью заменены и стоимость устранения превысят, рассчитанную величину при ответе на четвертый вопрос. Стоимость устранения выявленных недостатков подрядной организацией составляет сумму, которую специалисты установили в ответе на четвертый вопрос. Также специалистами сделан вывод о том, что в случае привлечения заказчиком МАУ «ГКБ № 40» сторонней подрядной организации для устранения выявленных недостатков, даже при наличии исполнительной документации потребуется более длительное и тщательное исследование систем, скрытых от наружного осмотра, в результата которого не исключена замена блока автоматического управления вентиляционной установкой, что неизбежно приведет к значительному удорожанию стоимости устранения выявленных недостатков.

Принимая во внимание изложенное, установив отсутствие противоречий в выводах специалистов, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общая стоимость фактически выполненных истцом работ в соответствии с согласованными сторонами сметной документации составила
13 251 353 руб. 20 коп., при этом стоимость устранения выявленных недостатков в указанных работах составляет 462 807 руб. 60 коп.

Руководствуясь положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в комплексном заключении специалистов № 6/141с-20, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 12 788 545 руб. 60 коп., исходя из установленной экспертами стоимости выполненных работ 13 251 353 руб. 20 коп., за вычетом стоимости устранения выявленных недостатков и недоделок в размере 462 807 руб. 60 коп.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами, изложенными в заключении специалистов от 09.12.2020 № 6/141 с-20, со ссылкой на наличие сомнений в их обоснованности и достоверности, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, ставящие под сомнение указанное заключение специалистов, а также доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с надлежащим качеством (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом само по себе несогласие с заключением специалистов при установленном судом апелляционной инстанции факте отсутствия противоречий между изложенными в нем выводами, и наличии предупреждения специалистов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для признания данного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Довод общества «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» о необоснованности отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца в назначении судебной экспертизы по делу отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Суд в каждом конкретном случае, исходя из предмета доказывания и представленных сторонами доказательств, самостоятельно определяет надобность в получении компетентного (экспертного) заключения.

Вместе с тем, принимая во внимание предмет исковых требований и конкретные обстоятельства спора, с учетом представленного в материалы дела заключения специалистов № 6/141с-20, признанного надлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы по настоящему делу.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства . Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 7.9 договора сторонами согласовано условие, в соответствии с которым в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненной работы, установленных в пункте 5.6 договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности в соответствии с актом (формы КС-2) за каждый день просрочки, но не более 3% за весь период просрочки.

Таким образом, сторонами соблюдена обязательная письменная форма соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что по расчету истца размер неустойки начисленной за период с 24.12.2019 по 10.01.2021, составил 477 594 руб.
44 коп., при этом период начисления неустойки определен истцом исходя из дат предъявления ответчику актов выполненных работ.

С учетом установленного факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суд апелляционной инстанции признал требование о взыскании с ответчика неустойки правомерным.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что материалами дела, в частности заключением специалистов
№ 6/141с-20 установлены факты завышения истцом объемов выполненных работ и выполнения работ с существенными недостатками, поскольку содержащиеся в актах формы КС-2 сведения фактически не соответствуют действительности, как по объему работ, так и по их качеству.

При этом из материалов дела следует, что ответчик обоснованно и мотивировано отказался от оплаты работ с момента предъявления ему соответствующих актов по причине включения в них работ, которые истцом не выполнялись или были выполнены в меньшем объеме, о чем свидетельствует, в том числе представленная в материалы дела переписка сторон.

Таким образом, принимая во внимание, что исходя из императивного указания статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка подлежит начислению с того момента, когда было установлено ненадлежащее исполнение обязательства должником, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что начисление истцом неустойки исходя из дат предъявления ответчику актов выполненных работ, является неправомерным, поскольку до получения заключения специалистов от 09.12.2020 № 6/141с-20, содержащего сведения о стоимости фактически выполненных работ, ГАУЗ СО «ГКБ № 40», являющееся бюджетной организацией и не обладающее специальными познаниями в области строительства, не располагало сведениями о характере недостатков работ, а также подлежащей оплате сумме за фактически выполненный объем работ.

На основании изложенного вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего спора, исходя из представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о завышении истцом объемов выполненных работ, предъявленных к оплате, и выполнении работ по договору с существенными недостатками, а также доказанности факта мотивированного отказа ответчика от оплаты работ с момента предъявления ему соответствующих актов по указанным основаниям, принимая во внимание, что именно после получения заключения от 09.12.2020 № 6/141с-20 у заказчика возникли обязательства по оплате фактически выполненных работ, соответствующих требованиям качества, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости исчисления периода неустойки за просрочку оплаты работ с момента, когда ответчик получил сведения в отношении объемов и качества выполненных работ, в связи с чем, скорректировав расчет истца, правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.12.2020 по 10.01.2021 в сумме 67 779 руб. 29 коп. (12 788 545, 60 руб. х 0,01% х 53 дн.).

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за выполнение дополнительных работ в сумме 1 092 745 руб.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Целью регулирования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении госзаказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд, в связи с чем генподрядчик не вправе в отсутствие надлежащим образом оформленного соглашения выполнять работы, в том числе в пределах увеличения цены работ на 10%.

На основании изложенного к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительный объем работ выполнен подрядчиком самостоятельно и без предварительного согласования с заказчиком, дополнительное соглашение на выполнение указанного объема работ сторонами не заключалось, доказательств, свидетельствующих о надлежащем согласовании дополнительных работ с уполномоченным лицом заказчика, имеющим право на изменение существенных условий контракта, в том числе в части его цены, материалы дела не содержат. Доказательств, свидетельствующих о необходимости выполнения истцом немедленных действий в интересах ответчика, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего спора , в отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств предварительного согласования дополнительных работ, их объема и стоимости, суд апелляционной правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате дополнительных работ в сумме 1 092 745 руб.

Вопреки доводам общества «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» надлежащих доказательств, опровергающих указанный вывод суда, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о непривлечении ООО «Техно-Сервис», ООО «Квадрокам», и ООО Сервисный центр «Климат» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению судом кассационной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанной нормы, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, лицо должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно прав или обязанностей ООО «Техно-Сервис», ООО «Квадрокам», и ООО Сервисный центр «Климат» по отношению к одной из сторон, у суда не имелось оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по делу № А60-63036/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Дорожный центр внедрения новой техники и технологий Свердловской железной дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи Т.В. Сулейменова

Л.А. Суспицина