Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салторо» (далее – общество «Салторо», ответчик) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 по делу
№ А60-14565/2021, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Салторо» о взыскании 309 292 руб. 85 коп., в том числе 300 868 руб. 53 коп. долга по договору аренды земельного участка от 16.02.2009 № 1-1133 за период с февраля 2020 по июль 2020 и 8 424 руб. 32 коп. пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 11.07.2020 по 07.08.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым путем подписания резолютивной части 31.05.2021 (мотивированное решение
от 03.06.2021), исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.08.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Салторо», ссылаясь на существенное нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По утверждению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и принял по нему решение, не известив ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при этом ссылаясь на указанные обстоятельства ответчик направил в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, вместе с тем суд необоснованно отклонил указанное ходатайство, не приняв во внимание заявление о том, что ответчик не признает ни сумму основного долга, ни размер пени и неустойки, ответчик не получал искового заявления истца и не подтверждал наличия долга. Заявитель жалобы также настаивает на том, что суд первой инстанции не располагал сведениями о том, что ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции по заявленным требованиям в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о необходимости применения в рассматриваемом случае мер имущественной поддержки, в том числе по предоставлению отсрочки по оплате арендной платы в порядке, установленном Указом Губернатора Свердловской области № 221-У, поскольку общество «Салторо» включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Березовскстройинвест» (арендатор) заключен договор аренды от 16.02.2009 № 1-1133 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0105022:9, площадью 6 571 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора объектом по настоящему договору является участок, имеющий местоположение по улице Коммунистическая, 50, в г. Екатеринбурге, в пределах границ, указанных в плане земельного участка (приложение № 3), прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. Кадастровый номер участка 66:41:0105022:9, общая площадь – 6571 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, участок предоставляется под здание газораспределительного пункта (лит. Н).

Согласно сведениям ЕГРН 05.02.2020 зарегистрирован переход права собственности от общества с ограниченной ответственностью «Березовскстройинвест» к обществу «Салторо» на здание газораспределительного пункта с кадастровым номером 66:41:0106053:185 площадью 24,2 кв.м (регистрационная запись № 66:41:0106053:185- 66/001/2020-9).

Исходя из пункта 2.2.1 договора размер арендной платы определяется арендодателем в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, и муниципального образования «Город Екатеринбург» и указывается в расчете арендной платы, который составляется ежегодно и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

За нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об уплате арендной платы, истцом начислена задолженность в размере 309 292 руб.
85 коп., в том числе 300 868 руб. 53 коп. долга по договору аренды земельного участка от 16.02.2009 № 1-1133 за период с февраля 2020 по июль 2020 и
8 424 руб. 32 коп. пени за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 11.07.2020 по 07.08.2020.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 21.07.2020 № 6748 о погашении задолженности. Данное требование оставлено без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора от 16.02.2009 № 1-1133, являющегося по своей правовой природе договором аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что одним из принципов, на которых основывается настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из материалов дела следует, что первоначальным арендатором по договору от 16.02.2009 № 1-1133 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0105022:9, площадью 6 571 кв.м., предоставленного под здание газораспределительного пункта (лит. Н)., являлось общество «Березовскстройинвест», при этом 05.02.2020 зарегистрирован переход права собственности от общества с ограниченной ответственностью «Березовскстройинвест» к обществу «Салторо» на здание газораспределительного пункта с кадастровым номером 66:41:0106053:185 площадью 24,2 кв.м (регистрационная запись № 66:41:0106053:185- 66/001/2020-9), в связи с чем к ответчику перешло право пользования спорным земельным участком, занятым принадлежащим ему зданием.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 указанного Постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Проанализировав условия спорного договора аренды, суды пришли к верному выводу о том, что плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства.

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области» (далее - Порядок № 1855-ПП).

Размер арендной платы определяется по формуле на основании кадастровой стоимости арендуемого земельного участка с применением установленной ставки арендной платы, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по расчету истца, выполненному в соответствии с положениями Порядка № 1855-ПП с применением ставки арендной платы 6,4 % от кадастровой стоимости земельного участка, задолженность ответчика по арендной плате составила
300 868 руб. 53 коп. за период с февраля 2020 по июль 2020 года.

При этом судами отклонены доводы ответчика о том, что при расчете арендной платы должна была применяться ставка в размере 0,26% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку указанная ставка арендной платы относится к категории регулируемых цен, и была изменена (увеличена) до ставки 6,4% от кадастровой стоимости постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2014 № 1268-ПП, что не противоречит статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ставка 6,4% от кадастровой стоимости соответствует виду разрешенного использования участка, на котором расположен принадлежащий истцу объект – здание газораспределительного пункта (лит.Н).

На основании изложенного, установив факт наличия задолженности ответчика по арендным платежам в спорный период, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы за пользование земельным участком и погашении задолженности по арендной плате, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 300 868 руб. 53 коп. за период с февраля 2020 по июль 2020 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 11.07.2020 по 07.08.2020 в сумме 8 424 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства . Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали условие, в соответствии с которым за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами соблюдена обязательная письменная форма соглашения о неустойке.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы в порядке и размере, установленном нормативным актом и договором, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки за период с 11.07.2020 по 07.08.2020 в размере 8 424 руб. 32 коп.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «Салторо» о необходимости применения в настоящем деле норм о предоставлении арендатору мер имущественной поддержки, в том числе по предоставлению отсрочки по оплате арендной платы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены на основании следующего.

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ, в соответствии с частью 1 статьи 19 которого в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 г. в связи с невозможностью пользования имуществом, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 29.04.2020 № 221-УГ «О предоставлении мер имущественной поддержки юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Свердловской области» арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, включенным в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, или социально ориентированным некоммерческим организациям предоставлено право на отсрочку уплаты арендных платежей по договорам аренды имущества, составляющего государственную казну Свердловской области (в том числе земельных участков), и договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «город Екатеринбург» за период с 18 марта по 30 сентября 2020 года на срок, предложенный такими арендаторами, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020
№ 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования), согласно пункту 3 которых отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации на условиях, установленных указанным пунктом.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее – Обзор), разъяснено, что право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с ответом на вопрос 3 Обзора, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом № 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

С учетом указанных норм и разъяснений, принимая во внимание сведения из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.03.2021, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что основным видом деятельности общества «Салторо» является строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20), которое не входит в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика права на получение соответствующих мер имущественной поддержки, в том числе по предоставлению отсрочки по оплате арендной платы.

Доводы общества «Салторо» об обратном отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и принял по нему решение, не известив ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены.

Так, порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, сформулированных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление от 18.04.2017 № 10).

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что определение Арбитражного суда Свердловской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.04.2021 направлено ответчику по адресу: г.Екатеринбург ул. Куйбышева, д.60, пом.15, что подтверждается реестром отправки корреспонденции и почтовым конвертом. Названный адрес ответчика указан в Едином государственном реестре юридических лиц.

Вместе с тем направленное судом в указанный адрес определение от 05.04.2021 вернулось в адрес суда, с указанием на причину его возврата - «истек срок хранения».

С учетом изложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению информации о начавшемся судебном процессе с участием ответчика, а также иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его надлежащего извещения, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что при указанных обстоятельствах общество «Салторо» считается надлежаще извещенным о судебном разбирательстве по настоящему делу.

При этом вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд апелляционной инстанции также правомерно отметил, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что в ходатайстве ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства приведены лишь возражения по существу заявленных требований, между тем конкретные обстоятельства, которые необходимо выяснить или доказательства подлежащие исследованию, не указаны.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 по делу № А60-14565/2021, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салторо» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Н.Г. Беляева