Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 по делу № А60-15301/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Элемент-Трейд» – Дроздецкая Д.М. (доверенность от 23.09.2022 № 512-22);

индивидуального предпринимателя Косцова Александра Александровича (далее – предприниматель, истец) – Швалёв К.Д. (доверенность от 25.03.2021).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 2 108 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 13.07.2020 № 63/ГПДЗ.203/01-20, 30 542 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 30.03.2021.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к предпринимателю о признании недействительным договора подряда № 63/ГПД3.203/01-20 от 26.05.2020 применении последствий недействительности сделки, а также взыскании 3 000 000 руб. штрафа за нарушение деловой этики в рамках договора от 19.08.2019 №КАА-5.07/19.

Решением суда от 14.02.2022 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателю взыскано 1 258 700 руб. 00 коп. долга, 18 237 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2020 по 30.03.2021. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить в части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, истцом не доказан факт выполнения работ, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами. Общество отмечает, что опись документов от 28.09.2020, переданных Староверовой А.Р., является недопустимым доказательством; в нарушение условий договора, большинство актов сдачи-приемки работ подписаны сотрудниками магазина, в связи с чем обязательства по оплате работ на объектах, по которым акты сдачи-приемки подписаны неуполномоченными лицами, не возникают. Общество полагает, что поскольку работы не сданы подрядчиком, требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем (подрядчик) и обществом заключен договор подряда от 13.07.2020 № 63/ГПДЗ.203/01-20, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) выполнить сантехнические работы на объектах, указанных в приложении № 3 к настоящему договору, согласно утвержденным заказчиком сметной документации, технического задания, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора, работы по настоящему договору должны быть выполнены в сроки, указанные в техническом задании.

В техническом задании в п. 2.4 определено, что услуги должны быть оказаны в срок с момента заключения договора в течение двух месяцев.

В соответствии с графиком выполнения работ дата окончания проведения работ установлена 15.09.2020.

На основании п. 2.1 договора, стоимость выполняемых работ определяется исходя из цены работ, указанной в подписанных сторонами сметах. При определении стоимости работ стороны согласовывают в сметной документации расценки на выполняемые по договору работы, стоимость применяемых и используемых подрядчиком при выполнении работ материалов и оборудования, которые являются твердыми.

Указанные расценки включают компенсацию всех издержек подрядчика, в том числе, и не только стоимость оказываемых ему третьими лицами услуг (выполняемых работ), которые он понесет в связи с исполнением настоящего договора вне зависимости от объемов выполненных работ, и причитающееся ему вознаграждение.

Подрядчик не вправе требовать их увеличения, а заказчик уменьшения.

Окончательная стоимость работ по договору определяется только исходя из объемов, предусмотренных договором и проектно-сметной документацией, фактически выполненных подрядчиком принятых заказчиком работ.

В соответствии со сметой, утвержденной заказчиком (приложение № 2 к договору) стоимость работ по договору, составляет 2 482 000 руб.

Согласно приложению № 1 к договору (техническое задание) объектом закупки выступало выполнение гидравлических испытаний и гидропневматической промывки и дезинфекции систем отопления помещений ТС «Монетка», при этом согласно п. 2.1 технического задания целью оказания услуг являлась подготовка инженерных сетей к отопительному сезону.

В соответствии с приложением № 3 к договору подряда подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы (оказать услуги) на 146 объектах, расположенных на территории муниципальных образований Свердловской области и г. Перми.

Предприниматель указал, что при производстве работ выяснилось, что объект по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бардина, д. 42а в утвержденном заказчиком перечне и смете поименован два раза в строках № 3 и № 29.

Общее количество объектов согласно условиям договора, составляло 145 наименований.

Также истец пояснил, что производство работ по ряду адресов произвести не представлялось возможным по следующим причинам: г. Екатеринбург, ул. Старых Большевиков, д. 36 - осуществлялась реконструкция узла; г. Березовский, ул. Анучина, д. 1а-промывку системы самостоятельно произвели собственники торгового центра; г. Березовский, ул. Академика Королёва, д. 2 - отсутствует узел для подключения; г. Первоуральск, ул. Ильича, д. 31 - промывку системы осуществлял собственник здания; г. Первоуральск, ул. Трубников 52г - промывку системы осуществить невозможно, т.к. система находится в собственности большого количество лиц; г. Асбест, ул. Ленина, д. 13 - осуществлялась реконструкция узла; г. Новоуральск, ул. Корнилова, д. 4 -промывку системы осуществлял самостоятельно собственник здания; г. Новоуральск, ул. Театральная, д. 5 - промывку системы осуществлял самостоятельно собственник здания; г. Нижний Тагил, ул. Ульяновская, д. 50 - отсутствует узел для подключения; п. Уралец, ул. Трудовая, д. 1 - промывку системы осуществлял самостоятельно собственник здания; г. Пермь, ул. Целинная, д. 37 - промывку системы осуществлял самостоятельно собственник здания.

О факте невозможности провести работы на указанных объектах по независящим от подрядчика причинам, подрядчик уведомлял представителя заказчика.

По запросу заказчика подрядчик взамен ряда объектов, работы на которых произвести невозможно, выполнил работы на следующих объектах: г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 26; г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д. 21.

Предпринимателем выполнены работы в срок до 15.09.2020, а в отношении 6 объектов в срок до 23.09.2020, причиной переноса срока выполнения работ стали препятствия со стороны теплоснабжающих компаний, участие специалиста которых при производстве промывки и опрессовки системы является обязательным.

В подтверждение выполнения работ в отношении 124 объектов истцом представлены акты приема-сдачи работ и (или) акты готовности объекта к отопительному сезону (акты промывки системы теплопотребления, акты гидравлических испытаний систем теплопотребления, акты соответствия теплового узла требованиям НТД, акты промывки оборудования теплового пункта (узла) и внутренних отопительных систем потребления, акты проверки и осмотра технической готовности теплопотребляющей энергоустановки к отопительному периоду, акты опрессовки оборудования теплового пункта (узла) и внутренних отопительных систем потребителя). Фактическую приемку готовности системы к отопительному сезону по результатам работы подрядчика принимали ресурсоснабжающие организации, осуществляющие поставку теплового ресурса заказчику.

Заказчику 28.09.2020 вручены акты выполненных работ и акты готовности объекта к отопительному сезону, а также информация об объектах, работы на которых произвести было невозможно.

Документы переданы согласно описи документов.

Истец уведомил ответчика о готовности к производству приёмки-сдачи работ.

Кроме того, 27.10.2020 истец направил в адрес ответчика односторонний акт выполненных работ от 30.09.2020 № 598.

Указанный акт заказчиком оставлен без ответа.

С учетом фактически выполненного объема работ, указанного в акте выполненных работ от 30.09.2020 № 598, задолженность ответчика перед истцом составляет 2 108 000 руб. 00 коп.

В адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с первоначальным иском.

Общество, ссылаясь на недействительность договора, указывая, что работы на сумму 2 244 000 руб. 00 коп. истцом не были сданы, обратилось в суд со встречным иском. Кроме того, просило взыскать 3 000 000 руб. штрафа за нарушение деловой этики в рамках договора.

При рассмотрении встречного иска, суд принял во внимание, что при заключении договора от 19.08.2019 № КАА-5.07/19 истец был в сговоре с сотрудником ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа за нарушение деловой этики и проведения зачета. С учетом применения к размеру штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд определил, что размер штрафа 815 300 руб. 00 коп. достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, в связи с чем зачел штраф в размере 815 300 руб. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора подряда и применении последствий недействительности сделки.

Выводы суда в части встречного иска не обжалуются, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720, 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе: акты выполненных работ, ответы ресурсоснабжающих организаций; учитывая, что все объекты, подготовку которых осуществлял подрядчик, надлежащим образом приняты и введены в действие в период отопительного сезона 2020-2021 года, суды пришел к выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ на сумму 2 074 000 руб. и принятие их ответчиком.

Мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не представлено.

Доказательств того, что работы были выполнены с привлечением иных лиц, материалы дела не содержат.

В отсутствие доказательств оплаты работ, с учетом зачета штрафа в размере 815 300 руб., суды правомерно взыскали 1 258 700 руб. долга, 18 237 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что работы приняты неуполномоченными лицами, рассмотрен судами и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, факт наличия полномочий работника организации ответчика на подписание акта приемки выполненных работ, справки о стоимости работ может также подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям ст. 182 ГК РФ.

Судами установлено, что акты приема и сдачи работ содержат подпись работника ответчика и оттиск печати организации ответчика.

Суды пришли к выводу о том, что истец действовал из обстановки, и акты были подписаны теми лицами, которые были в момент выполнения работ.

Довод заявителя о том, что опись документов от 28.09.2020, переданных Староверовой А.Р., является недопустимым доказательством рассмотрен судами и правомерно отклонен, поскольку о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ данного документа ответчиком не заявлено, при заключении договора от 26.05.2020 № 63/ГПДЗ.303/01-20 обстоятельств противоправного поведения как сотрудников истца, так и сотрудников ответчика не установлено, в связи с чем суды первой признали указанный документ надлежащим доказательством.

Иные доводы заявителя отклоняются, поскольку не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2022 по делу № А60-15301/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи Т.В.Сулейменова

И.А.Краснобаева