Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2023 по делу № А07-9201/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.04.2023).

Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 574 972 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кудинов Д.С. просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что факт нарушения ответчиком законодательства о контрактной системе не может являться основанием для освобождения его от обязанности оплатить выполненные работы, поскольку у ответчика в таком случае возникает неосновательное обогащение, так как он приобретает полезный результат работ без соответствующей встречной оплаты. По утверждению предпринимателя Кудинова Д.С., необходимость выполнения спорных работ для ответчика подтверждается гарантийным письмом от 28.08.2020 № 147026, которое свидетельствует о направлении с его стороны в адрес предпринимателя оферты, благодарственным письмом от 26.07.2021, а также проведенным совместным совещанием, на котором ответчик заявил о готовности оплатить работы, но указал на то, что в отсутствие государственного контракта оплата может быть проведена только по решению суда. Заявитель жалобы считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», согласно которой даже если стороны не согласовали существенное условие договора, но фактически выполнили его, то договор считается заключенным и подлежит оплате, при этом настаивает на том, что последующие действия ответчика по одобрению выполненных работ свидетельствуют о том, что работы были выполнены на согласованных сторонами условиях, в отсутствие претензий к их результату. Предприниматель Кудинов Д.С. также обращает внимание суда округа на то, что ответчик пользуется результатом работ, о чем свидетельствует информация, размещенная в открытых источниках.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом были выполнены работы по оформлению фасадов трех многоквартирных домов в рамках проведения проекта «Меморандум. Возвращение домой» в г. Стерлитамак.

Письмом от 28.08.2020 № 14-7026 Администрация гарантировала произвести оплату в соответствии с представленной и согласованной сметой.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 1 574 972 руб. 70 коп., истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 21.12.2022 № 21, № 22, подписанные им в одностороннем порядке.

Указанные документы направлены ответчику письмом от 30.12.2022 № 6835, вместе с тем он от подписания указанных актов отказался.

Как указал истец, ответчик использует результат работ, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте Республики Башкортостан от 16.10.2020 в разделе «Культура»: «В Стерлитамаке в рамках фестиваля городского искусства «УрбанФест» арт-посольство «Supernova» украсило фасады четырёх домов масштабными граффити - муралами», публикацией от 05.06.2021 на сайте UFA1.RU «Разрушенный асфальт и деревянные дома, обшитые профнастилом: журналисты UFA1.RU погуляли по второму крупному городу в Башкирии».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате работ, истец направил в его адрес претензию с требованием уплаты долга, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение муниципального контракта на выполнение спорных работ в силу положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) являлось обязательным условием для сторон, вместе с тем в предусмотренном законом порядке контракт на выполнение указанных работ между сторонами не заключался, доказательства, свидетельствующие о срочном характере, обязательности оказания услуг в силу закона, а также в связи с аварией или иной чрезвычайной ситуаций природного или техногенного характера, угрозой их возникновения, что не могло быть отложено до проведения конкурентных процедур, в материалы дела не представлены, что исключает возможность оплаты соответствующих работ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение работ по оформлению фасадов трех многоквартирных домов, в рамках проведения проекта «Меморандум. Возвращение домой» в г. Стерлитамак по заданию Администрации, оплата за которые последней не произведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения

государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются положениями Закона № 44-ФЗ (статья 1 названного Закона).

Из пункта 8 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе следует, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Таким образом, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта, заключаемого посредством конкурентных процедур.

При этом привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 (далее также – Обзор), содержится правовая позиция, согласно которой по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы в отсутствие такого обязательства.

Вместе с тем не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления; либо в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения; когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены (пункты 21-23 Обзора).

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора судами установлено, что поскольку для ответчика финансирование закупки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд осуществляется из бюджета, заключение муниципального контракта на выполнение спорных работ в силу положений Закона № 44-ФЗ являлось обязательным условием для сторон.

Из материалов дела следует, что работы по оформлению фасада здания по адресу: <...>, выполнены истцом на основании договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «СтройРесурс», и оплачены последним полностью, в то время как в предусмотренном законом порядке контракт на выполнение иных спорных работ между сторонами не заключался. Данное обстоятельство сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие муниципального контракта на выполнение работ, заключенного сторонами с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о срочном характере, обязательности оказания услуг в силу закона, а также в связи с аварией или иной чрезвычайной ситуаций природного или техногенного характера, угрозой их возникновения, что не могло быть отложено до проведения конкурентных процедур, предусмотренных названным законом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ в сумме 1 574 972 руб. 70 коп.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены с учетом вышеприведенного правового регулирования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт нарушения ответчиком законодательства о контрактной системе не может являться основанием освобождения его от обязанности оплатить выполненные работы, отклоняется судом округа, поскольку истец, вступающий в гражданско-правовые отношения и являющийся профессиональным участником гражданского оборота, в свою очередь также был обязан обеспечить соблюдение требований публичного права, в том числе, воздержаться от участия в отношениях, имеющих своей целью ограничение конкуренции, либо имеющих целью обеспечение иному лицу возможности уклониться от исполнения обязанности по проведению торгов.

При этом, выполняя спорные дополнительные работы в отсутствие муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии соответствующего обязательства.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе в силу того, что взыскание за фактически выполненные при отсутствии муниципального контракта работы открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды

в обход Закона № 44-ФЗ, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы предпринимателя ФИО1 об обратном основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2023 по делу № А07-9201/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи И.А. Краснобаева

Л.А. Суспицина