Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 15» (далее – МАОУ «СОШ № 15», образовательное учреждение, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 по делу
№ А60-60898/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А60-60898/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

МАОУ «СОШ № 15» – Мальцева С.В. (доверенность от 22.07.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (далее –
ООО «Техсервис», общество) – Турутина Е.С.(доверенность от 05.06.2021).

ООО «Техсервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МАОУ «СОШ № 15» о взыскании 85 555 руб. 14 коп. пени, начисленных за период с 06.09.2019 по 25.12.2020 за нарушение срока оплаты работ, выполненных по муниципальному контракту от 21.06.2019 № 160
(с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

МАОУ «СОШ № 15» предъявлен встречный иск к ООО «Техсервис»
о взыскании 100 407 руб. 97 коп. пени, начисленных за период с 29.07.2019
по 28.11.2019 за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 21.06.2019 № 160, а также 50 000 руб. убытков в виде расходов
на проведение независимой экспертизы по оценке выполненных объемов работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 первоначальные исковые требования ООО «Техсервис» удовлетворены,
в удовлетворении встречных исковых требований МАОУ «СОШ № 15» отказано; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.07.2021 решение суда первой инстанции отменено в части отказа
в удовлетворении встречного иска МАОУ «СОШ № 15» в части требования
о взыскании 50 000 руб. убытков, по делу в указанной части принят новый судебный акт, которым встречный иск МАОУ «СОШ № 15» удовлетворен частично в сумме 50 000 руб. убытков; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения; распределены судебные расходы
по оплате государственной пошлины по делу; в результате зачета удовлетворенных требований суд постановил взыскать с МАОУ «СОШ № 15»
в пользу общества «Техсервис» 35 555 руб. 14 коп. пени, 1 590 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, постановлением суда первой
и апелляционной инстанций, МАОУ «СОШ № 15» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и норм процессуального права (часть 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с выводом судов об отсутствии вины ООО «Техсервис» как подрядчика в срыве срока выполнения работ по спорному муниципальному контракту, считает данный вывод противоречащим материалам дела, сделанным без учета представленных в дело доказательств, свидетельствующих о выполнении муниципальным заказчиком обязанности по направлению подрядчику указаний в отношении обстоятельств, препятствующих выполнению работ. Как полагает заявитель, документы, подтверждающие указанный довод, не были рассмотрены судами
и не получили надлежащей судебной оценки, вывод о неисполнении муниципальным заказчиком обязанности по направлению подрядчику соответствующих указаний основан на обстоятельствах, установленных
в рамках иного дела, которым необоснованно придано преюдициальное значение для настоящего дела, что нарушает право образовательного учреждения на справедливое судебное разбирательство.

Заявитель кассационной жалобы указывает также на несогласие
с выводом судов о том, что вина муниципального заказчика в невыполнении работ по муниципальному контракту была установлена ранее решением антимонопольного органа. Отмечает, что антимонопольным органом правовая оценка действиям муниципального заказчика не давалась.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между
МАОУ «СОШ № 15» (заказчик) и ООО «Техсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.06.2019 № 160 (далее также – контракт),
в рамках которого подрядчик взял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт здания (санузлы, демонтаж ВК, ОВ, ЭО, ремонтно-строительные работы) в соответствии с техническим заданием (приложение
№ 1) и локальными сметными расчетами (приложение №№ 2-6), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик – обязательство принять и оплатить выполненные работы (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Срок выполнения работ установлен сторонами с момента заключения контракта по 28.07.2019 включительно (пункт 1.3 контракта).

Цена контракта составляет 3 521 027 руб. 45 коп. (пункт 2.1 контракта).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится следующим образом - в безналичной форме путем перечисления денежных средств
на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: после выполнения всех объемов работ, представленных в сметной документации в течение 30 дней
с даты подписания акта выполненных работ. Основанием для оплаты является акт выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с обязательным выделением НДС, счет и/или счет-фактура, оформленные надлежащим образом. Аванс не предусмотрен. Датой исполнения заказчиком обязательств по оплате является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 2.6 контракта).

В случае нарушения сроков выполнения работ, в том числе нарушения сроков устранения обнаруженных недостатков (дефектов) в выполненных работах, подрядчик несет ответственность в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 7.3 контракта).

Письмом от 26.07.2019 № 161 подрядчик уведомил муниципального заказчика об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке, ссылаясь на то, что работы по контракту приостановлены с 21.06.2019 в связи
с необходимостью получения от заказчика информации по внесению изменений в проектно-сметную документацию, выполнения дополнительных работ, однако до настоящего момента каких-либо указаний, конструктивных ответов от заказчика не поступило; данное бездействие со стороны заказчика делает невозможным окончить работы в указанный в контракте срок.
В указанном письме от 26.07.2019 № 161 подрядчик потребовал от заказчика оплатить фактически выполненные работы на сумму 1 903 940 руб. 80 коп.

Муниципальным заказчиком подрядчику также вручено решение
от 26.07.2019 № 252 об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу № А60-4619/2020
с МАОУ «СОШ № 15» в пользу общества «Техсервис» взыскано
1 266 076 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы
по муниципальному контракту от 21.06.2019 № 160.

При рассмотрении дела № А60-4619/2020 арбитражными судами установлено, что подрядчиком оформлены акты от 22.11.2019 о приемке выполненных работ на сумму 1 695 876 руб. и направлены в адрес муниципального заказчика 28.11.2019.

Согласно выполненному по заказу МАОУ «СОШ № 15» экспертному заключению Первоуральского бюро независимой оценки и экспертиз
от 03.09.2019 № 2221/п-19 стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, в ценах контракта составила
1 266 076 руб. 80 коп.; экспертное заключение от 03.09.2019 № 2221/п-19 составлено на основании акта осмотра объекта от 06.08.2019, составленного при участии членов комиссии, в том числе подрядчика, дефектной ведомости, локальных сметных расчетов, фотофиксации всех помещений.

Приняв экспертное заключение от 03.09.2019 № 2221/п-19 в качестве доказательства стоимости выполненных подрядчиком работ в сумме
1 266 076 руб. 80 коп., апелляционный суд в рамках дела
№ А60-4619/2020 взыскал указанную стоимость работ с муниципального заказчика.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате выполненных работ
по муниципальному контракту от 21.06.2019 № 160 исполнено ненадлежащим образом, допущена просрочка исполнения обязательства, ООО «Техсервис» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения работ по обозначенному контракту и несение убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы для оценки объемов выполненных работ, МАОУ «СОШ № 15» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими
в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг
те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор, верно указали, что правоотношения сторон, возникшие из муниципального контракта
от 21.06.2019 № 160, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (с учетом параграфа о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд), а также специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон
№ 44-ФЗ).

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное
не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные
со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации
к отношениям по государственным или муниципальным контрактам
на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон
о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона
№ 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (части 6, 7, 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Удовлетворяя первоначальный иск ООО «Техсервис», суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона № 44-ФЗ и условиями заключенного между сторонами контракта и исходил из того, что муниципальным заказчиком была допущена просрочка оплаты стоимости выполненных работ. Так, суд, установив, что заказчику о выполнении подрядчиком работ на сумму 1 266 076 руб. 80 коп. было известно
уже с 26.07.2019, срок приемки выполненных работ истек 05.08.2019, сделал вывод о том, что оплатить работы заказчик должен был до 06.09.2019, в связи
с чем расчет начисленной ему неустойки по пункту 7.10 контракта за период с 06.09.2019 по 25.12.2020 является верным. Оснований для снижения неустойки
за просрочку оплаты работ на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Отказывая в удовлетворении встречного иска МАОУ «СОШ № 15»
в части требования о взыскании неустойки по пункту 7.3 контракта, суд первой инстанции исходил из того, что фактически выполненные работы были сданы муниципальному заказчику до 28.07.2019 (крайний срок выполнения работ
в соответствии с пунктом 1.3. контракта), соответственно, сделал вывод о том, что начисление неустойки на сумму фактически выполненных работ
1 266 076 руб. 80 коп. необоснованно, так как акты приемки выполненных работы были переданы заказчику в срок, предусмотренный контрактом, мотивированного отказа от приемки работ не поступило, таким образом, такие работы считаются принятыми заказчиком. Суд, оценивая представленный муниципальным заказчиком расчет неустойки, указал, что в нарушение пункта 7.3 контракта заказчиком производится начисление пени на всю цену контракта 3 521 027 руб. 45 коп., тогда как работы на сумму 1 266 076 руб. 80 коп. были сданы подрядчиком своевременно 26.07.2019. Относительно начисления неустойки на оставшуюся сумму 2 254 950 руб. 65 коп. суд пришел к выводу, что просрочка выполнения работ произошла по вине самого муниципального заказчика, что подтверждается решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, которое не оспорено
МАОУ «СОШ № 15», при этом заказчик не опроверг доводы подрядчика о том, что именно по вине заказчика работы приостанавливались, и что подрядчик был вынужден расторгнуть контракт.

На основании изложенного суд первой инстанции указал, что заказчиком не доказан факт просрочки выполнения работ на сумму
1 266 076 руб. 80 коп, а также факт просрочки выполнения работ
на оставшуюся сумму контракта 2 254 950 руб. 65 коп.по вине подрядчика.

Апелляционный суд поддержал указанные выводы суда первой инстанции.

Доводов о несогласии с выводами судов в части удовлетворения первоначального иска ООО «Техсервис» о взыскании неустойки по пункту
7.10 контракта в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении встречных требований МАОУ «СОШ № 15» о взыскании неустойки по пункту 7.3 контракта отклоняются судом округа в полном объеме, поскольку связаны
с доказательственной стороной спора, не свидетельствуют о нарушении нижестоящими судами норм материального и норм процессуального права
и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены, соответственно, о судебной ошибке не свидетельствуют.

При этом заявитель кассационной жалобы выражает несогласие
с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Между тем все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства (в том числе представленная
в дело переписка сторон) исследованы и оценены в соответствии
с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы подробно мотивированы и сделаны исходя
из установленных обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств
и сделанных на их основании выводов нижестоящих судов у суда округа
не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению судом округа. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.

Содержание документов, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, выводов судов о том, что муниципальным заказчиком не доказан факт просрочки выполнения работ на сумму 1 266 076 руб. 80 коп, а также факт просрочки выполнения работ на оставшуюся сумму контракта 2 254 950 руб.
65 коп.по вине подрядчика, не опровергают.

Отказывая МАОУ «СОШ № 15» в удовлетворении встречного иска
в части требования о возмещении 50 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта в качестве убытков, суд первой инстанции указал на недоказанность факта несения убытков вследствие неправомерных действий именно
ООО «Техсервис», поскольку экспертиза проводилась по инициативе самого образовательного учреждения и подтвердила лишь объем выполненных работ.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока
не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

При исследовании фактических обстоятельств дела апелляционный суд установил, что МАОУ «СОШ № 15», не являющееся профессиональным участником правоотношений в сфере выполнения строительных работ, с целью проверки объемов фактически выполненных подрядчиком работ и, реализуя предусмотренное пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации право на привлечение эксперта для проверки результата работ, заключило договор от 02.08.2019 № 2221/п-19 на проведение экспертизы
и оценки. Расходы на проведение указанной экспертизы составили 50 000 руб. и были оплачены образовательным учреждением по платежному поручению
от 25.09.2019 № 714.

При этом суд принял во внимание, что в ходе производства экспертизы, проведенной в рамках дела № А60-4619/2020, был установлен факт завышения подрядчиком объемов выполненных работ, предъявленных заказчику
к приемке. Так, в уведомлении об отказе от договора от 26.07.2019 № 161 подрядчик потребовал у заказчика оплатить фактически выполненные работы на сумму 1 903 940 руб. 80 коп. При обращении с иском в рамках дела
№ А60-4619/2020 требование об оплате работ заявлено на сумму 1 695 876 руб., а фактически удовлетворено арбитражным судом в размере
1 266 076 руб. 80 коп.

Обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-4619/2020 являются преюдициальными, и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результаты проведенной заказчиком экспертизы, согласно которым подрядчиком
к приемке предъявлен завышенный объем работ, и учитывая положения пункта 5 статьи 720, статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сделал вывод о том, что материалами дела подтверждается наличие взаимосвязи между понесенными МАОУ «СОШ № 15» расходами
на оплату услуг эксперта и действиями подрядчика по необоснованному завышению объемов работ, предъявленных к приемке, в связи с чем решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования МАОУ «СОШ № 15» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и оценке выполненных объемов работ отменил, указанное требование удовлетворил.

Доводов о несогласии с выводами апелляционного суда в указанной части в кассационной жалобе не приведено.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции отменено в части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа
не установлено.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба МАОУ «СОШ № 15» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.07.2021 по делу № А60-60898/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 15» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи А.А. Столяров

И.А. Краснобаева