Гражданский кодекс часть 1

судей Столярова А.А., Полуяктова А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником Красовской М.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аликина Алексея Игоревича (далее – предприниматель Аликин А.И., предприниматель, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края
от 31.05.2021 по делу № А50-6610/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А50-6610/2019, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края
в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда округа приняли участие:

предприниматель ФИО2 лично, его представитель –
ФИО3 (доверенность от 18.05.2021);

представитель общества с ограниченной ответственностью «ПармаСтройРесурс» (далее - общество «ПармаСтройРесурс», истец) – ФИО4 (доверенность от 21.01.2019).

Представители общества с ограниченной ответственностью «КМПроджект-Данилиха» (далее - общество «КМПроджект-Данилиха», третье лицо) явку в судебное заседание не обеспечили. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка иных надлежащим образом извещенного лица не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества «ПармаСтройРесурс» поступил в суд отзыв
на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ПармаСтройРесурс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 22 955 518 руб. 11 коп., процентов
за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 16.02.2018 по 15.02.2021 в сумме
4 444 690 руб. 25 коп., с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности.

Исковые требования изложены с учетом уточнения их размера в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «КМПроджект-Данилиха».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 иск общества «ПармаСтройРесурс» удовлетворен частично: в его пользу с предпринимателя взысканы неосновательное обогащение в сумме
21 354 616 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 134 717 руб. 55 коп. с указанием на продолжение начисления процентов на сумму 21 354 616 руб. 81 коп., начиная с 16.02.2021 до момента полной оплаты задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций отменить как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель настаивает на том, что все работы по договору подряда от 17.05.2017 № 12-К47 за общество «ПармаСтройРесурс» были выполнены им на основании заключенных агентских договоров поставки (закупа) материалов, факт выполнения работ в полном объеме подтверждается актами выполненных работ, справками о выполненных работах, произведенной оплатой в сумме 22 519 195 руб.

По утверждению предпринимателя, именно он в действительности являлся единственным подрядчиком, которым на спорную сумму выполнены работы для общества «ПармаСтройРесурс». У общества «ПармаСтройРесурс» не было ни собственных ресурсов (как материальных, так и трудовых),
ни денежных средств, ни подрядчиков для выполнения подобного объема работ. Выводы судов об обратном, по мнению предпринимателя, основаны
на недостоверном доказательстве – экспертном заключении от 02.10.2020
№ 2.4.1.2020, которое не соответствует требованиям Федерального закона
от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В жалобе приведена критика экспертного заключения от 02.10.2020
№ 2.4.1.2020. Как указывает предприниматель, экспертами дан некорректный ответ на первой вопрос экспертизы (сравнение материалов и работ необоснованно произведено со сметой (намерение к договору) и фактическим приобретением материалов (выполнением работ), а не с фактически переданным результатом работ ФИО2, не учтено, что у общества «ПармаСтройРесурс» отсутствовали иные подрядчики (помимо ФИО2), а также ресурсы для выполнения работ собственными силами; ответ на седьмой вопрос экспертизы относительно финансовой возможности общества «ПармаСтройРесурс» выполнить работы по договору от 17.05.2017 № 12-К47 без учета денежных средств, перечисленных ФИО2, экспертами
по существу не был дан, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества «ПармаСтройРесурс» не запрашивались
и не исследовались, выводы сделаны лишь на основе финансовых движений
по агентским договорам. В свою очередь, обществом «ПармаСтройРесурс»
не исполнялись требования суда первой инстанции о предоставлении документов по всем финансово-хозяйственным операциям, в чем заявитель жалобы усматривает злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи предприниматель считает необоснованными отказы судов в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств.

Исходя из изложенного, предприниматель полагает выводы судов
о наличии на его стороне неосновательного обогащения в присужденной сумме необоснованными ни по праву, ни по размеру, настаивая на направлении дела на новое рассмотрение для исследования существенных для дела обстоятельств в полной мере.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ПармаСтройРесурс» просит оставить решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными,
а приведенные в жалобе доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. Изучив материалы дела, суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период
с 10.02.2017 по 15.02.2018 с расчетного счета общества «ПармаСтройРесурс»
№ <***> (открыт в публичном акционерном обществе
«Банк ВТБ») в пользу предпринимателя ФИО2 были совершены перечисления денежных средств на общую сумму 31 087 178 руб.

ФИО2 на момент совершения спорных перечислений являлся одним из двух участников общества «ПармаСтройРесурс» с долей в уставном капитале в размере 50% (5 000 руб.).

В качестве назначения платежей в спорных платежных поручениях указано: «Авансовый платеж по агентскому договору № СП1-02/17
от 01.02.2017», «Авансовый платеж по договору № СП2-06/17 от 02.06.2017», «Авансовый платеж по договору № СПЗ-11/17 от 03.11.2017».

Ссылаясь на то, что указанные агентские договоры никогда
не заключались и не исполнялись обществом «ПармаСтройРесурс», директором общества «ПармаСтройРесурс» ФИО5 распоряжения
о перечислении денежных средств в пользу предпринимателя ФИО2 никогда не выдавались, а денежные средства были перечислены в счет исполнения несуществующих обязательств, общество «ПармаСтройРесурс» посчитало, что за его счет на стороне предпринимателя ФИО2 образовалось неосновательное обогащение в общей сумме
22 955 518 руб. 11 коп. (согласно уточненного расчета).

В досудебном порядке возникший спор о возврате указанных денежных средств между сторонами не был урегулирован, направленная в адрес предпринимателя претензия от 28.01.2019 оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг
те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор в пользу истца и частично удовлетворяя требования, суды правомерно исходили из следующего.

Рассматриваемый иск является кондикционным, основанным
на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения, правовое регулирование которых осуществляется по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать
о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «КМПроджект-Данилиха» (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Рекон-Строй» (подрядчик)
и обществом «ПармаСтройРесурс» (субподрядчик) заключен договор подряда от 17.05.2017 № 12-К47, согласно пункту 1.1 которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить монтаж системы хозяйственно-питьевого водопровода, противопожарного водопровода, системы канализации, монтаж индивидуального теплового пункта (ИТП), автоматики ИТП, монтаж системы отопления в жилом доме и офисах, пусконаладочные работы ИТП
и системы отопления на объекте «Жилой дом по ул. Кронштадтской, 47
(поз. 1/6) г. Пермь», согласно проектной документации шифр 230/15 (8399.3) -1/6-ВК, ОВ, ТМ, АТМ и Расчета договорной цены. Стоимость работ, выполняемых обществом «ПармаСтройРесурс», как субподрядчиком, которые были приняты и оплачены заказчиком - обществом «КМПроджект-Данилиха» по вышеуказанному договору подряда, составляет 22 519 195 руб.

Возражая по существу иска, предприниматель ФИО2 ссылался
на заключение с обществом «ПармаСтройРесурс» агентских договоров
от 01.02.2017 № СП1-02/17, от 02.06.2017 № СП2-06/17, от 03.11.2017 № СПЗ-11/17, в рамках которых предприниматель за вознаграждение совершал
от имени истца действия по закупке материалов, выполнению работ в рамках исполнения обязательств по строительству объекта «Жилой дом
по ул. Кронштадтской, 47» по договору подряда от 17.05.2017 № 12-К47
с третьим лицом - обществом «КМПроджект-Данилиха».

Между тем судами выявлено, что предпринимателю ФИО2
со счета общества «ПармаСтройРесурс» были перечислены денежные средства в общей сумме 31 087 178 руб., при этом два агентских договора от 01.02.2017 № СП1-02/17 и от 03.11.2017 № СПЗ-11/17, на которые ссылался предприниматель, со стороны общества «ПармаСтройРесурс» не подписаны, соответственно, с учетом положений статей 160, 161, 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут считаться заключенными,
в отношении третьего агентского договора от 02.06.2017 № СП2-06/17 истцом было заявлено о фальсификации, в связи с чем предприниматель в порядке подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28.01.2020 заявил об исключении указанного договора и дополнительного соглашения к нему из числа доказательств по делу.

Судами также выявлено, что в период перечисления спорных платежей
(с 10.02.2017 по 15.02.2018) учредителями общества «ПармаСервисРесурс» являлись ФИО5 и ФИО2 с долей участия в уставном капитале общества - 50% каждый, ФИО5 исполнял должность директора общества, ФИО2 – должность заместителя директора общества и отвечал за ведение финансово-хозяйственной деятельности, у обоих имелся доступ
к печати общества, доступ к печати общества имелся также у главного бухгалтера ФИО6, являющейся сестрой ФИО2, при этом доступ
к счету общества с возможностью перечисления денежных средств сторонним организациям имел только ФИО2, так как сертификат (ключ) к счету
за все время действия договора банковского обслуживания выдавался двум лицам: ФИО5 - в период с 02.04.2014 по 15.05.2016 и ФИО2 - в период с 02.04.2014 по 25.08.2018.

Указанные обстоятельства в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами в совокупности (в том числе сведениями единого государственного реестра юридических лиц, пояснениями ФИО5 и ФИО2, данными в ходе судебного разбирательства, сведениями, предоставленными публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» о заключении с обществом «ПармаСервисРесурс» договора дистанционного банковского обслуживания от 02.04.2014 № 3752 к расчетному счету № <***>, с которого производилось списание денежных средств в пользу ответчика, заключением от 28.02.2020 № 08-52/06, выполненным специалистом общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский региональный экспертный центр» ФИО7 (почерковедческое исследование)), и позволили судам сделать вывод о том, что ФИО2 имел реальную возможность перечисления денежных средств
со счета общества «ПармаСтройРесурс» на свой счет без ведома
ФИО5 как соучредителя общества и его руководителя,
и воспользовался такой возможностью.

Данный вывод судов заявителем кассационной жалобы с приведением убедительных аргументов не был опровергнут.

В целях установления наличия/отсутствия факта встречного предоставления ФИО2 обществу ««ПармаСтройРесурс» на спорную сумму в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена комплексная строительно-техническая и бухгалтерско-экономическая экспертиза, производство которой поручено обществу
с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Капитал», экспертам ФИО8, ФИО9

По результатам экспертизы составлено экспертное заключение
от 02.10.2020 № 2.4.1.2020, положенное в основу принятого судами решения
по существу спора.

Из указанного экспертного заключения следует, что экспертами исследовались хозяйственные операции предпринимателя ФИО2 согласно первичной документации, представленной им самим в разрезе
с бухгалтерской и финансовой отчетностью, сданной ФИО2
в налоговый орган за период с 2017 г. по 2018 г., а также наличие/отсутствие
у общества «ПармаСтройРесурс» реальной возможности самостоятельного выполнения работ по договору подряда от 17.05.2017 № 12-К47 с обществом «КМПроджект-Данилиха».

Судами с учетом выводов экспертов по поставленным на разрешение экспертизы вопросов признано доказанным встречное предоставление ФИО2 обществу «ПармаСтройРесурс» в общей сумме
9 732 561 руб. 19 коп., из которых 8 131 659 руб. 89 коп. - стоимость материалов и работ, приобретенных и выполненных ответчиком для исполнения договора подряда от 17.05.2017 № 12-К47 с обществом «КМПроджект-Данилиха»; 1 600 901 руб. 30 коп. - сумма исполненных финансовых обязательств за общество «ПармаСтройРесурс», и сделан правильный вывод о том, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составил 21 354 616 руб. 81 коп. (31 087 178 руб. - 9 732 561 руб.
19 коп.).

В обжалуемых судебных актах приведен подробный анализ выводов экспертов по поставленным на разрешение экспертизы вопросам.

В подтверждение факта выполнения работ, оказания услуг либо иного встречного предоставления на определённую судами в качестве неосновательного обогащения на стороне предпринимателя ФИО2 денежную сумму, доказательств в деле не имеется.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на заключенные агентские договоры не принимаются судом округа, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что фактически такие договоры между сторонами
в споре заключены не были, доказательств обратного в дело не представлено.

К актам, в которых указано на оплату агентского вознаграждения
за выполнение услуг для общества «ПармаСтройРесурс», суды в сложившейся конфликтной ситуации обоснованно отнеслись критически, приняв во внимание, что со стороны общества «ПармаСтройРесурс» данные документы подписаны не директором ФИО5, а бухгалтером общества, имеющей в распоряжении печать организации - ФИО6, которая, как
не оспорено ответчиком, является близким родственником последнего (сестрой).

Факт принятия заказчиком (обществом «КМПроджект-Данилиха») работ, выполненных подрядчиком (обществом «ПармаСтройРесурс») в полном объеме и без замечаний, на полную сумму выполненных работ, закрепленных договором подряда, сам по себе в отсутствие достаточных доказательств
не подтверждает выполнение данных работ именно предпринимателем ФИО2 Более того, как отмечено судами, общество «КМПроджект-Данилиха» сообщило об отсутствии у него сведений о привлечении субподрядчиком каких-либо третьих лиц для выполнения работ по договору подряда от 17.05.2017 № 12-К47.

Ссылки заявителя жалобы на недостоверность и неполноту экспертного заключения от 02.10.2020 № 2.4.1.2020 как доказательства по делу также
не принимаются судом округа.

По результатам исследования и оценки представленного экспертного заключения от 02.10.2020 № 2.4.1.2020, судами установлено, что оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначными
и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами
по делу.

Учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы экспертов,
в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), указанное экспертное заключение обоснованно признано судами допустимым и достоверным доказательством
по настоящему делу, свидетельствующим о фактах финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя ФИО2 и общества «ПармаСтройРесурс».

Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации экспертов ФИО8, ФИО9, компетентности и обоснованности сделанных ими выводов судам не было приведено.

Следует отметить, что выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Того обстоятельства, что при проведении экспертного исследования были допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует. Несогласие заявителя кассационной жалобы с примененными экспертами методами исследования, их выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Следует также отметить, что с учетом распределенного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания оценка судами факта приобретения материалов и выполнения работ предпринимателем ФИО2, возможностей общества «ПармаСтройРесурс» исполнить договор подряда от 17.05.2017 № 12-К47 самостоятельно, дана не только на основании результатов судебной экспертизы, но и исходя из совокупности всех представленных в дело доказательств (том числе сведений, полученных от официальных органов и организаций, сведений о движении денежных средств по расчетному счету общества «ПармаСтройРесурс»), что соответствует части 1 и части 5 статьи 71 названного Кодекса.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка заключению экспертному заключению от 02.10.2020
№ 2.4.1.2020 на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи
с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названное заключение
на основании такой оценки правомерно признано полным, достоверным и обоснованным.

В этой связи оснований для назначения повторной, дополнительной судебной экспертизы судами не установлено исходя из отсутствия обстоятельств, поименованных в диспозиции статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о необходимости назначения дополнительной, повторной экспертизы, а также из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Назначение повторной, дополнительной экспертизы является правом,
не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи процессуального закона вопрос о проведении дополнительной, повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы, связанные с критикой экспертного заключения от 02.10.2020 № 2.4.1.2020
и отказом судов в назначении дополнительной, повторной экспертизы,
не принимаются судом округа в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении его процессуальных прав ввиду отклонения судами заявляемых им ходатайств также не принимаются судом округа как не нашедшие подтверждения
в материалах дела. Того обстоятельства, что предприниматель ФИО2 был лишен судебной защиты, из материалов дела не следует.

Таким образом, установив на стороне ответчика неосновательное обогащение в сумме 21 354 616 руб. 81 коп., суды при правильном применении положений статьи 395, пункта части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской начислили проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 134 717 руб. 55 коп. за период с 16.02.2018 по 15.02.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, начиная с 16.02.2021.

Обоснованность расчета процентов заявителем жалобы также
не опровергнута.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях общества «ПармаСтройРесурс» признаков злоупотребления правом отклоняется судом округа. При рассмотрении данного дела злоупотребление правом со стороны истца в отношении лица, участвующего в деле, судами не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться иных неправовых последствий.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, связаны
с доказательственной стороной спора, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования
в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 по делу
№ А50-6610/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи А.А. Столяров

А.С. Полуяктов