Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уральская Сталь» (далее – общество «Уральская Сталь», истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2023 по делу

№ А47-6784/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Уральская Сталь» - Латышева Е.К. (доверенность от 13.01.2023).

Общество «Уральская сталь» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газ Сантех - Сервис» (далее – общество «Газ Сантех - Сервис», ответчик) о взыскании 361 701 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель Косарев Сергей Михайлович.

Решением суда от 23.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уральская Сталь» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель отмечает, что работы предъявлены к оплате

в соответствии с условиями иного договора. По мнению общества «Уральская Сталь», связи с ошибочным применением коэффициента индексации истец необоснованно оплатил 361 701 руб. 60 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Газ Сантех - Сервис» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Уральская Сталь» (заказчик) и обществом «Газ Сантех - Сервис» (подрядчик) заключен договор от 09.06.2018 № УС/18-821, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту коксовой батареи № 3КХП (сквозной ремонт 3 простенков) по смете № 334т/18 (типовая смета на сквозной ремонт 1 простенка) инв. № 1500004051, с использованием материалов заказчика и своевременно сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.2 договора установлена цена договора с НДС в размере 24 072 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора коэффициент индексации к базовой сметной стоимости в ценах 1991 года составляет 369, в ценах 2001 года составляет 48.

Сроки выполнения работ: начало - июль 2018 года, срок окончания30.09.2018. Срок выполнения работ одного простенка - 1 месяц (п. 3.1 договора).

В силу п. 4.2 договора оплата работ производится заказчиком в течение 30 дней после получения счета-фактуры подрядчика, выставленного на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ в соответствии с унифицированной формой № 2- КС/УС (приложение № 1).

На основании п. 7.1 договора ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца стороны составляют акты о приемке выполненных работ.

Заказчик обязан принять выполненные работы не позднее трех рабочих дней со дня письменного извещения подрядчика, либо дать мотивированный отказ в приемке работ с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (п. 7.2 договора).

Срок действия договора установлен до 31.12.2018 (п. 12.1 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 05.09.2018 к договору № УС/18821 от 09.06.2018 стороны пришли к соглашению изложить пункт 1.1 договора в следующей редакции: «1.1. Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту коксовых батарей № 1,3,4 КХП (сквозные ремонты 6 простенков): - коксовая батарея № 1. Текущий ремонт (сквозной ремонт 1 простенка) смета № 595Т/18 инв. № 1500004082; - коксовая батарея № 3. Текущий ремонт (сквозной ремонт 1 простенка) смета № 334т/18 инв. № 1500004051; - коксовая батарея № 4. Текущий ремонт (сквозной ремонт 1 простенка) смета № 596т/18 инв. № 1500003985 с использованием материалов заказчика и своевременно сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется

принять результат и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

При использовании материалов подрядчика, подрядчик согласовывает цену на материалы с заказчиком на основании предъявленных документов. Материалы должны иметь сертификат качества».

Этим же соглашением стороны изменили стоимость договора (48 278 477,52 руб. с НДС) и срок окончания выполнения работ (30.12.2018).

Дополнительным соглашением от 29.12.2018 № 3 к договору стороны пришли к соглашению изложить пункт 1.1 договора в следующей редакции: «Подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту коксовых батарей № 1,3,4 КХП (сквозные ремонты 22 простенков): - Коксовая батарея № 1. Текущий ремонт (сквозной ремонт 1 простенка) смета № 595т/18 инв. № 1500004082; - Коксовая батарея № 3. Текущий ремонт (сквозной ремонт 1 простенка) смета № 334т/18 инв. № 1500004051; - Коксовая батарея № 4. Текущий ремонт (сквозной ремонт 1 простенка) смета № 596т/18 инв. № 1500003985, с использованием материалов заказчика и своевременно сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора».

Этим же соглашением стороны изменили стоимость договора (176 528 000 руб. с НДС) и срок окончания выполнения работ (31.03.2019).

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 12.04.2019 № УС/19-1769, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по текущему ремонту коксовых батарей № 1 инв. № 1500004082, № 3 инв. № 1500004051, № 4 инв. № 1500003985 КХП в следующем объеме: - сквозные ремонты обогревательных простенков по сметам №№ 334т/18, 595т/18, 59&т/18 в количестве 16 ремонтов, коэффициент индексации к базовой сметной стоимости в ценах 1991 года составляет 405,0, к базовой сметной стоимости в ценах 2001 года составляет 49,0; - ремонт на глубину 4 вертикала по сметам № 660т/18, 661т/18, 662т/18 в количестве 4 ремонтов, коэффициент индексации к базовой сметной стоимости в ценах 1991 года составляет 453,0, к базовой сметной стоимости в ценах 2001 года составляет 61,5; - текущие ремонты по сметам №№ 879т/18, 880т/18, 881т/18 в количестве 1 ремонта, коэффициент индексации к базовой сметной стоимости в ценах 1991 года составляет 473,0, к базовой сметной стоимости в ценах 2001 года составляет 62,0; с использованием материалов заказчика и своевременно сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора. При использовании материалов подрядчика, подрядчик согласовывает цену на материалы с заказчиком на основании предъявленных документов материалы должны иметь сертификат качества.

Пунктом 2.1 договора установлена цена договора с НДС в размере 277 763 233,20 руб.

Сроки выполнения работ: начало - 01.04.2019, срок окончания30.06.2019. Срок выполнения ремонта двух простенков- 30-35 дней согласно графика, ремонт огнеупорной кладки - 7 суток согласно графика (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора оплата работ производится заказчиком в течение 30 дней после получения счета-фактуры подрядчика, выставленного на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ в соответствии с унифицированной формой № 2- КС/УС (приложение № 1).

В силу п. 7.1 договора ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца стороны составляют акты о приемке выполненных работ.

Срок действия договора установлен до 31.12.2019 (п. 12.1 договора).

Во исполнение условий вышеуказанных договоров сторонами ежемесячно составлялись акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (форма КС-3), которые подписывались сторонами без каких-либо замечаний.

При этом из актов о приемке выполненных работ и справок об их стоимости следует, что в каждом акте и справке имеется ссылка на номер и дату договора подряда, в соответствии с которым подрядчик выполнял работы, сдавал их результат заказчику, а заказчик принимал работы.

Выполненные работы после их принятия оплачены заказчиком путем перечисления денежных средств платежными поручениями на счет подрядчика.

При этом в каждом платежном поручении имеется назначение платежа со ссылкой на номер и дату договора, номер и дату счета-фактуры.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, считая, что платежными поручениями № 4894 от 23.05.2019 и № 7263 от 24.06.2019, которыми производилась оплата выполненных работ по актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 от 25.04.2019 № 50/19, № 51/19, от 29.04.2019 № 37/19, № 38/19, от 25.05.2019 № 117/19, на основании выставленных ответчиком счетов-фактур от 25.04.2019 № 97, № 101, № 102, № 105, от 25.05.2019 № 124, истец перечислил ответчику излишне денежные средства в общем размере 361 701,60 руб. в связи с неверным определением коэффициента индексации (по мнению истца, принятые по указанным актам работы выполнены по договору от 2018 года, однако, в самих актах, справках о стоимости и счетах-фактурах указан договор от 2019 года, в связи с чем коэффициенты индексации должны быть применены те, которые указаны в договоре от 2018 года, а не от 2019 года).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил указанную сумму, общество «Уральская Сталь обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

По смыслу ст. 702, 711 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судами установлено, что оплата работ произведена истцом после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и произведенных затрат, в которых содержатся сведения о номере и дате договора, в рамках которого производились работы подрядчиком и принимались заказчиком.

Указанные акты выполненных работ и справки о стоимости работ подписаны заказчиком в порядке, предусмотренном пунктами 7.1, 7.2 договоров без каких-либо замечаний к их содержанию, качеству выполненных подрядчиком работ.

Истец, ссылаясь на то, что в спорных актах вместо договора 2018 года указан договор 2019 года, в связи с чем при определении стоимости работ применены неверные коэффициента индексации, полагает, что им ошибочно перечислено 361 701,60 руб. денежных средств.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

При этом согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе: договоры, дополнительное соглашение, акты приемки работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, суды установили факт исполнения подрядчиком своих обязательств на всю сумму, перечисленную истцом по договору.

Мотивированный отказ в принятии результатов работ не представлен, возражений относительно объема, качества оказанных услуг истцом не заявлено.

Как верно указано судами, подписание актов заказчиком и исполнителем, и непредставление в установленные договором сроки мотивированного отказа от подписания актов, свидетельствует о том, что стороны согласовали отраженные в актах показания.

С учетом изложенного суды обосновано приняли данные акты в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оказания услуг на указанную в актах сумму.

Судами отмечено, что в рассматриваемом случае, на всю сумму, перечисленную истцом ответчику по договору 2019 года, ответчиком исполнены свои обязательства. Перечисленные в исковом заявлении истцом акты выполненных работ, а также справки о стоимости подтверждают факт выполнения работ подрядчиком и принятие их заказчиком именно в рамках того договора, ссылка на которые содержится в спорных актах, что является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ. При этом заказчик, производя оплату выполненных работ в платежных поручениях, указал назначение платежа – по договору 2019 года.

Таким образом, вывод судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения является правильным.

В удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2023 по делу № А47-6784/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уральская Сталь» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи Е.И. Гуляева

А.С. Полуяктов