Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель кассационной жалобы, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А60-49110/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.08.2019);

представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 27.04.2021).

ФИО1 (ранее до смены фамилии ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ответчик, общество «Феникс») с требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества «Феникс», оформленного протоколом №1-2 от 29.11.2014.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 решение суда отменено, апелляционным судом в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о пропуске истцом срока на обжалование решения внеочередного собрания участников общества, поскольку о данном решении истец не знала, доказательств направления спорного протокола в адрес ФИО1, ФИО3 не представила; также заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о наличии злоупотребления правами со стороны истца, поскольку судом мотивы такого вывода не указаны; помимо этого, ФИО1 отмечает, что действует в интересах общества.

Проверив законность обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК ПРФ), суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Феникс», ранее именовавшееся общество с ограниченной ответственностью «А-group», зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2006.

Участниками общества «Феникс» являются ФИО1 с долей в уставном капитале общества 51 %, ФИО6 с долей в уставном капитале общества 25 %, ФИО3 с долей в уставном капитале общества 24 %.

Единоличным исполнительным органом общества с момента регистрации общества до 24.09.2020 выступала ФИО3

ФИО1 обратилась к обществу «Феникс» с требованием о предоставлении документов общества, в чем ей было отказано, что стало причиной для обращения в суд с иском.

Как установлено Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 по делу № А60- 24093/2020 ФИО1 20.04.2020 в адрес ФИО3 направлялись требования о предоставлении документов о деятельности общества, а также требование об устранении нарушений и назначении даты проведения общего собрания участников общества.

Требование о предоставлении документов о деятельности общества, а также требование об устранении нарушений остались без надлежащего рассмотрения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Вышеупомянутым решение суда от 17.09.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В настоящем деле ФИО1 ссылается на то, что из представленных ФИО3 документов ей стало известно о наличии протокола № 1-2 общего собрания участников общества от 29.11.2014, которым ФИО3 избрана директором общества сроком на 5 лет.

Из содержания данного протокола следует, что на указанном собрании присутствовали все участники общества, велся журнал регистрации, которые голосовали по вопросу продления полномочий ФИО3 в качестве единоличного исполнительного органа общества.

О проведении общего собрания участников общества 29.11.2014 в 9-30 часов по адресу <...> не извещалась, участия в собрании не принимала.

В результате проведенного собрания участниками общества приняты решения, оформленные протоколом № 1-2 от 29.11.2014 об избрании директором общества ФИО3 с 30.11.2014; утверждении проекта трудового договора с директором общества ФИО3; о наделении полномочиями участника общества ФИО5 на подписание от имени общества трудовой договор с директором общества.

Указывая на то, что данное решение внеочередного собрания участников общества принято с нарушением прав и законных интересов истца, как участника общества, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), и установил, что истец о проведении 29.11.2014 общего собрания участников не извещался и на собрании не присутствовал, о существовании оспариваемого протокола ему стало известно при ознакомлении с материалами дела № А60- 24093/2020 (ходатайство от 06.08.2020), а иск подан 30.09.2020, соответственно срок для оспаривания решения истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пункт 1 статьи 43 Закона об обществах гласит, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 4 статьи 43 Закона об обществах заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как следует из материалов дела, в том числе общедоступных сведений картотеки арбитражных дел, в рамках дела №А60-26182/2020 по иску ФИО1 о признании недействительным решения единоличного исполнительного органа общества ФИО3 и записи в ЕГРЮЛ (запись ГРН 2206600636834 от 19.05.2020) об изменении адреса (места нахождения) общества «Феникс» (с учетом уточнения требований), судами установлено, что для разрешения сложившегося в обществе «Феникс» конфликта 21.08.2020 от учредителей ФИО3 и ФИО6 в адрес ФИО1 направлено письмо с офертой о продаже своих долей в обществе или покупке доли ФИО1

На момент рассмотрения дела №А60-26182/2020 в производстве судов имелось еще семь судебных исков по делам: № А60-24093/2020, № А60-26182/2020, № А60-30231/2020, № А60-34205/2020, № А60-42587/2020, № А60-41970/2020, № А60-41961/2020.

На наличие корпоративного конфликта между участниками общества «Феникс» указано в решении от 01.10.2020 по делу № А60-30231/2020 по иску ФИО1 об исключении ФИО6 из состава участников общества «Феникс».

Судом первой инстанции в рамках указанного дела отражено, что из представленных в материалы дела протоколов внеочередных общих собраний участников общества от 01.06.2006, от 30.11.2009, от 29.11.2014 № 1- 2, от 07.10.2015 № 2, от 20.08.2018, содержащих подписи ФИО7, ФИО3, ФИО6, следует, что все собрания проходили в присутствии всех участников общества, решения по итогам собрания принимались участниками единогласно.

Впоследствии постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по обозначенному делу, суд прекратил производство по делу в связи с отказом ФИО1 от иска.

Как следует из материалов дела, после оспариваемого истцом протокола протоколом №1-2 от 29.11.2014, участниками общества «Феникс» были проведены еще несколько собраний, решения по которым оформлены протоколами от 07.10.2015, от 20.08.2018, в которых отмечена явка ФИО1 (ранее – ФИО5), учтен ее голос и имеется подпись, причем на втором из указанных собраний участниками был утвержден Устав общества.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, обстоятельства, установленные в иных делах с участием тех же лиц, в частности принимая во внимание наличие в обществе корпоративного конфликта; учитывая, что разумного обоснования того, что истец узнал об оспариваемом протоколе только в августе во время ознакомления с материалами дела №А60-24093/2020, не приведено, более того, из решения по указанному делу следует, что еще в апреле 2020 года ФИО1 направлялись запросы исполнительному органу (ФИО3) о предоставлении сведений и документов, при этом истец в процессуальных документах, описывая факт, предложения ФИО3 истцу подписать ряд протоколов, также ссылается на апрель 2020 года; учитывая наличие после 2014 года иных собраний участников общества, результаты которых оформлены протоколами от 07.10.2015, от 20.08.2018, на которых не скрывалось, что ФИО3 является директором общества (в частности, это видно из текста протокола от 07.10.2015) и упомянутые протоколы ФИО1 не оспариваются; учитывая, что информация об исполнительном органе юридического лица общедоступна и в конкретном случае информация о том, что директором общества «Феникс» является ФИО3 ни разу не изменялась с 2006 года вплоть до 24.09.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец имел полное представление о том, кто являлся директором общества «Феникс» с конца 2014 года, отклонив доводы истца о том что ранее истец не мог оспорить протокол от 29.11.2014, и придя к выводу, что срок на обращение в суд с иском об оспаривании указанного решения истцом пропущен с учетом положений Закона об обществах и положений статьи 181.4 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, следует исходить из оценочного содержания злоупотребления правом, понимая под ним его осуществление вопреки назначению. При характеристике и доказывании злоупотребления правом важен субъективный момент - стремление использовать его не в соответствии с назначением, которое можно определить исходя из задач гражданского судопроизводства.

Поскольку из всей совокупности описанных выше обстоятельств следует, что ФИО1 знала о продлении срока полномочий ФИО3, однако, преследуя цель разрешения корпоративного конфликта, свои действительные личные, скрываемые от третьих лиц и в том числе суда мотивы, инициировала различные корпоративные иски, что, в свою очередь, не встраивается в стандарт добросовестного поведения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае признаков злоупотребления правом истцом.

Суд апелляционной инстанции при этом также принял во внимание, чтопри той степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь делами общества и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении обществом, с учетом положений статей 8, 34, 35, 36, 37, 50 Закона об обществах, ФИО1 должна была знать информацию о том, кто руководит обществом, мажоритарным участником которого она является.

Помимо этого апелляционный суд учел, что информации и пояснений относительно того, что уже шесть лет участник общества не интересуется деятельностью предприятия или добровольно перестала осуществлять корпоративный контроль им, ФИО1 не приведено, более того, исходя из смысла и содержания направленного в рамках настоящего дела и подписанного со стороны ФИО1 мирового соглашения и соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела, который сводится к тому, что ФИО1 совместно с обществом (где новым директором является избранный ФИО1 кандидат) пыталась закрепить в качестве гарантии отсутствия возможных притязаний к ней в порядке субсидиарной ответственности по долгам общества.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности исковых требований и пропуске срока исковой давности, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 по делу № А60-49110/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Павлова

Судьи О.Н. Новикова

В.В. Плетнева