Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник » (далее – общество «Дорожник», истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 делу № А60-42567/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Дорожник» – ФИО1 (доверенность от 08.07.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Урал Щебень» – ФИО2 (доверенность от 23.11.2020).

Общество «Дорожник» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Урал Щебень» (далее – общество «Урал Щебень», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2018 в сумме 6 258 185 руб. 62 коп., процентов, начисленных за период с 01.01.2020 по 24.08.2020 в сумме 222 413 руб. 52 коп., об обращении взыскания на принадлежащий обществу «Урал Щебень» предмет залога – земельный участок с кадастровым номером 66:41:0514034:51 площадью 1 704 386 кв. м.

Определением суда первой инстанции от 23.12.2020 суд удовлетворил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 78 958 185 руб. 62 коп.

Общество «Дорожник» 17.02.2021 вновь увеличило размер исковых требований в отношении суммы основного долга до 98 958 185 руб. 62 коп. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению спора по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, установив нарушение норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного от 03.08.2021 решение суда отменено. В удовлетворение исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «Дорожник» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что договор подряда от 29.08.2018 не заключен, так как не согласованы существенные условия договора, каждое дополнительное соглашение № 3-9 является отдельным договором подряда. Истец полагает, что срок исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 31.10.2018 на сумму 72 700 000 руб. наступил в январе 2019, до возникновения встречных обязательств ответчика, следовательно, судом необоснованно не применены нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств акт от 30.12.2019 № 1, так как он не подтверждает факт передачи и приемки конкретного товара, справку о стоимости работ на сумму 11 443 66 руб. Кроме того, общество «Дорожник» отмечает, что путевые листы по договору аренды транспортных средств от 01.10.2019 в материалы дела не представлены. Заявитель жалобы указывает на неоднократное извещение ответчика об обнаружении недостатков. Общество «Дорожник» указывает на то, что суд не оценил представленный в суд апелляционной инстанции технический отчет от 20.07.2021. Истец полагает, что суд апелляционной инстанции, приняв новое доказательство, в нарушение статьей 8, 9 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определил дату судебного разбирательства для подготовки участников процесса с учетом новых доказательств. Общество «Дорожник» указывает на отсутствие в материалах дела определения о переходе к рассмотрению по дела по правилам суда первой инстанции. Кроме того, заявитель жалобы настаивает на том, что факт возбуждения уголовного дела был известен суду. Суд неправильно распределил судебные расходы, так как, заявив о зачете, истец добровольно удовлетворил требования, следовательно, судебные расходы должны быть возложены на ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Урал Щебень» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Дорожник» (продавец) и обществом «Урал Щебень» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью 1 704 386 кв. м, кадастровый квартал: 66:41:0514031, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, схематично изображенный в приложении №1 к настоящему договору.

Указанный земельный участок будет сформирован путем раздела земельного участка площадью 1 995 865 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0514031:32.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оговоренного земельного участка составляет 37 300 000 руб.

В силу положений пункта 2.2 договора оплата его стоимости производится в следующем порядке: 2 300 000 руб. – в 2018 г.; 15 000 000 руб. – в 2019 г., 20 000 000 руб. – в 2020 г.

До полной оплаты покупателем стоимости земельного участка, земельный участок признается находящимся в залоге у продавца.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключено дополнительное соглашение от 14.12.2018 №1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2018, согласно которому сторонами внесены изменения в пункты 2.1, 2.2 договора: частичная оплата стоимости земельного участка производится покупателем в следующем порядке: 2 300 000 руб. – в 2018 г.; 15 000 000 руб. – в 2019 г., 20 000 000 руб. – в 2020 г. Оплата оставшейся суммы в размере 72 700 000 руб. производится покупателем путем зачета встречных однородных требований после принятия продавцом от покупателя выполненных покупателем работ по договору подряда от «__» _______ 2018 года.

Переход права собственности на земельный участок к обществу «Урал Щебень» и ипотеки в силу закона зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 10.01.2019, о чем на договоре сделана соответствующая отметка.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество «Урал Щебень» оплатило в 2018 г. – 2 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2018 № 19.

В 2019 г. произведены оплаты на общую сумму 8 741 814 руб. 38 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Поскольку в соответствии с пунктом 2.2 договора ответчик в 2019 г. должен был произвести частичную оплату стоимости земельного участка в размере 15 000 000 руб., однако, в нарушение указанных обязательств оплатил меньшую сумму, общество «Дорожник» направило в адрес ответчика претензию от 05.06.2020 № 246 с требованием о погашении задолженности в сумме 6 258 185 руб. 62 коп., процентов, начисленных за период с 01.01.2020 по 24.08.2020 в сумме 222 413 руб. 52 коп.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец, ссылаясь на дополнительное соглашение от 14.12.2018 № 1, увеличил сумму требований в части долга до 98 958 185 руб. 62 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Исходя из пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против исковых требований, ответчик указал на отсутствие задолженности перед истцом, ссылаясь при этом на произведенные на основании заявлений от 31.07.2020 № 87 юр и от 30.12.2020 № 71/12 зачеты встречных однородных требований, представляя в обоснование своих доводов документацию по правоотношениям сторон, на основании которой совершены зачеты.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6) следует, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 14 постановление Пленума № 6).

В силу абзаца 2 пункта 19 постановления Пленума № 6 после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, заявление о зачете от 31.07.2020 № 87юр направлено ответчиком в адрес истца 31.07.2020 и согласно отчету об отслеживании оправлений сайта «Почта России» получено истцом 07.08.2020. Заявление о зачете от 30.12.2020 № 71/2 направлено ответчиком в адрес истца 30.12.2020. По информации, размещенной на сайте «Почта России», корреспонденция получена истцом 29.01.2021.

Помимо указанных выше заявлений о зачете, в отзыве на исковое заявление от 07.10.2020 ответчик заявил о зачете заявленных требований встречными однородными требованиями на сумму 16 024 000 руб., а в отзыве от 12.01.2021 – еще на сумму 84 983 060 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при наличии доказательств направления ответчиком истцу заявлений о зачете, а также возражений ответчика об отсутствии задолженности в связи с наличием встречных однородных требований к истцу, необходимо исследовать юридические и фактические основания встречных требований сторон спора.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии заявлением от 31.07.2020 № 87юр зачет встречных однородных требований производится ответчиком на сумму 16 024 000 руб.

Согласно содержанию данного заявления после проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности общества «Урал Щебень» перед обществом «Дорожник» по оплате в 2020 очередного платежа за земельный участок по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2018, по состоянию на 31.07.2020 составляет 10 234 185 руб. 62 коп. Задолженность общества «Дорожник» перед обществом «Урал Щебень» по актам от 07.10.2019 №1, от 14.10.2019 № 2, от 21.10.2019 № 3, от 28.10.2019 № 4, от 31.10.2019 № 5, от 11.11.2019 № 6, от 18.11.2019 № 7 по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.10.2019 № 8 и по акту от 30.10.2019 № 1 по договору поставки от 01.10.2019 № 18 погашена полностью.

Договор аренды транспортных средств с экипажем от 01.10.2019 № 8, а также договор поставки от 01.10.2019 №18 и подтверждающие их исполнение документы представлены ответчиком в материалы дела.

По условиям договора аренды транспортных средств с экипажем от 01.10.2019 № 8 общество «Урал Щебень» (арендодатель) предоставляет обществу «Дорожник» (арендатор) за плату во временное владение и пользование транспортные средства согласно перечню, согласованному сторонами в приложении №1 к договору и оказывает своими силами услуги по управлению ими и их технической эксплуатации, а арендатор обязуется принять объекты и уплачивать арендодателю арендную плату.

Сторонами в перечне согласована передача в аренду экскаватора Volvo 460, самосвала Volvo 460, грейдера XSMG 180, катка грунтового JSB 200, бульдозера Komatsu 155 и стоимость машино-часа.

По акту приема-передачи от 01.10.2019 указанная техника передана истцу в аренду.

В актах от 07.10.2019 № 1, от 14.10.2019 № 2, от 21.10.2019 № 3, от 28.10.2019 № 4, от 31.10.2019 № 5, от 11.11.2019 № 6, от 18.11.2019 № 7, подписанных сторонами без замечаний и скрепленных печатями контрагентов, стороны зафиксировали выполнение арендодателем всех обязательств по договору аренды от 01.10.2019 № 8 в полном объеме, отсутствие у арендатора каких-либо претензий к арендодателю.

Согласно пункту 5.3 договора аренды транспортных средств с экипажем от 01.10.2019 № 8 оплата по договору осуществляется арендатором в течение 30 календарных дней с момента подписания актов.

По условиям договора поставки от 01.10.2019 № 18 общество «Урал Щебень» (поставщик) обязалось в срок до 31.10.2019 поставить обществу «Дорожник» (покупатель), а покупатель принять и оплатить следующий товар: а) щебень строительный в количестве 500 тонн; б) скальный грунт в количестве 25000 тонн, общей стоимостью 10 300 000 руб.

Выполнение поставщиком своих обязательств в полном объеме зафиксировано сторонами в акте от 30.10.2019 № 1.

Согласно пункту 2.2. указанного договора оплата производится в течение 30 календарных дней с момента приемки покупателем товара.

Согласно содержанию заявления о зачете встречных однородных требований от 30.12.2020 № 71/12 общество «Урал Щебень» имеет задолженность перед обществом «Дорожник» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2018 в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2018 № 1 к договору купли-продажи в сумме 82 934 185 руб. 62 коп., из которых оплата очередного платежа за земельный участок по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2018, срок оплаты – не позднее 31.12.2020 в 2020 г. –
10 234 185 руб. 62 коп.; оплата оставшейся суммы за земельный участок согласно пункту 2.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2018 в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2018 № 1 – 72 700 000 руб.

В свою очередь, общество «Дорожник» имеет перед обществом «Урал Щебень» задолженность по оплате принятых работ по договору подряда от 29.08.2018 в сумме 84 986 060 руб. Ответчик заявил о зачете указанных встречных однородных требований, после проведения которого задолженность общества «Дорожник» перед обществом «Урал Щебень» за выполненные по договору подряда от 29.08.2018 работы составляет 2 051 874 руб. 38 коп.

В подтверждение наличия между сторонами договорных отношений по подряду и выполнения ответчиком в пользу истца работ на общую сумму 84 983 060 руб. в материалы дела представлены договор подряда от 29.08.2018, дополнительные соглашения № 3-9 к нему, расчеты, графики производства работ, технические задания, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ на сумму 11 443 660 руб., акты освидетельствования скрытых работ, схемы разбивки дороги, акты разбивки осей дороги, исполнительная сьемка (т. 2 л. д. 9-60).

По условиям заключенного между сторонами договора подряда от 29.08.2018 общество «Дорожник» (заказчик) поручает, а общество «Урал Щебень» (подрядчик) принимает на себя выполнение работ по устройству дорог и проездов с улучшенным грунтовым покрытием в пределах площадки Промышленный парк ЕКАД-Южный, ограниченной ориентирами: проектируемая Екатеринбургская кольцевая автодорога – железная дорога Екатеринбург - В. Уфалей – автомобильная дорога станция Сысерть-поселок ФИО3 – железная дорога согласно утвержденной сторонами схему дорог и проездов в объеме, утвержденной схемы границ красных линий. Наименование, стоимость, состав работ, длина и ширина дорог и проездов указываются в техническом задании, предоставляемом заказчиком подрядчику.

В силу пункта 3.1.1 указанного договора работы выполняются подрядчиком своими силами и средствами с применением своих материалов и оборудования.

Подрядчик выполняет работы заказчику поэтапно согласно графику производства работ. Подрядчик по выполнению этапа работ извещает в письменной форме за 3 рабочих дня заказчика и представляет акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, с приложением к актам исполнительной документации в объеме согласно действующим требованиям строительных норм и правил, в том числе документов, подтверждающих качество выполненных работ и использованных материалов согласно пункту 3.1.3 договора (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.2.2 договора от 29.08.2018 установлено, что заказчик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, принять от подрядчика результат работ по акту выполненных работ.

В пункте 2.1 указанного договора сторонами была согласована ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, в сумме 73 000 000 руб.

В силу пункта 2.3 договора от 29.08.2018 заказчик обязался произвести расчет за выполненные работы в течение 2 месяцев с момента полного выполнения работ по настоящему договору и подписания последнего акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет-фактуры и счета на оплату выполненных работ. При этом стороны установили, что расчет производится исключительно в порядке, предусмотренном в пункте 2.5 настоящего договора.

В силу положений пункта 2.5 в качестве оплаты стоимости работ по настоящему договору заказчик передает подрядчику земельный участок ориентировочной площадью 1704386+/- 457 кв. м, выделенный из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0514031:32, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, из земель населенных пунктов, который будет приобретен заказчиком в будущем.

Кроме того, положения пункта 2.2 договора купли-продажи данного земельного участка от 31.10.2018 в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2018 № 1 также предусматривали, что оплата оставшейся суммы в размере 72 700 000 руб. производится покупателем путем зачета встречных однородных требований после принятия продавцом от покупателя выполненных покупателем работ по договору подряда.

Руководствуясь статьями 486, 506, 516, пунктом 1 статьи 614, пунктом 1 статьи 632, статьями 702, 711, 746, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что факты поставки ответчиком истцу товара в рамках договора поставки от 01.10.2019 № 18, передачи автотранспортных средств от ответчика к истцу в пользование в рамках договора аренды от 01.10.2019 № 8, выполнения ответчиком для истца работ на заявляемую к зачету сумму как в рамках договора от 29.08.2018, так и по отдельным актам, подтверждены ответчиком представленной документацией, подписанной сторонами без возражений с проставлением оттисков печатей обществ.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции обществом «Дорожник» не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что обязательства истца по оплате товара по договору поставки и внесению арендных платежей по договору аренды транспортных средств, а также по оплате принятых работ по договору подряда возникли ранее наступления срока исполнения обязательств ответчика по договору купли-продажи земельного участка в 2019-2020 годах, апелляционный суд пришел к правильному выводу о погашении задолженности по данному договору зачетом, надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, отсутствии просрочки исполнения обязательства, и соответственно, отсутствии оснований для взыскания с него процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор подряда от 29.08.2018 не заключен, так как не согласованы существенные условия договора, каждое дополнительное соглашение № 3-9 является отдельным договором подряда, судом кассационной инстанции отклоняется. Указанной довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонен.

Так, руководствуясь пунктом 3 статьи 154, пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суд пришел к правильному выводу о том, что истец, не заявивший об обстоятельствах незаключенности договора ранее, принявший работы, не вправе ссылаться на такие обстоятельства в рамках спора, так как данные возражения существенно противоречат егопредшествующему поведению. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что дополнительные соглашения № 3-9, по сути, являются спецификациями к договору подряда и их заключение не свидетельствует о заключении отдельных договоров подряда. Все дополнительные соглашения к договору подряда имеют отсылку к договору подряда от 29.08.2018, которая содержится как в наименовании, так и в тексте дополнительных соглашений.

Ссылка общества «Дорожник» на то, что срок исполнения обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 31.10.2018 на сумму 72 700 000 руб. наступил в январе 2019, до возникновения встречных обязательств ответчика, следовательно, судом необоснованно не применены нормы статьи 395, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также не принимается, поскольку противоречит имеющимся в деле доказательствам, условиям договоров подряда от 29.08.2018, купли-продажи в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2018. Суд апелляционной инстанции верно указал на то, что зачет считается произведенным с момента наступления сроков по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2018 (в редакции дополнительных соглашений), следовательно, отсутствует просрочка исполнения обязательства, обязательство ответчика по договору купли-продажи прекращено надлежащим исполнением, задолженность общества «Урал Щебень» перед обществом «Дорожник» отсутствует.

Судом округа не принимается утверждение заявителя жалобы о необоснованном принятии судом в качестве надлежащего доказательства акта от 30.12.2019 № 1, который, по мнению истца, не подтверждает факта передачи и приемки конкретного товара, так как оно противоречит содержанию указанного акта.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление путевых листов по договору аренды, не принимается, поскольку факт оказания услуг по договору аренды подтверждается иными доказательствами (актами, подписанными сторонами).

Утверждение заявителя жалобы о том, что справка о стоимости работ на сумму 11 443 66 руб. является ненадлежащим доказательством, оценено судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонено, поскольку справка, по сути, является документом о приемке соответствующих работ, претензии по выполнению которых, а также к их стоимости у общества «Дорожник» отсутствовали, что подтверждено обоюдным подписанием данной справки лицами, уполномоченными действовать от имени юридических лиц без доверенности, скреплением документа печатями.

Довод заявителя жалобы о том, что общество «Дорожник» неоднократно извещало ответчика об обнаружении недостатков, судом округа не принимается, как противоречащий материалам дела.

Судом кассационной инстанции также не принимается ссылка заявителя жалобы на то, что суд не оценил технический отчет от 20.07.2021, поскольку указанный довод противоречит содержанию судебного акта суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства указанный отчет, так как он составлен истцом в отсутствие надлежащего извещения ответчика и приглашения его представителя на обследование объекта в целях установления действительных объемов работ, кроме того, о назначении экспертизы общество «Дорожник» не заявило.

Судом округа отклоняются доводы о том, что суд апелляционной инстанции, приняв новое доказательство, в нарушение статьей 8, 9 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определил дату судебного разбирательства для подготовки участников процесса с учетом новых доказательств, не принял определение о переходе к рассмотрению по дела по правилам суда первой инстанции. Из протокола судебного заседания следует, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, что также подтверждено представителем общества «Дорожник» в судебном заседании суда кассационной инстанции. Из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции при этом объявил перерыв с 20.07.2021 до 27.07.2021. Следовательно, у сторон имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. Кроме того, заявитель жалобы не указал, каким образом указанное обстоятельство повлияло на реализацию им своих процессуальных прав.

Ссылка общества «Дорожник» на факт возбуждения уголовного дела в отношении представителя истца, принимавшего работы в завышенных объемах, судом округа не принимается. Суд апелляционной инстанции верно отметил, что указанное обстоятельство не подтверждает факт невыполнения подрядчиком работ, зафиксированных в актах. Полномочия данного лица на приемку работ от имени заказчика следовали из приказа от 28.05.2019 № 2. Кроме того, отсутствует вступивший в законную силу приговор суда.

Судом округа отклоняется довод общества «Дорожник» о том, что суд неправильно распределил судебные расходы, так как заявление о зачете не является добровольным удовлетворением требований истца.

По существу все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда, направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 делу № А60-42567/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи И.А. Краснобаева

Л.А. Суспицина