Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Штолль Владислава Райнгольдовича (далее – предприниматель Штолль В.Р., заявитель) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А76-26440/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – предприятие «ЧКТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Штолль В.Р. о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.01.2012

№ ТСН-4412 за октябрь, ноябрь 2016 года, октябрь 2017 года в размере 324 392 руб. 61 коп., пени за период с 21.11.2016 по 07.08.2018 в сумме 89 733 руб. 03 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 06.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 10.10.2019 предпринимателю Штолль В.Р. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, жалоба возвращена заявителю.

Предприниматель Штолль В.Р., не согласившись с названным судебным актом, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Заявитель жалобы отмечает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и узнал об иске только после того, как

судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Челябинска было возбуждено исполнительное производство от 11.09.2019.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что о предпринимателе Штолль В.Р. на сайте httр://kad.arbitr.ru была размещена неверная информация, в связи с чем из указанного ресурса он не мог узнать о вынесенном судебном акте. Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в период с 25 ноября по 13 декабря 2018 года ответчик находился за пределами Российской Федерации, что подтверждается копией заграничного паспорта. При указанных обстоятельствах, как полагает предприниматель Штолль В.Р., судом неправомерно не применены положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель отмечает, что судом нарушена статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при заключении договора теплоснабжения от 01.01.2012 № ТСН-4412 ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем.

Предприятием «ЧКТС» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда

от 06.12.2018 истек 09.01.2019.

Вместе с тем в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой предприниматель Штолль В.Р. обратился только 26.09.2019, то есть с пропуском установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы более чем на шесть месяцев.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если

ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 308.1 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, предприниматель

Штолль В.Р. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. При этом в качестве причины пропуска срока заявитель указал на то, что судебная корреспонденция

по настоящему делу им не получалась, о состоявшемся по делу решении он узнал лишь 11.09.2019.

Суд апелляционной инстанции оценил приведенные предпринимателем Штолль В.Р. причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской

Федерации», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пунктах 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из материалов дела усматривается, что копия определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 21.08.2018 (номер почтового отправления 45499428275146), копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, и назначении предварительного судебного заседания от 15.10.2018 (номер почтового отправления 45499429627654), копия определения об отложении судебного заседания от 13.11.2018 (номер почтового отправления 45499430593252) направлялись предпринимателю Штолль В.Р. по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (454000, Челябинская область, город Челябинск, ул. Раздольная, 12).

Между тем указанная почтовая корреспонденция возвращена суду отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения». Конверты находятся в материалах дела (л.д. 58, 63, 67).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке извещался о дате и времени рассмотрения настоящего дела в суде, в том числе направление определений и решения суда первой инстанции по адресу регистрации, а также опубликование копий судебных актов в картотеке арбитражных дел сети «Интернет» по электронному адресу http://kad.arbitr.ru, и, учитывая непредставление суду надлежащих доказательств наличия уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, а также то, что предприниматель Штолль В.Р. имел реальную возможность апелляционного обжалования судебного акта в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доводы предпринимателя Штолль В.Р. о том, что в период с 25 ноября по 13 декабря 2018 года он находился за пределами Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку как было указано выше определения суда от 21.08.2018, 15.10.2018, 13.11.2018 были направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и возвращены суду за истечением срока хранения.

Довод заявителя о том, что он не мог узнать о судебном заседании из сети «Интернет», поскольку на сайте суда была размещена информация с ошибкой в персональных данных ответчика (а именно в отчестве предпринимателя), не могут быть приняты во внимание. Судебные акты в картотеке арбитражных дел, размещены на сайте (http://kad.arbitr.ru), и сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и открытыми, в том числе и по рассматриваемому спору. Таким образом, действуя разумно и добросовестно, предприниматель Штолль В.Р., мог из содержания судебных актов установить, что исковые требования предъявлены в отношении него.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших предпринимателю Штоль В.Р. своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба правомерно возвращена заявителю.

Отклоняя доводы заявителя жалобы, относительно отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договора теплоснабжения от 01.01.2012 № ТСН-4412, суд кассационной инстанции отмечает.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без

образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом ни гражданским законодательством, ни арбитражно- процессуальным законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданско-правовых договоров.

Следовательно, отсутствие в договоре теплоснабжения указания на наличие у Штолль В.Р. статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, исключающим рассмотрение дела в арбитражном суде.

Стороны при заключении договора теплоснабжения от 01.01.2012

№ ТСН-4412 действовали в рамках осуществления предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку договор был заключен в отношении нежилого здания - магазина, предназначенного для ведения коммерческой деятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Штоль В.Р. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А76-26440/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Штолль Владислава Райнгольдовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных Судьи Е.Г. Сирота

О.В. Абознова